Решение от 13.06.2023 по делу № 2-1885/2023 от 18.05.2023

Дело №2-1885/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-001707-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 г.                                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Окнян Е.Л.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Мелеховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского административного округа города Мурманска, действующего в интересах Комитета по образованию администрации города Мурманска, к Бутяйкиной Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

    УСТАНОВИЛ:

     Прокурор Первомайского административного округа города Мурманска, действующий в интересах Комитета по образованию администрации города Мурманска, обратился в суд с иском к Бутяйкиной Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

     В обоснование заявленных требований указано, что Комитет по образованию администрации города Мурманска признан потерпевшим по уголовному делу №*** по факту совершения Бутяйкиной Л.Н. преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В ходе расследования уголовного дела установлено, что Бутяйкина Л.Н., будучи заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением г. Мурманска №*** (далее – МБДОУ г. Мурманска №***), обладая по своему служебному положению организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в МБДОУ г.Мурманска №***, то есть являясь должностным лицом, наделенным в установленном порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, с целью получения выгоды неимущественного характера, руководствуясь корыстной и иной личной заинтересованностью, не имея законных оснований, вопреки интересам службы, совершила действия, которые хотя и связаны с ее полномочиями, определенными должностной инструкцией, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями, а именно на незаконное получение денежных средств, выплаченных сотрудникам Учреждения.

     Реализуя свой преступный умысел, Бутяйкина Л.Н. в период с *** по *** года умышленно установила своим работникам: Закировой Е.В., Соловьевой И.П., Купцовой Т.В., Калении Е.В., Зайченко О.Л., Пышкиной О.Ф., Ивановой О.В., Карповой Е.П. повышенные стимулирующие выплаты за счет неправомерного установления надбавок стимулирующего характера, единоразовой материальной помощи, премий, в целях последующей передачи части денежных средств в размере 828 000 рублей от начисленных МБДОУ г.Мурманска №*** указанными работниками Бутяйкиной JI.H.

    После получения денежных средств в размере 828 000 рублей от вышеуказанных сотрудников Бутяйкина Л.Н. обратила их в свою пользу, после чего потратила в полном объеме на облагораживание здания и прилегающей территории МБДОУ г.Мурманска №***, тем самым придав вид мнимого благополучия учреждения.

    В результате преступной деятельности Бутяйкиной Л.Н. собственнику бюджетных денежных средств - Комитету по образованию администрации города Мурманска, причинен имущественный ущерб на сумму 828 000 рублей.

*** Первомайским районным судом г.Мурманска в отношении Бутяйкиной Л.Н. вынесен приговор по факту совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 292 (4 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации, Бутяйкиной Л.Н. назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года и штрафа в размере 40000 рублей. Приговор вступил в законную силу ***

    В ходе рассмотрения уголовного дела Бутяйкина Л.Н. показала, что часть незаконно присвоенных денежных средств потратила на приобретение хозяйственного инвентаря, офисной техники, расходных и строительных материалов. Все приобретенное имущество, с ее слов, осталось в МБДОУ г.Мурманска №***.    "

    Вместе с тем, согласно информации Комитета по образованию администрации города Мурманска от *** №*** поступившей в прокуратуру округа, установлено, что в соответствии с приказом Комитета по образованию администрации г. Мурманска «О проведении годовой инвентаризации» №*** от *** и приказом МБДОУ №*** «О проведении инвентаризации» №*** от ***, проведена инвентаризация материальных ценностей и нефинансовых активов, находящихся на балансе Учреждения.

    По результатам проведения инвентаризации составлены акты №*** и №*** от ***, в соответствии с которыми излишек и недостач материальных ценностей и нефинансовых активов, находящихся на балансе МБДОУ №***, не выявлено.

    Таким образом, в ходе проведения инвентаризации неучтенного имущества МБДОУ №***, приобретенного Бутяйкиной Л.Н., выявлено не было.

*** Бутяйкиной Л.В. в бюджет муниципального образования          г. Мурманск возмещено 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***, иных возмещений в бюджет не поступало.

    Истец просит взыскать с Бутяйкиной Л.Н. в пользу Комитета по образованию администрации города Мурманска убытки в размере 728 000 рублей.

Представитель истца старший помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Мелехова Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец – Комитет по образованию администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Бутяйкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, возражений по иску в суд не представила, ходатайств об отложении дела не заявила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №***, суд приходит к следующему.

    В силу части 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных кодексом, другими федеральными законами, дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьями 21 и 26 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

    Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что Комитет по образованию администрации города Мурманска признан потерпевшим по уголовному делу №*** по факту совершения Бутяйкиной Л.Н. преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Первомайского районного суда города Мурманска от *** Бутяйкина Л.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 292 (4 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанного приговора следует, что приказом заместителя председателя комитета по образованию администрации г. Мурманска от *** №*** Бутяйкина Л.Н. назначена на должность *** МБДОУ г. Мурманска №*** с ***

Приказом председателя комитета по образованию администрации города Мурманска №*** от *** Бутяйкина Л.Н. с *** уволена по собственному желанию.

В период с *** по *** Бутяйкина Л.Н. по своему служебному положению обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в МБДОУ г. Мурманска №*** – руководила трудовым коллективом Учреждения, находящимися в ее служебном подчинении работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, распоряжалась денежными средствами Учреждения в пределах своих полномочий, совершала гражданско-правовые сделки в рамках предмета деятельности Учреждения, устанавливала оплату труда работников в соответствии с действующим законодательством, принимала решения о применении к работникам поощрений и наложений взысканий, то есть являлась должностным лицом, наделенным в установленном порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Бутяйкина Л.Н. в период времени с *** по *** года умышленно установила своим работникам: Закировой Е.В., Соловьевой И.П., Купцовой Т.В., Калении Е.В., Зайченко О.Л., Пышкиной О.Ф., Ивановой О.В., Карповой Е.П. повышенные стимулирующие выплаты за счет неправомерного установления надбавок стимулирующего характера, единоразовой материальной помощи, премий, в целях последующей передачи части денежных средств в размере 828 000 рублей от начисленных МБДОУ г.Мурманска №*** указанными работниками Бутяйкиной JI.H. После получения денежных средств в размере 828 000 рублей от вышеуказанных сотрудников Бутяйкина Л.Н. обратила их в свою пользу, после чего потратила в полном объеме на облагораживание здания и прилегающей территории МБДОУ г.Мурманска №***, тем самым придав вид мнимого благополучия учреждения.

Таким образом, в результате преступной деятельности Бутяйкиной Л.Н. собственнику бюджетных денежных средств - Комитету по образованию администрации города Мурманска – причинен имущественный ущерб на сумму 828 000 рублей.

По данному факту вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Мурманска от *** ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 292 (4 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации, Бутяйкиной Л.Н. назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года и штрафа в размере 40 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу ***

Из содержания приговора следует, что гражданский иск Прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах Комитета по образованию Администрации г. Мурманска о взыскании с Бутяйкиной Л.Н. в счет причиненного преступлением ущерба 828 000 рублей оставлен без рассмотрения. Истцу разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Таким образом, вина ответчика в совершении преступления и причинение истцу ущерба установлены вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Мурманска и не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

При рассмотрении в дальнейшем иска в порядке гражданского судопроизводства суд исследует только вопрос о размере возмещения, подлежащего взысканию.

Вступившим в законную силу приговором суда от *** установлено, что в результате преступной деятельности Бутяйкиной Л.Н. собственнику бюджетных денежных средств - Комитету по образованию администрации города Мурманска – причинен имущественный ущерб на сумму 828 000 рублей.

    В соответствии с приказом Комитета по образованию администрации                   г. Мурманска «О проведении годовой инвентаризации» №*** от *** и приказом МБДОУ №*** «О проведении инвентаризации» №*** от ***, проведена инвентаризация материальных ценностей и нефинансовых активов, находящихся на балансе Учреждения, в ходе которой неучтенного имущества МБДОУ №***, приобретенного Бутяйкиной Л.Н., выявлено не было.

    Также судом учитывается, что *** Бутяйкиной Л.В. в бюджет муниципального образования г. Мурманск возмещено 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***, иных возмещений в бюджет не поступало.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ущерб причинен по вине ответчика и в результате ее противоправных действий, то есть находится в причинно-следственной связи, приходит к выводу, что именно Бутяйкина Л.В. является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, следовательно, с Бутяйкиной Л.Н. в пользу Комитета по образованию администрации города Мурманска подлежат взысканию денежные средства в размере 728 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 728000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░