Решение по делу № 1-602/2020 от 10.08.2020

Дело № 1-602/2020 (12001330001000562) УИД 43RS0001-01-2020-005877-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Киров                            

Ленинский районный суд г.Кирова в составе судьи Смолина С.В.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Колосовой Е.К.

подсудимого Тынникова С.Ф.,

защитников – адвокатов Шабановой Т.Г., представившей удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята}, Крыловой А.В., представившей удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тынникова С. Ф., { ... } судимого:

24.05.2019 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, освобожденного 17.07.2019 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тынников С.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут {Дата изъята} Тынников С.Ф., находясь у здания по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить кражу трёх металлических стоек баскетбольного щита, лежащих на бетонном покрытии за зданием по указанному адресу, принадлежащих ВАН

Осуществляя задуманное, Тынников С.Ф., руководствуясь корыстным умыслом, находясь в вышеуказанные дату и период времени, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил три металлические стойки баскетбольного щита, стоимостью 2000 рублей каждая, а всего на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие ВАН После этого Тынников С.Ф. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Тынников С.Ф. причинил ВАН материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут {Дата изъята} Тынников С.Ф., находясь на территории автозаправочной станции {Номер изъят} (далее по тексту АЗС {Номер изъят}) по адресу: {Адрес изъят} решил совершить тайное хищение металлической раскладной лестницы, принадлежащей ООО «{ ... }», находящейся у хозяйственного контейнера, расположенного на территории указанной АЗС {Номер изъят}.

Осуществляя задуманное, Тынников С.Ф., руководствуясь корыстным умыслом, находясь в вышеуказанные дату и период времени в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил металлическую раскладную лестницу стоимостью 4560 рублей, принадлежащую ООО «{ ... }», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Тынников С.Ф. причинил ООО «{ ... }» материальный ущерб в сумме 4560 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут {Дата изъята} Тынников С.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у здания производственно-складского помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить тайное хищение упаковки профилей, в которой находилось 5 штук створок боковых облегченных РИАК-043*6000 RAL-9016, лежащей на паллетах на территории у здания производственно-складского помещения по указанному адресу, принадлежащей ИМВ

Осуществляя задуманное, Тынников С.Ф., руководствуясь корыстным умыслом, находясь в вышеуказанные дату и период времени в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил упаковку профилей, в которой находилось 5 штук створок боковых облегченных РИАК-043*6000 RAL-9016, стоимостью 585 рублей 60 копеек за одну штуку, на общую сумму 2928 рублей, принадлежащую ИМВ После этого Тынников С.Ф. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Тынников С.Ф. причинил ИМВ материальный ущерб на общую сумму 2928 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 30 минут {Дата изъята} Тынников С.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что на паллетах, расположенных на территории у здания производственно-складского помещения по адресу {Адрес изъят}, лежат профили, пришёл к зданию производственно-складского помещения по указанному адресу, с целью кражи 5 упаковок профилей, принадлежащих ИМВ

Осуществляя задуманное, Тынников С.Ф., действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в период времени с 20 часов 40 минут до 22 часов 10 минут {Дата изъята} в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил упаковку профилей, в которой находилось 2 стойки ригеля фирмы «ALUMARK», стоимостью 3487 рублей 00 копеек за одну штуку, на общую сумму 6 974 рубля 00 копеек, после чего перенес похищенное в пункт приема металла по адресу: {Адрес изъят}, при этом имея намерения вернуться за оставшимися профилями.

Продолжая свои преступные действия, Тынников С.Ф., руководствуясь единым корыстным умыслом, в период времени с 22 часов 11 минут до 23 часов 44 минуты {Дата изъята}, с целью кражи пришёл к зданию производственно-складского помещения по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил упаковку профилей, в которой находилось 2 стойки ригеля фирмы «ALUMARK», стоимостью 3487 рублей 00 копеек за одну штуку, на общую сумму 6 974 рубля 00 копеек, после чего перенес похищенное в пункт приема металла по адресу: {Адрес изъят}, при этом имея намерения вернуться за оставшимися профилями.

После этого, Тынников С.Ф., в продолжение своего корыстного преступного умысла, в период времени с 23 часов 45 минут {Дата изъята} до 01 часа 28 минут {Дата изъята}, с целью кражи пришёл к зданию производственно-складского помещения по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил 2 упаковки профилей, в каждой из которых находилось по 2 стойки ригеля фирмы «ALUMARK», стоимостью 3487 рублей 00 копеек за одну штуку, на общую сумму 13 948 рублей 00 копеек, после чего перенес похищенное в пункт приема металла по адресу: {Адрес изъят}, при этом имея намерения вернуться за оставшимися профилями.

Затем, Тынников С.Ф., продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым корыстным умыслом, в период времени с 01 часа 29 минут до 02 часов 00 минут {Дата изъята}, с целью кражи пришёл к зданию производственно-складского помещения по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил упаковку профилей, в которой находилось 2 стойки ригеля фирмы «ALUMARK», стоимостью 3487 рублей 00 копеек за одну штуку, на общую сумму 6 974 рубля 00 копеек, после чего скрылся с похищенным с места преступления.

Таким образом, Тынников С.Ф. в период с 20 часов 40 минут {Дата изъята} до 02 часов 00 минут {Дата изъята} с территории у здания производственно-складского помещения по адресу {Адрес изъят}, тайно, свободным доступом, похитил 10 профилей - стоек ригеля фирмы «ALUMARK», стоимостью 3487 рублей 00 копеек за одну штуку, которые находились в упаковках по 2 штуки в каждой, а всего имущество, принадлежащее ИМВ на общую сумму 34 870 рублей 00 копеек, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Тынников С.Ф. вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Тынникова С.Ф. в томе 2 на л.д. 10-16, 45-46, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым об обстоятельствах тайного хищения имущества у ВАН и у ООО «{ ... }», Тынников С.Ф. пояснил, что {Дата изъята} в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. он проходил по железнодорожным путям и увидел за забором здания по адресу: {Адрес изъят}, лежащие на земле в разобранном состоянии металлические конструкции баскетбольных стоек, окрашенные в желтый и синий цвет, состоявшие из металлической трубы и уголков, соединенных трубой. Со стороны дома находился металлический забор, который запорного устройства не имел, но доступ к указанным конструкциям был возможен только со стороны железнодорожных путей. Указанные конструкции он решил похитить для дальнейшей сдачи в пункт приема металлов и перетащил 3 конструкции, каждая из которых весила примерно 30 кг., по отдельности к железнодорожным путям на расстояние около 15 метров от здания. В момент совершения данных действий он встретил ЧСВ, которому пояснил, что данные конструкции бесхозные и что ему разрешили сдать их в пункт приема металлов. О том, что он похитил конструкции, он ЧСВ не сообщил. Далее ЧСВ помог ему донести указанные конструкции до пункта приема металлов по адресу: {Адрес изъят}, где {Дата изъята} в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. он продал похищенные конструкции, выручив 630 рублей, из расчета 7 руб. за 1 кг., полученные денежные средства он потратил на личные нужды.

{Дата изъята} в период с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., когда он проходил мимо АЗС по адресу: {Адрес изъят}, решил проверить, есть ли что-то ценное на территории АЗС. Увидев у хозяйственного контейнера АЗС раскладную металлическую лестницу в разложенном состоянии длиной 6 метров и шириной 0,3 метра, он решил похитить ее, чтобы в последующем сдать ее в пункт приема металлов. Далее он положил указанную лестницу на плечо и вышел с территории АЗС, после чего в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. этого же дня продал похищенную лестницу в пункт приема металлов по адресу: {Адрес изъят}, за что выручил денежные средства в размере около 400 рублей, которые потратил на личные нужды.

Из показаний подсудимого Тынникова С.Ф., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в томе 1 на л.д. 217-219, 224-226, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого об обстоятельствах тайного хищения имущества ИМВ, следует, что {Дата изъята} в период времени с 12 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. он с целью хищения чужого имущества зашел на территорию склада по адресу: {Адрес изъят}, откуда с деревянных паллет тайно похитил около 14 металлических профилей, которые продал в пункт приема металла по адресу: {Адрес изъят}, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. {Дата изъята} около 20 часов он пришел на территорию этого же склада, откуда тайно похитил 2 алюминиевых профиля, которые также продал в пункт приема металла по адресу: {Адрес изъят}, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Из показаний подсудимого Тынникова С.Ф., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в томе 2 на л.д. 32-36, 45-46, данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого об обстоятельствах тайного хищения имущества ИМВ, следует, что после предъявления обвиняемому Тынникову С.Ф. протокола осмотра диска с видеозаписью и фототаблицы, на которой он узнал себя, он уточнил ранее данные показания и пояснил, что ранее неверно назвал период совершения хищения. В действительности {Дата изъята} в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. он впервые пришел на территорию склада по адресу: {Адрес изъят}, откуда похитил упаковку с металлическими профилями длиной около 6 метров в количестве 5 штук. Указанную упаковку он закинул на плечо и около 12 часов {Дата изъята} принес данные профили в пункт приема металлов по адресу: {Адрес изъят}, где продал их примерно за 700 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Давая ранее показания об указанных обстоятельствах, он перепутал даты, поскольку {Дата изъята} похитил одну упаковку профилей в количестве 5 штук, а {Дата изъята} похитил 5 упаковок профилей. {Дата изъята} ему понадобились денежные средства и около 20 час. 00 мин. он пришел на территорию складского помещения по адресу: {Адрес изъят}, и, убедившись, что на территории никого нет, решил похитить хранившиеся на этой территории на деревянных паллетах металлические конструкции длиной около 6 метров. Поскольку за один раз металлические конструкции ему было не унести, он в период времени с 20 час. 00 мин. {Дата изъята} по 02 час. 00 мин. {Дата изъята} выносил с территории складского помещения по 1 упаковке, в каждой из которых находилось по 2 конструкции, и уносил упаковку с конструкциями для продажи в пункт приема металлов по адресу: {Адрес изъят}, на дорогу до которого и обратно он тратил около 1 часа. В указанный период времени один раз он вынес упаковку, положил ее у забора, сразу же вернулся за второй упаковкой, после чего обе упаковки унес в пункт приема металлов. Всего он похитил 5 упаковок, в каждой из которых находилось по 2 конструкции. Вину в совершении хищения признал, в содеянном раскаялся, с размером причиненного хищением ущерба согласен.

Оглашенные показания подсудимый Тынников С.Ф. полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимого Тынникова С.Ф., оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении указанных в описательной части приговора преступлений также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По факту кражи имущества у ВАН

Из показаний потерпевшего ВАН, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 94-96, следует, что в 2005 году за 30 000 руб. им были приобретены 8 стоек баскетбольного щита. Стоимость каждой стойки составляла 3750 рублей. Указанные стойки баскетбольного щита он выставлял в летний период на театральную площадь {Адрес изъят} для игры в баскетбол. В зимний период указанные конструкции не эксплуатировались и хранились по договоренности со знакомым БИК в разобранном состоянии на улице за зданием по адресу: {Адрес изъят}. К месту, где хранились стойки баскетбольного щита, можно свободно пройти со стороны железнодорожных путей. В конце {Дата изъята} года вышеуказанные конструкции были разобраны и перемещены за дом по вышеуказанному адресу. Стоек баскетбольного щита было 8 штук, они были окрашены в синий и желтый цвета. Каждая стойка представляла собой металлическую трубу, к которой приварены уголки прямоугольной формы – основания для щита. {Дата изъята} место хранения стоек проверялось БИК, имущество находилось на месте. {Дата изъята} в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. БИК по телефону сообщил ему, что с места хранения пропали 3 стойки баскетбольного щита. В этот же день в период с 12 час. до 13 час. он приехал к месту хранения стоек и обнаружил пропажу двух стоек синего цвета и одной стойки желтого цвета, после чего вызвал сотрудников полиции. С учетом износа каждую стойку он оценил в 2000 рублей. Общая стоимость похищенных конструкций составила 6000 руб.

Из показаний свидетеля БИК, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 111-114, следует, что он является директором тренажерного зала «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. У него имеется знакомый ВАН, которому он разрешил хранить за зданием, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, конструкции баскетбольных стоек. Здание, за которым хранились указанные конструкции, имеет ограждение в виде забора с двух сторон. Проход к месту хранения стоек возможен через ворота забора, которые запирающего устройства не имели. В конце {Дата изъята} года конструкции баскетбольных стоек в количестве 8 штук в разобранном виде были перемещены в указанное место для хранения. Проверяя в очередной раз данные конструкции, {Дата изъята} в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин., он обнаружил отсутствие трех конструкций, вес каждой их которых составлял около 30 кг., о чем сообщил ВАН по телефону, который, приехав на место, обратился в полицию. В последний раз до совершения хищения он проверял наличие стоек {Дата изъята}.

Из показаний свидетеля АСН – заместителя директора ООО ПМК «{ ... }», данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 115-118, следует, что организация, в которой он работает, занимается изготовлением металлоконструкций. В их организацию обратился ВАН с предложением рассчитать стоимость изготовления одной металлической конструкции – стойки баскетбольного щита по предоставленному эскизу и параметрам изделия. Согласно расчетам, учитывая стоимость материалов и стоимость выполнения работы, стоимость изготовления одного баскетбольного щита составила 4820 руб. Справка о стоимости изготовления стойки баскетбольного щита была передана ВАН

Из показаний свидетеля САВ – приемщика вторсырья в круглосуточном пункте приема металла по адресу: {Адрес изъят}, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 2 на л.д. 22-24, следует, что {Дата изъята} в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. в пункт приема металлов пришел ранее знакомый ему Тынников С. с ранее незнакомым мужчиной, которые принесли три стойки баскетбольного щита. Каждая стойка состояла из металлического столба и металлических уголков. На его вопрос, откуда у Тынникова взялись данные конструкции, Тынников пояснил, что указанные конструкции бесхозные, и он их нашел. На {Дата изъята} металлические изделия принимались по цене 7 рублей за 1 кг. Вес каждой конструкции составил около 30 кг. Всего он передал Тынникову С.Ф. за три металлических конструкции денежные средства в сумме 630 руб. Указанные стойки баскетбольного щита в последующем были отвезены на переработку.

Из показаний свидетеля ЧСВ, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 2 на л.д. 26-29, следует, что его знакомый Тынников С.Ф. занимается сбором бесхозного металла. {Дата изъята} в период времени с 20 час. до 21 час. он шел по железнодорожным путям и у здания по адресу: {Адрес изъят}, на железнодорожных путях на расстоянии около 15 метров от ближайших домов увидел Тынникова С.Ф., рядом с которым находились три металлические баскетбольные стойки. На вопрос, откуда у Тынникова металлические стойки, Тынников ответил, что нашел бесхозные стойки, и намерен сдать стойки в пункт приема металлов по адресу: {Адрес изъят}. Далее Тынников попросил его помочь перетащить указанные стойки, на что он согласился. Он и Тынников оттащили каждый по одной стойке по железнодорожным путям в пункт приема металлов, после чего вернулись и вдвоем отнесли третью стойку. Около 21 час. 30 мин. Тынников после разговора с приемщиком сдал данные стойки в пункт приема металлов.

Из сообщения о происшествии, поступившего {Дата изъята} в 12 час. 56 мин. в дежурную часть УМВД России по г. Кирову от ВАН следует, что по адресу: {Адрес изъят}, пропали баскетбольные стойки (том 1, л.д.42).

Из заявления ВАН на имя начальника УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} следует, что он просит установить лицо, которое совершило хищение баскетбольных стоек, находившихся по адресу: {Адрес изъят} (том 1, л.д.45).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} – участка местности, расположенного у здания по адресу: {Адрес изъят}, установлено, что вход на вышеуказанный участок местности возможен через дверь металлического ограждения, которая запорным устройством не оборудована, а также имеется свободный доступ на осматриваемый участок со стороны железнодорожных путей; на осматриваемом участке обнаружены части металлической баскетбольной конструкции в количестве 5 штук, которые представляют собой металлическую трубу с приваренными к ней металлическими уголками; 2 конструкции покрашены в синий цвет, 3 конструкции – в желтый цвет; участвовавший в осмотре ВАН заявил, что похищенные конструкции хранились в осматриваемом месте (том 1, л.д.46-52).

Из приобщенной по ходатайству потерпевшего ВАН копии справки ООО «{ ... }», следует, что стоимость металлоконструкции – стойки баскетбольного щита (1 штука) составляет 4820 рублей (том 1, л.д.102).

По факту кражи имущества ООО «{ ... }».

Из показаний представителя потерпевшего ОАН – заместителя директора ООО «{ ... }», данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 122-124, 125-129, судом установлено, что {Дата изъята} около 08 час. 00 мин., приехав на АЗС {Номер изъят}, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, он обнаружил отсутствие за операторной АЗС металлической раздвижной лестницы серого цвета, которая была прислонена к хозяйственному контейнеру. В ходе просмотра видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, установленных на территории АЗС, он увидел, что {Дата изъята} в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. к металлическому контейнеру для хозяйственных нужд подошел ранее незнакомый ему Тынников С.Ф., который взял металлическую лестницу в сложенном виде, положил лестницу на плечо и ушел по {Адрес изъят} в сторону ТЦ «{ ... }». Стоимость металлической лестницы, принадлежащей ООО «{ ... }», с учетом эксплуатации лестницы составляет 4560 рублей.

Из показаний свидетеля САВ – приемщика вторсырья в круглосуточном пункте приема металла по адресу: {Адрес изъят}, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 2 на л.д. 22-24, следует, что {Дата изъята} в период времени с 10 час. до 11 час. в пункт приема металлов пришел ранее знакомый ему Тынников С. и принес металлическую раскладную лестницу длинной в разложенном положении около 6 метров. На его вопрос, откуда у Тынникова данная лестница, Тынников ответил, что лестница принадлежит Тынникову. На {Дата изъята} металлические изделия принимались по цене 7 рублей за 1 кг. За лестницу он заплатил Тынникову около 400 руб., после чего Тынников ушел.

Из сообщения, поступившего {Дата изъята} в 13 час. 10 мин. в УМВД России по г. Кирову от ОАН, следует, что он просит принять меры к розыску неустановленного мужчины, который {Дата изъята} в период с 08 час. 30 мин. до 08 час. 35 мин. с территории АЗС, принадлежащей ООО «{ ... }», расположенной по адресу: {Адрес изъят}, похитил раздвижную лестницу (том 1, л.д.68-69).

Из заявления ОАН на имя начальника УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, совершил кражу раздвижной лестницы (том 1, л.д.72).

Из приобщенной по ходатайству представителя потерпевшего ОАН копии договора аренды {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что ООО «{ ... }» передает ООО «{ ... }» во временное пользование АЗС, расположенную по адресу: {Адрес изъят} 4 (том 1, л.д.141-142).

Из приобщенной по ходатайству представителя потерпевшего ОАН справки ООО «{ ... }» о материальном ущербе от {Дата изъята} следует, что стоимость раскладной лестницы составляет 4560 рублей (т. 1 л.д. 143).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} – участка местности, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, установлено, что на данном участке местности расположена АЗС {Номер изъят} ООО «{ ... }»; на расстоянии 1,5 метра от помещения АЗС расположен металлический контейнер для хозяйственных нужд; участвовавший в осмотре ОАН заявил, что с западной стороны указанного контейнера стояла металлическая складная лестница, которая была похищена {Дата изъята} в период времени с 08 час. 30 мин. до 08 час. 40 мин.; на восточной стороне помещения АЗС обнаружены камеры наружного видеонаблюдения; в ходе осмотра видеозапись с камер видеонаблюдения за вышеуказанный период времени {Дата изъята} была записана на CD-R диск, который был изъят, упакован и опечатан (том 1, л.д.73-74).

Из протокола осмотра предметов – CD-R-диска {Номер изъят} с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных на АЗС {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, следует, что на осматриваемом диске имеются файлы 5_11_R_20200503082000, 22_09_М_052020083046, содержащие видеозаписи, которыми зафиксировано, что {Дата изъята} в 08 час. 30 мин. 14 сек. на территорию АЗС {Номер изъят} заходит Тынников С.Ф., в 08 час. 33 мин. 36 сек. Тынников С.Ф. подходит к металлическому контейнеру, берет металлическую лестницу и закидывает ее себе на плечо, после чего уходит с территории АЗС (том 1, л.д.149-155).

По фактам кражи имущества у ИМВ {Дата изъята} и в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Из показаний потерпевшего ИМВ, данных им в судебном заседании, следует, что у него в собственности как индивидуального предпринимателя имеется производственное помещение по адресу: {Адрес изъят}. Прилегающая к помещению территория огорожена с трех сторон, с четвертой стороны на территорию вход свободный. У данного помещения на улице на поддонах хранились материалы, закупленные для производственных нужд: створка боковая облегченная и стойка ригель. {Дата изъята} при просмотре видеозаписей он обнаружил, что в период с 16 по {Дата изъята} с прилегающей территории было похищены створки боковые облегченные стоимостью за одну створку примерно 590 рублей на общую сумму 2928 рублей. Также {Дата изъята} при просмотре видеозаписей он обнаружил, что в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} с территории похищены 10 стоек ригелей общей стоимостью 34870 рублей. Видеозаписи фактов совершения хищения он предоставил для приобщения к материалам уголовного дела. Стоимость похищенного имущества была определена им путем расчета за единицу материала исходя из документов о приобретении похищенных материалов, приобщенных к материалам уголовного дела. Похищенные материалы приобретались им под конкретные заказы, для выполнения которых указанных материалов не хватило.

Из показаний потерпевшего ИМВ, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 174-176, 209-212, следует, что {Дата изъята} около 08 час. 00 мин. он обнаружил, что металлических профилей, хранившихся у производственного здания, стало меньше. Просмотрев видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, он обнаружил, что {Дата изъята} в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. ранее незнакомый ему Тынников подошел к деревянным паллетам, где хранились материалы, и взял упаковку профиля створки боковой облегченный РИАК-043*6000 RAL-9016 длинной 6 метров, в количестве 5 штук в упаковке, стоимостью 585 рублей 60 копеек за штуку, и вынес эту упаковку на плече, похитив имущество на общую сумму 2928 рублей. При просмотре видеозаписи за период с 20 часов 30 минут {Дата изъята} по 01 час 40 минут {Дата изъята}, он обнаружил, что Тынников поочередно вынес с территории около складского помещения стойки ригеля фирмы «ALUMARK», 75 мм, белый РАЛ 9016, 6,8 м. в упаковках по 2 штуки, всего вынес стойки ригеля количестве 10 штук, стоимостью 3487 рублей за штуку, похитив имущество на общую сумму 34870 рублей. Производственное помещение никем не охраняется, в выходные дни на производстве работников нет.

В судебном заседании потерпевший ИМВ оглашенные показания подтвердил полностью, причину, по которой в ходе предварительного следствия давал более подробные показания в части обстоятельств обнаружения хищений наименования, описания, стоимости похищенного имущества, объяснил тем, что забыл некоторые обстоятельства по прошествии времени, дополнительно пояснил суду, что, несмотря на то, что в материалы дела были представлены документы о приобретении материалов стойка ригель ООО СК «{ ... }», данные материалы находились в его собственности, и ущерб от их хищения был причинен ему, поскольку он поручил ООО СК «{ ... }» приобрести эти материалы для него со скидкой, и он с указанной организацией, возглавляемой его матерью, полностью рассчитался.

Из показаний свидетеля ИНМ – директора ООО СК «{ ... }», данных ею в судебном заседании, следует, что ее сын ИМВ является индивидуальным предпринимателем и осуществляет изготовление пластиковых окон. Возглавляемое ею ООО СК «{ ... }» приобретает для ИМВ материалы и комплектующие, поскольку ООО СК «{ ... }» работает на рынке давно. Во 2 квартале 2020 года ООО СК «{ ... }» приобретало материалы для ИМВ, в том числе стойку ригель, которые были переданы ИМВ и за которые ИМВ с ООО СК «{ ... }» рассчитался, поэтому ущерб от хищения стойки ригеля причинен ИМВ

Из показаний свидетеля БИЛ – приемщика круглосуточного пункта приема вторичного сырья по адресу: {Адрес изъят}, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 249-250, судом установлено, что в середине мая {Дата изъята} и {Дата изъята} в пункт приема вторсырья приходил Тынников С., который приносил алюминиевые профили в различных количествах, которые были приняты им и в последствии были отправлены на переработку. Сотрудниками полиции ему предъявлялись фотографии профилей, изображения которых были схожи с теми профилями, которые приносил Тынников С.Ф. (том 1, л.д.249-250).

Их сообщения о происшествии, поступившего {Дата изъята} в 12 час. 50 мин. в УМВД России по г. Кирову от ИМВ, следует, что у него украли профиль по адресу: {Адрес изъят} (том 1, л.д.80).

Из заявления ИМВ на имя начальника УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} похитил алюминиевые профили по адресу: {Адрес изъят} (том 1, л.д. 81).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} Тынников С.Ф. проник на территорию производства по адресу: {Адрес изъят}, откуда тайно свободным доступом похитил имущество (том 1, л.д.84).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} Тынников С.Ф. проник на территорию производства по адресу: {Адрес изъят}, откуда тайно свободным доступом похитил имущество (том 1, л.д. 82).

Согласно протокола осмотра места происшествия – территории, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, с участием заявителя ИМВ от {Дата изъята} установлено, что на указанной территории расположено производственно-складское помещение, огражденное с трех сторон бетонным забором, с одной стороны ограждение отсутствует, проход на территорию свободный; рядом с помещением имеются паллеты с материалами, в том числе с алюминиевыми панелями; участвовавший в осмотре ИМВ указал на данные паллеты, заявив, что с данного места хранения были похищены алюминиевые панели (том 1, л.д.85-87).

Согласно приобщенной по ходатайству потерпевшего ИМВ справке от {Дата изъята} об ущербе {Дата изъята} у ИМВ был похищен профиль створки боковой облегченный РИАК-043*6000 RAL-9016 длинной 6 метров, в количестве 5 штук в упаковке, стоимостью 585 рублей 60 копеек за штуку, на общую сумму 2928 рублей; в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} у ИМВ были похищены стойки ригеля фирмы «ALUMARK», 75 мм, белый РАЛ 9016, 6,8 м. в количестве 10 штук, в упаковке по 2 штуки, стоимостью 3487 рублей за штуку, на общую сумму 34870 рублей (том 1, л.д.192).

Согласно приобщенной по ходатайству потерпевшего ИМВ копии свидетельства о государственной регистрации права от {Дата изъята} ИМВ является сособственником здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят} (том 1, л.д.166).

Согласно копии листа записи в ЕГРИП {Дата изъята} в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица ИМВ в качестве индивидуального предпринимателя (том 1, л.д.168-169).

Из копии счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что индивидуальным предпринимателем ИМВ у ООО «{ ... }» приобретен профиль створки боковой облегченный РИАК-043*6000 RAL-9016, стоимость 612 погонных метров профиля составила 59 731 рубль 20 копеек (том 1, л.д.190-191).

Из копии счета-фактуры {Номер изъят}Z1/3895 от {Дата изъята} следует, что ООО СК «{ ... }» у ООО «Т.Б.М.» приобретены стойки и ригель 75 мм. белый РАЛ 9016, 6,8 м., стоимость 26 единиц товара составила 90662 рубля (том 1, л.д. 178).

Из справки от {Дата изъята}, следует, что за {Дата изъята} года выручка индивидуального предпринимателя ИМВ составила 16 875 509 рублей, сумма расходов 16 781 535 рубля, доход составил 93 974 рубля (материалы судебного заседания).

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что у потерпевшего ИМВ изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных по адресу: {Адрес изъят} (том 1, л.д.195-196).

Из протокола осмотра предметов – CD-R-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных по адресу: {Адрес изъят}, произведенного с участием потерпевшего ИМВ, следует, что на диске имеются 10 файлов, содержащих видеозаписи:

файлы ch29_20200517100723, ch29_20200517100745 содержат видеозаписи, которыми зафиксировано, что {Дата изъята} в 10 час. 07 мин. 26 сек. на территорию заходит Тынников С.Ф., подходит к паллетам, берет часть металлических конструкций, вытаскивает их, после чего закидывает их на плечо и в 10 час. 07 мин. 54 сек. уходит;

файлы ch29_20200531204418, ch29_20200531204436 содержат видеозаписи, которыми зафиксировано, что {Дата изъята} в 20 час. 44 мин. 20 сек. на территорию заходит Тынников С.Ф., подходит к паллетам с металлическими конструкциями, вытаскивает часть конструкций, закидывает их на плечо и в 20 час. 44 мин. 44 сек. уходит;

файлы ch29_20200531221120, ch29_20200531221150 содержат видеозаписи, которыми зафиксировано, что {Дата изъята} в 22 час. 11 мин. 23 сек. на территорию вновь входит Тынников С.Ф., подходит к паллетам, берет часть металлических конструкций, закидывает их на плечо и в 22 час. 11 мин. 53 сек. уходит;

файл ch29_20200531234510 содержит видеозапись, которой зафиксировано, что {Дата изъята} в 23 час. 45 мин. 17 сек. на территорию вновь входит Тынников С.Ф., в 23 час. 45 мин. 20 сек. подходит к паллетам с металлическими конструкциями, берет их часть, закидывает на плечо и уходит;

файл ch29_20200531235150 содержит видеозапись, которой зафиксировано, что {Дата изъята} в 23 час. 51 мин. 54 сек. на территорию вновь входит Тынников С.Ф., в 23 час. 52 мин. 00 сек. подходит к паллетам с металлическими конструкциями, берет их часть, закидывает на плечо и уходит;

файлы ch29_20200601012940, ch29_20200601012946 содержат видеозаписи, которыми зафиксировано, что {Дата изъята} в 01 час. 29 мин. 44 сек. на территорию вновь входит Тынников С.Ф., в 01 час. 29 мин. 50 сек. подходит к паллетам с металлическими конструкциями, берет их часть, закидывает на плечо и в 01 час. 30 мин. 34 сек. уходит (том 1, л.д.197-206).

    Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора по факту тайного хищения имущества у ВАН показания потерпевшего ВАН, свидетелей БИК, САВ, ЧСВ поскольку они подробны, последовательны, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом и полностью согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу.

Размер причиненного в результате хищения потерпевшему ВАН материального ущерба объективно подтверждается как последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, так совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, не оспаривался стороной защиты и не вызывает у суда сомнений.

Оглашенные в судебном заседании признательные показания подсудимого Тынникова С.Ф. полностью согласуются с показаниями потерпевшего ВАН и указанных свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает показания подсудимого об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества указанного потерпевшего достоверными и также кладет их в основу приговора по факту тайного хищения имущества ВАН

В основу обвинительного приговора по факту тайного хищения имущества ООО «{ ... }» суд считает необходимым положить показания представителя потерпевшего ОАН и свидетеля САВ, которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего ОАН и свидетеля САВ подтверждаются объективными доказательствами по делу. Протоколом осмотра диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных на АЗС {Номер изъят}, зафиксированы действия Тынникова С.Ф. по тайному хищению металлической раскладной лестницы, что полностью соответствует показаниям представителя потерпевшего ОАН и свидетеля САВ об обстоятельствах произошедшего хищения.

Размер причиненного в результате хищения ООО «{ ... }» материального ущерба объективно подтверждается как последовательными и непротиворечивыми показаниями представителя потерпевшего, так совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, не оспаривался стороной защиты и не вызывает у суда сомнений.

Оглашенные в судебном заседании признательные показания подсудимого Тынникова С.Ф. полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ОАН и свидетеля САВ, письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает показания подсудимого об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества ООО «{ ... }» достоверными и также кладет их в основу приговора.

В основу обвинительного приговора по обоим фактам кражи имущества у потерпевшего ИМВ, произошедшим {Дата изъята} и в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, суд считает необходимым положить показания потерпевшего ИМВ, свидетеля БИЛ, которые согласуются между собой, не содержат противоречий и дополняют в деталях друг друга.

Показания потерпевшего ИМВ получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, ничем объективным не опорочены, какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении подсудимого у него не имеется. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между ИМВ и подсудимым.

Различная детализация описываемых потерпевшим ИМВ событий в показаниях, данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, относительно обстоятельств обнаружения хищений, наименования, описания, стоимости, количества похищенного имущества, объясняется, по мнению суда, давностью событий, о которых потерпевшим давались показания.

Давая оценку расхождению в детализации показаний потерпевшим ИМВ суд принимает за основу показания потерпевшего ИМВ, данные им на стадии предварительного расследования в ходе допросов {Дата изъята} и {Дата изъята} и оглашенные в судебном заседании (том 1, л.д.174-176,209-212), поскольку эти показания по времени более близки к событию преступления, содержат более конкретизированное описание обстоятельств совершения хищений, наименования, стоимости, количества похищенного имущества, давались потерпевшим после неоднократного просмотра им записей видеонаблюдения, установленных в месте совершения хищений, и являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами, исследованными судом.

Признавая показания потерпевшего ИМВ, данные им на стадии предварительного расследования в ходе допросов {Дата изъята} и {Дата изъята}, достверными, суд исходит из того, что указанные показания потерпевшего полностью соответствуют сведениям, имеющимися в протоколе осмотра диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в месте, где подсудимым были совершены хищения. Одновременно суд отклоняет первоначальные показания потерпевшего, данные им на допросе {Дата изъята}, в части указания потерпевшим даты совершения хищения створок боковых облегченных ({Дата изъята}), наименования и количества имущества, похищенного как {Дата изъята}, так и в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (том 1, л.д.161-162), считая их недостоверными, поскольку в указанной части показания потерпевшего не соответствуют сведениям, имеющимися в протоколе осмотра диска с видеозаписями камер видеонаблюдения. Из оглашенных показаний потерпевшего ИМВ, данных им в ходе допроса {Дата изъята}, следует, что {Дата изъята} он сообщил следователю неверные обстоятельства совершения хищений, сведения о наименовании и количестве похищенного имущества, так как только один раз просматривал видеозапись и не имел на руках документов на похищенное имущество. Признавая объяснения потерпевшего о причине указанного расхождения в показаниях убедительными и логичными, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ИМВ, данные им на стадии предварительного расследования в ходе допросов {Дата изъята} и {Дата изъята} (том 1, л.д.174-176,209-212).

Положенные в основу приговора показания потерпевшего ИМВ и свидетеля БИЛ подтверждаются объективными доказательствами по делу. Протоколом осмотра диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных по адресу: {Адрес изъят} зафиксированы действия подсудимого Тынникова С.Ф. по тайному хищению имущества ИМВ. совершенные {Дата изъята} и в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что полностью соответствует исследованным судом доказательствам об обстоятельствах произошедших у ИМВ хищений.

Предметы хищений, размер причиненного в результате хищений потерпевшему материального ущерба, принадлежность похищенного имущества ИМВ по обоим фактам хищений, объективно подтверждается как последовательными и непротиворечивыми показаниями указанного потерпевшего, свидетеля ИНМ, так и совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной защиты и правильность их установления не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Тынникова С.Ф. об обстоятельствах хищений имущества у потерпевшего ИМВ, произошедших {Дата изъята} и в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого Тынникова С.Ф. об указанных обстоятельствах, данные при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 2, л.д. 32-36, 45-46), поскольку указанные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего ИМВ и свидетеля БИЛ, протоколом осмотра диска с видеозаписями камер видеонаблюдения. Одновременно суд считает недостоверными показания подсудимого Тынникова С.Ф. об указанных обстоятельствах, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 217-219, 224-226), в части указания даты совершения им первого хищения имущества ИМВ ({Дата изъята}) и количества похищенного им у ИМВ имущества при совершении обеих краж, поскольку в указанной части показания, данные подсудимым при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, противоречат всей остальной совокупности доказательств, исследованных судом.

Указанные расхождения в показаниях подсудимого, которые он давал при производстве предварительного следствия, по мнению суда, не являются существенными, не свидетельствуют о самооговоре подсудимого, а также каким-либо образом не ставят под сомнение выводы суда о виновности Тынникова С.Ф. и о совершении подсудимым преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Тынникова С.Ф. по факту совершения хищения имущества ИМВ в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании указанная квалификация была поддержана государственным обвинителем.

Обосновывая наличие в действиях подсудимого по факту совершения хищения имущества ИМВ в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, сторона обвинения сослалась на показания потерпевшего ИМВ, настаивавшего как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании, на том, что материальный ущерб в размере 34870 рублей является для него значительным, и обосновавшего свою позицию тем, что его супруга не работает, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, а предпринимательская деятельность приносит ему небольшой доход.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину в действиях Тынникова С.Ф. не нашел своего подтверждения.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Несмотря на исследованные судом сведения о семейном положении потерпевшего ИМВ, наличии у него иждивенцев и представленную им справку об извлечении им за {Дата изъята} года дохода в размере 93 974 рубля, оценивая имущественное положение потерпевшего, суд учитывает, что похищенное у ИМВ имущество использовалось исключительно для осуществления им предпринимательской деятельности, издержки от которой за 2 квартал 2020 года составили 16 781 535 рублей (материалы судебного заседания). В ходе предварительного расследования потерпевшим представлены копии счетов-фактур, подтверждающих приобретение им {Дата изъята} года материалов для занятия предпринимательской деятельностью на общую сумму 591170 руб. 12 коп., что более чем в 16 раз превышает стоимость предметов хищения (том 1, л.д.178,190-191).

Каких-либо данных о том, что похищенное имущество имеет особую значимость для ИМВ, а причиненный ущерб существенно отразился на материальном положении потерпевшего либо повлек невозможность осуществления им предпринимательской деятельности, приостановление производственно-хозяйственной деятельности возглавляемого им предприятия, стороной обвинения не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств и отсутствия в материалах дела достоверных доказательств о значительности причиненного потерпевшему имущественного ущерба суд приходит к выводу, что причиненный совершенной в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} кражей ИМВ материальный ущерб не может быть признан значительным. Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от совершенного преступления.

В связи с изложенным в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд исключает из объема предъявленного Тынникову С.Ф. обвинения по факту тайного хищения имущества ИМВ в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} как не нашедшее своего объективного подтверждения указание на причинение потерпевшему ИМВ значительного ущерба, а также приходит к выводу об исключении из квалификации действий подсудимого Тынникова С.Ф. по факту тайного хищения имущества ИМВ в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} квалифицирующего признака совершения кражи, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – «с причинением значительного ущерба гражданину». Указанное уменьшение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях полностью доказанной и квалифицирует действия Тынникова С.Ф.:

- по факту хищения имущества у ВАН {Дата изъята} – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества у ООО «{ ... }» {Дата изъята} – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества у ИМВ {Дата изъята} – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества у ИМВ в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанная выше квалификация действий Тынникова С.Ф. нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий Тынникова С.Ф. по тайному изъятию и обращению имущества потерпевших в свою пользу с корыстной целью.

Корыстная цель действий Тынникова С.Ф. выразилась в том, что он совершил изъятие имущества потерпевших безвозмездно, не имея на него действительных или предполагаемых прав, и далее распорядился указанным имуществом по своему усмотрению как своим собственным.

Действия Тынникова С.Ф. в отношении имущества потерпевшего ИМВ {Дата изъята} и в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не являются единым продолжаемым преступлением, поскольку признаки объективной стороны имеют существенные различия во времени совершения указанных преступлений, наступивших последствиях, кроме того предмет обоих хищений не является единым, из оглашенных показаний Тынникова С.Ф. следует, что умысел на совершение хищения имущества ИМВ во второй раз у него возник {Дата изъята}, поскольку ему понадобились денежные средства, что свидетельствует о совершении подсудимым совокупности преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что подсудимый Тынников С.Ф. на момент совершения преступлений по рассматриваемому делу имел судимость за совершение преступлений небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, (том 2, л.д.86-92, материалы судебного заседания), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том 2, л.д.71).

Тынников С.Ф. на диспансерном наблюдении в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева», КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» не находился (том 2, л.д.64, 63), проходил стационарное лечение с {Дата изъята} по {Дата изъята} с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (том 2, л.д. 63).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята}, Тынников С.Ф. { ... }

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. С учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступлений, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Тынникова С.Ф. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных Тынниковым С.Ф. преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Принимая указанное решение, суд учитывает, что на первоначальном этапе расследования каждого преступления Тынников С.Ф. давал подробные последовательные показания об обстоятельствах каждого из совершенных подсудимым преступлений, при этом часть обстоятельств совершенных преступлений не была известна органам предварительного расследования и не могла быть получена ими из других источников. Кроме этого по преступлениям, совершенным {Дата изъята} (кража у ВАН), {Дата изъята} (кража у ИМВ), преступлению, совершенному в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (кража у ИМВ), в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тынникова С.Ф., суд признает явку с повинной, так как подсудимый добровольно сообщал должностному лицу органа внутренних дел о совершенных им кражах до возбуждения уголовных дел и не в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений и при отсутствии конкретных сведений о его причастности к совершению указанных краж.

Оснований для признания объяснения Тынникова С.Ф. в качестве явки с повинной по факту кражи имущества у ООО «{ ... }», как на то указывает сторона защиты, суд не усматривает, поскольку о причастности Тынникова С.Ф. к указанному преступлению сотрудникам полиции стало известно {Дата изъята} в день обращения представителя потерпевшего ОАН с заявлением в орган внутренних дел, о чем свидетельствуют письменные материалы дела (том 1, л.д. 77,78), а все пояснения, в том числе объяснение, было дано Тынниковым С.Ф. {Дата изъята} после его задержания сотрудниками полиции на основании ориентировки, содержащей сведения о причастности Тынникова С.Ф. к данному преступлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание Тынникова С.Ф. обстоятельствам по всем преступлениям суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому из совершенных преступлений наличие у Тынникова С.Ф. { ... }

Отягчающих Тынникову С.Ф. наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершенные {Дата изъята} и в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} преступления, совершение Тынниковым С.Ф. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Суд пришел к такому выводу, учитывая отсутствие доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на поведение подсудимого при совершении указанных преступлений или способствовало их совершению. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также констатация этого при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Тынниковым С.Ф. преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности Тынникова С.Ф., принимая во внимание, что Тынников С.Ф. все преступления по рассматриваемому делу совершил при наличии непогашенной судимости за совершение однородных преступлений против собственности, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания в виде принудительных работ, и нежелании подсудимого встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправление Тынникова С.Ф. возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем Тынникову С.Ф. за каждое из совершенных им преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, что не будет достигнуто при назначении более мягкого вида наказания.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений положений ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для назначения за каждое из совершенных преступлений более мягких, чем лишние свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 УК РФ, либо для замены Тынникову С.Ф. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с тем, что по каждому из совершенных подсудимым преступлений установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд применяет при назначении наказания за каждое из совершенных подсудимым преступлений положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания за каждое преступление суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в полной мере учитывает данные о личности Тынникова С.Ф., в том числе состояние здоровья подсудимого и его возраст.

Окончательное наказание Тынникову С.Ф. суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, в том числе наличие судимости за совершение однородных преступлений, а также фактов привлечения Тынникова С.Ф. к административной ответственности, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Тынников С.Ф. осуждается к лишению свободы, суд, учитывая сведения о его личности, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Тынников С.Ф., не желая отбывать наказание, может скрыться, считает необходимым на апелляционный период меру пресечения Тынникову С.Ф. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшим ВАН был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Тынникова С.Ф. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6 000 рублей, который подсудимый признал полностью.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина Тынникова С.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и размер причиненного преступным деянием потерпевшему ВАН ущерба установлены, дополнительные расчеты по гражданскому иску производить нет необходимости, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, считает гражданский иск потерпевшего ВАН по настоящему уголовному делу подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвокатов по представлению интересов Тынникова С.Ф. в пользу адвоката Пушкарева С.В. 5 002 рубля 50 копеек (том 2, л.д.123), в пользу адвоката Шабановой Т.Г. 5 796 рублей (том 2, л.д. 124).

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек и их возмещении, суд, учитывая имущественное положение Тынникова С.Ф., а также размер процессуальных издержек, не находит оснований для полного или частичного освобождения Тынникова С.Ф. от уплаты процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвокатов Пушкарева С.В. в сумме 5002 рубля 50 копеек, Шабановой Т.Е. в сумме 5796 рублей, подлежат возмещению подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тынникова С. Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному {Дата изъята} в отношении имущества ВАН) в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному {Дата изъята} в отношении имущества ООО «{ ... }») в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному {Дата изъята} в отношении имущества ИМВ) в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в отношении имущества ИМВ) в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тынникову С. Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Назначенное Тынникову С.Ф. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Тынникова С.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Тынникову С.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Тынникову С.Ф. в срок отбытия наказания время задержания Тынникова С.Ф. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего ВАН о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить полностью и взыскать с Тынникова С. Ф. в пользу ВАН 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – диски с записями с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ взыскать с Тынникова С. Ф. в доход государства процессуальные издержки виде выплаты вознаграждения защитникам – адвокатам Пушкареву С.В. в размере 5002 рубля 50 копеек, Шабановой Т.Г. в размере 5796 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий

судья         С.В.Смолин