Решение по делу № 11-4033/2022 от 03.03.2022

Судья Юркина С.Н.

Дело № 2-700/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-4033/2022

05 апреля 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей                 Бас И.В., Тимонцева В.И.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уточкиной АА на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2021 года по делу по иску Крецелова КА к Уточкиной АА об установлении частного сервитута.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя ответчика по доверенности Жананова Н.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Крецелова К.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крецелов К.А. обратился в суд с иском к Уточкиной А.А. об установлении частного сервитута, просил установить для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему Крецелову К.А. объекту недвижимости – жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> с кадастровым номером № право ограниченного пользования – постоянный земельный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Уточкиной А.А., площадью № кв.м., в координатах характерных точек границы (номер точки координата Х координата У): №; точка №; точка №; точка №; точка №; точка №; точка №; точка №; установить плату за сервитут в размере <данные изъяты> рублей в год, которая подлежит оплате Крецеловым К.А. в пользу Уточкиной А.А. (л.д.3-6 т.1).

В обоснование заявленного иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, не имеющем отдельного прохода/проезда, и граничит с земельным участком (кадастровый №) собственником которого является Уточкина А.А.. Проход/подъезд к его дому возможен только с западной стороны земельного участка, принадлежащего ответчику, иного прохода/проезда нет. Ранее им использовалась часть земельного участка для прохода и проезда к его дому, поскольку иного прохода к дому не было, часть земельного участка ответчика, по которому ему необходимо пройти к своему недвижимому имуществу, на протяжении длительного времени находилось в общем пользовании с собственниками смежных земельных участков. Какого-либо спора по проходу/проезду к жилому дому через часть земельного участка ответчика с бывшими собственниками данного земельного участка не было. После приобретения указанных жилого дома и земельного участка ответчиком, был построен металлический забор с калиткой, тем самым был ограничен доступ прохода и проезда к его жилому дому. Установление частного сервитута необходимо для доступа к жилому дому, а также для проезда службы скорой помощи, пожарной машины и автотранспорта иных коммунальных служб. У него отсутствует возможность использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка ответчика. Им неоднократно предпринимались меры для решения вопроса прохода и проезда к дому через часть земельного участка ответчика, на что получал постоянно отказ со ссылкой на то, что имеется другая возможность доступа к жилому дому и земельному участку.

Также Крецелов К.А. просил взыскать с Уточкиной А.А. в его пользу судебные расходы: на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы, расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.122 т.2).

Истец Крецелов К.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, указал на согласие с заключением эксперта, и просил установить сервитут на земельном участке ответчика, установив плату за его пользование в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик Уточкина А.А. в суде первой инстанции требования Крецелова К.А. не признала, поддержала представленные отзывы на иск, с имеющимися возражениями (т. 1 л.д.154-156, т. 2 л.д. 130-138), основным из доводов которых является наличие иных вариантов для истца по установлению сервитута через другие смежные земельные участки.

Третье лицо Абдуллаев Д.Г. в суде первой инстанции поддержал позицию ответчика на иск.

Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, Администрация Коркинского городского поселения, ООО «ПТУ», Саблина Е.А., Саблин Н.А., Латыпова И.Б., Латыпов В.Д. в суд первой инстанции не явились, судом о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом (т. 2 л.д.109-114). Управлением Росреестра по Челябинской области, ООО ПТУ представлены в суд письменные отзывы, приложив доказательства о принадлежности на праве собственности зданий, сооружений, на праве аренды в отношении земельного участка (л.д. 49-53,75-77, 207-208 т.1), в которых выражают согласие с иском Крецелова К.А..

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2021 года иск Крецелова К.А. удовлетворен полностью.

Для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему Крецелову К.А. объекту недвижимости – жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> с кадастровым номером № установлено право ограниченного бессрочного пользования – постоянный земельный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Уточкиной А.А., площадью № кв.м., в координатах характерных точек (в системе координат МСК-74):

№

№

№

№

№

№

№

№

Установлена плата за сервитут в размере <данные изъяты> рублей в год, подлежащую оплате Крецеловым К.А. в пользу Уточкиной А.А.

С Уточкиной А.А. в пользу Крецелова К.А. взысканы судебные расходы: в счёт возмещения государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по получению выписок из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей; за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.    

В апелляционной жалобе ответчик Уточкина А.А. просит отменить решение Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

Полагает, что судом первой инстанции на протяжении судебного процесса нарушался принцип состязательности сторон.

Полагает, что Крецелову К.А. никто не препятствует оформить право собственности на земельный участок, и не имеется вины ответчика в том, что администрация города Коркино выделила Крецелову К.А. земельный участок и не обеспечила к нему доступ, а право собственности истца на дом оформлено без решения вопроса принадлежности земельного участка под жилым домом.

Указывает, что в решении суда не нашли своего отражения возражения стороны ответчика. Согласно заключению эксперта он устанавливает доступ к участку истца, в то время как в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы перед экспертом ставился вопрос о возможности установления постоянного сервитута для доступа к жилому дому. Полагает, что эксперт вышел за рамки поставленного вопроса, при этом не ответив на поставленный судом вопрос.

Считает, что ответчик фактически лишается права использовать принадлежащий ему земельный участок по его целевому назначению, при этом истец не может гарантировать сохранность имущества ответчика, а ответчик лишен возможности ставить свои транспортные средства, построить новый капитальный объект, так как истец намерен использовать спорный земельный участок только по своему усмотрению.

Полагает, что то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта со стороны земельного участка ответчика не являются основанием для установления сервитута, а вопрос возможности устройства дороги с восточной стороны от жилого дома истца не исследован и экспертом не установлен.

Полагает, что вопрос установления сервитута не ограничен только вариантом, предложенным истцом, возможны и другие варианты, при этом владельцы других земельных участков должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Указывает, что не привлечены к участию в деле собственники земельного участка с кадастровым номером № Латыпова В.Д., Латыпов И.Б., Саблина Е.А., Саблин Н.А., а также администрация Коркинского муниципального района Челябинской области, на участке которой находится дом истца.

Считает, что необходимость проезда к жилому дому истца, периодичность и интенсивность не обоснованы.

Считает, что все необходимые условия сервитута в решении суда не указаны, необходимые обстоятельства не установлены, не привлечены в качестве соответчиков все собственники земельных участков через которые может быть обеспечен проход, а также нарушены права третьего лица Абдулаева Д.Г. В судебном заседании не допрошен эксперт, давший заключение по делу, не обеспечена явка и не получены мнения относительно заявленных требований иных участников процесса, в том числе через земельные участки которых может быть установлен проход к земельному участку Крецелова Д.А.

В дополнении к апелляционной жалобе Уточкина А.А. также указывает, что при установлении платы за сервитут судом первой инстанции проигнорированы условия по его оплате, так как не установлена дата платежа, периоды платежа, реквизиты для оплаты и др., что, по мнению ответчика, может сделать неисполнимым решение суда.

Также полагает, что при принятии решения суду следовало обязать истца сохранять целостность ворот ответчика, открывать и закрывать их при проезде через земельный участок, не подвергать угрозе сохранность имущества ответчика, а также угрозе незаконного проникновения на территорию участка.

Также полагает, что из резолютивной части решения не следует, что истец не может использовать сервитут по своему усмотрению, в частности, парковать на нем свои транспортные средства. Считает, что резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, и такие ограничения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Крецелов К.А. просит решение Коркинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Уточкиной А.А. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо администрация Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области просит решение Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Уточкиной А.А. – без удовлетворения.

Указывает, что администрация города не является собственником земельного участка, на котором расположен дом истца. Также при проведении выездного судебного заседания было установлено, что на земельном участке Саблиных и Латыповых не имеется свободного прохода и проезда для истца к своему жилому дому.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главной V.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крецелов К.А. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Коркинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Уточкина А.А. является собственником части жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Крецелов К.А. обратился в Администрацию Коркинского городского поселения с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По итогам рассмотрения указанного заявления, постановлением Администрации Коркинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласовано предоставление земельного участка в аренду без торгов, в соответствии со схемой расположения на кадастровом плане территории, а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории земель – земли населённых пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, с видом разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м.. Согласно п. 4 указанного постановления доступ к контурам образуемого земельного участка: ЗУ1 осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 21 Том 1).

Согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, предоставленный земельный участок на местности располагается между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Уточкиной А.А., земельным участком с кадастровым номером №, доступ со стороны <адрес> ограничен земельным участком с кадастровым номером №.

Крецеловым К.А. рассматривалась иная возможность доступа к своему дому, а именно со стороны земельного участка с кадастровым номером 74:31:0000000:32, принадлежащего на праве собственности ООО «ПТУ».

Уведомлением Управления Росреестра приостановлена регистрация государственного учёта земельного участка по заявлению Крецелова К.А., поскольку отсутствует договор или соглашение с собственником земельного участка с КН № Уточкиной А.А., посредством которого осуществляется доступ к образуемому земельному участку (л.д. 10 том 1).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 проведены кадастровые работы земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-20 том 1), в результате которых было установлено: доступ к образуемому земельному участку осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № собственником которого является Уточкина А.А.. По этому вопросу было проведено выездное совещание представителей земельного отдела Администрации Коркинского городского поселения в присутствии Крецелова К.А., Уточкиной А.А. и кадастрового инженера. Установлено, что проход к участку Уточкина А.А. предоставила, дала ключ от ворот, но письменное согласие категорически отказывается предоставлять, ссылаясь на возможность доступа с другой стороны участка между точками 9 и н10. Но с указанной стороны расположен земельный участок №, принадлежащий ООО «Погрузочно-транспортное управление», границы которого установлены. На поданное прошение Крецелова К.А. был получен отказ от ООО «ПТУ».

Схемой кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы сервитута на кадастровом плане территории (л.д. 159 Том 2).

Кроме того, в суде установлено, что ранее длительный период истцом, а также его матерью использовалась часть земельного участка, принадлежащего ответчику для прохода и проезда к дому, принадлежащего истцу. Поскольку иного прохода к дому не было, часть земельного участка ответчика, по которому истцу необходимо пройти к своему недвижимому имуществу, на протяжении длительного времени находилось в общем пользовании с собственниками смежных земельных участков. Какого-либо спора по проходу/проезду к жилому дому через часть земельного участка ответчика с бывшими собственниками данного земельного участка не имелось. После приобретения указанных жилого дома и земельного участка ответчиком, был построен металлический забор с калиткой, тем самым был ограничен доступ прохода и проезда истцу к своему жилому дому.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта №.2021 от ДД.ММ.ГГГГ доступ на территорию земельного участка Крецелова К.А. и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, с земель общего пользования, минуя другие участки, невозможен. Установлено два варианта обеспечения доступа (проезда и прохода) на территорию участка Крецелова К.А.: доступ только через часть участка с кадастровым номером №, собственник Уточкина А.А., площадью № кв.м.; доступ через часть участка с кадастровым номером № собственник Абдуллаев Д.Г., площадью № кв.м. и через часть участка с кадастровым номером №, собственник Уточкина А.А., площадью № кв.м.. Экспертом приведены координаты характерных точек части участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН по первому варианту и а также координаты характерных точек части участка с кадастровым номером № и КН № по сведениям ЕГРН по второму варианту.

Для обеспечения доступа по варианту только через часть участка с кадастровым номером №, собственник Уточкина А.А., площадью № кв.м., не требуется производства дополнительных работ по расчистке территории, демонтажу строений и ограждений на территории участка с кадастровым номером №, посредством которого обеспечивается доступ. Доступ к участку Крецелова К.А. с земель общего пользования по варианту доступа через часть участка с кадастровым номером № собственник Абдуллаев Д.Г., площадью № кв.м. и через часть участка с кадастровым номером №, собственник Уточкина А.А., площадью № кв.м. возможен только при соблюдении следующих условий: расчистка территории участков с кадастровыми номерами № и № от мусора; перенос качелей в районе предполагаемого проезда (прохода) на участке с кадастровым номером №; вырубка древесной растительности на территории участка с кадастровым номером №; частичный демонтаж металлического ограждения участка Крецелова К.А. с целью устройства ворот для организации проезда (прохода). Рыночный размер соразмерной платы за сервитут составляет: только через часть участка с кадастровым номером №, собственник Уточкина А.А., площадью № кв.м. – <данные изъяты> руб. в год; через часть участка с кадастровым номером №, собственник Абдуллаев Д.Г., площадью № кв.м. и через часть участка с кадастровым номером № собственник Уточкина А.А., площадью № кв.м. – часть участка с кадастровым номером №, необходимая для обеспечения проезда (прохода) на территорию участка Крецелова К.А. – <данные изъяты> руб. в год; часть участка с кадастровым номером № необходимая для обеспечения проезда (прохода) на территорию участка Крецелова К.А. – <данные изъяты> руб. в год.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № в указанных экспертом координатах характерных точек, с установлением ежегодной платы за сервитут в размере, определенном экспертом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником жилого <адрес> в <адрес>, и не может проходить, заезжать на свой участок без установления сервитута, поскольку к жилому дому истца отсутствует дорога, предназначенная для проезда, а такой проход, проезд по земельному участку ответчика сложился на протяжении более 20 лет.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос установления сервитута не ограничен только вариантом, предложенным истцом, возможны и другие варианты, вопрос возможности устройства дороги с восточной стороны от жилого дома истца не исследован и экспертом не установлен, возможны и другие варианты установления сервитута, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 №1286-О, абзац 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктами 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, в силу положений ст. 274 Гражданского кодекса РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В ходе проведения исследования экспертом с учетом проведенного анализа, а также натурного осмотра, выявлено 4 варианта обеспечения доступа принадлежащему истцу дому: 1 вариант (фактический проезд) с <адрес> по территории участка с КН № (территория вдоль железнодорожных путей, расположенная восточнее); 2 вариант – с <адрес> по территории участка с КН №; 3 вариант – с <адрес> по территории участка с КН №; 4 вариант – с <адрес> по территории участка с КН № и №.

В результате анализа приведенных выше вариантов эксперт пришел к выводу, что осуществить непосредственный доступ к земельному участку Крецелова К.А., минуя территорию других участков, границы которых установлены в ЕГРН, не представляется возможным.

Эксперт отметил, что вариант доступа к земельному участку Крецелова К.А. с юго-востока по территории вдоль железнодорожных путей, предложенный сторонами по делу в ходе проведения натурного осмотра, не рассматривался, поскольку он предполагает проезд по полевой дороге, расположенной юго-восточнее участка истца, данная дорога не выходит к землям общего пользования и прерывается в поле, что делает проезд по ней невозможным. Минимальное расстояние от края желеной дороги до края грунтовой дороги в районе исследуемой территории составляет 1,36 м, проходит в границах полосы отвода железной дороги.

Кроме того ООО «ПТУ» отказал истцу в предоставлении проезда вдоль железнодорожного пути по причине несоответствия Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, ссылаясь на то, что законодательством РФ утверждены правила и нормы удалённости объектов от железной дороги. Строительные нормы действуют в соответствии с градацией объекта по типу потенциально возможных рисков и опасностей. В этой классификации железная дорога относится к 4 классу. Она представляет наиболее вероятные неприятности в силу своего устройства и условий эксплуатации. Отсюда и требование к дистанции до железнодорожных объектов, как основных, так и вспомогательных – не менее 100 м., в частности автомобильных дорог и проездов, стоянок автомобилей и складских помещений – не менее 50 м.. В соответствии с п. 1 таблицы № 3 приказа Минтранса РФ от 6 августа 2008 года № 126 «Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчёта охранных зон железных дорог», который устанавливает специальные охранные зоны для каждого типа участков, границы полосы отвода данного участка железнодорожного пути составляет 50 м.. Целью установления полосы отвода железнодорожных путей, является обеспечение двух важных направлений – безопасности людей и зданий, и защиты сооружений и железнодорожных составов, находящихся в охранной зоне.

По второму варианту обеспечения доступа к участку Крецелова К.А. по территории участка № не требуется производства дополнительных работ по расчистке территории, демонтажу строений и ограждений на территории участка, а также обеспечивается как проход пешеходов, так и проезд автомобильного транспорта, при этом требуется установление сервитута в отношении только одного земельного участка.

По 3 варианту обеспечения доступа к участку Крецелова К.А. по территории участка № возможно только путем организации прохода для пешеходов, доступа автомобильного транспорта по данному варианту невозможно ввиду того, что на пути предполагаемого проезда во дворе участка с КН № расположена хозяйственная постройка, а в огороде предполагаемый проезд пролегает под газопроводом, фактическая высота которого от уровня земли составляет менее 3,5 м.

Кроме того, при проведении судом первой инстанции выездного судебного заседания, было установлено, что на земельном участке ФИО17 и ФИО18 не имеется свободного прохода и проезда для истца к своему жилому дому. В случае установления сервитута на этом участке подлежат сносу хозяйственные постройки и переносу газовая труба, что повлечёт дополнительные затраты и более обременительный для чужой собственности. Поэтому данный вариант суд не признал разумным и приемлемым, как для истца, так и для собственников земельного участка, зданий, принадлежащих указанным собственникам.

По 4 варианту доступ к участку Крецелова К.А. с земель общего пользования осуществляется через часть участка с кадастровым номером № собственник Абдуллаев Д.Г., площадью № кв.м. и через часть участка с кадастровым номером №, собственник Уточкина А.А., площадью № кв.м, доступ возможен только при соблюдении следующих условий: расчистка территории участков с кадастровыми номерами № и № от мусора; перенос качелей в районе предполагаемого проезда (прохода) на участке с кадастровым номером № вырубка древесной растительности на территории участка с кадастровым номером №; частичный демонтаж металлического ограждения участка Крецелова К.А. с целью устройства ворот для организации проезда (прохода).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что установление сервитута через земельный участок, принадлежащей ответчику Уточкиной А.А., то есть по 2 варианту заключения эксперта, является обоснованным и отвечающим интересам сторон. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец, а также жильцы принадлежащего ему жилого дома, длительное время используют часть земельного участка ответчика Уточкиной А.А. Ответчик пояснила о том, что ей известно о пользовании частью её земельного участка жильцами дома, принадлежащего истцу в течение длительного периода и до её приобретения. При покупке земельного участка у неё никаких возражений по пользованию Крецеловым К.А. не возникало. Единственное возражение у ответчика в последующем возникло при заключении соглашения об установлении сервитута на её участке с Крецеловым К.А. Других возражений и ограничений в его пользовании у ответчика не имелось.

При этом из материалов дела не следует, что установленный судом сервитут препятствует ответчику Уточкиной А.А. в использовании принадлежащего ей имущества.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле должны быть привлечены в качестве соответчиков собственники земельного участка с кадастровым номером № Латыпова В.Д., Латыпов И.Б., Саблина Е.А., Саблин Н.А., администрация Коркинского муниципального района <адрес>. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, оснований для привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков судебная коллегия не усматривает, поскольку исковые требования истцом к указанным лицам не предъявлялись.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствуют права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, не могут влиять на установление сервитута, о котором заявляет истец. Как правильно указал суд первой инстанции, истец предъявляет иск о нарушении его прав, как собственника жилого дома, к которому в настоящее время отсутствует проход, проезд в соответствии с градостроительными нормами. Кроме того, отсутствие сервитута, препятствует истцу получить права на вновь образуемый земельный участок по адресу расположения принадлежащего ему дома.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции установил все условия сервитута согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ, в том числе, и размер платы за сервитут - <данные изъяты> рублей в год.

Доводы апелляционной жалобы Уточкиной А.А., что при принятии решения суду следовало возложить на истца обязанность по сохранности принадлежащего ответчику имущества, а также ограничения по использованию сервитута по его усмотрению, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уточкиной АА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2022.