Решение по делу № 2-419/2018 от 14.12.2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Уфа 30 мая 2018 г.

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко Марины Владимировны к Хайретдинову Рашиту Равиловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Альмухаметову Ильмиру Ильгизовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств:

1. а/м марки <данные изъяты> - находящегося под управлением ответчика Хайретдинова P.P. - допущено нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ - вынесено постановление по делу об АПН;
2. а/м марки <данные изъяты> - находящегося под управлением Абдуллиной Л.В. - водителем нарушение ПДД РФ - не установлено;
3. а/м марки <данные изъяты> - принадлежащего на праве собственности истцу Костенко М.В. - водителем нарушение ПДД РФ - не установлено.

Данное ДТП произошло по вине Хайретдинова Р.Р.., который в соответствии постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП Зарипова Э.Ф. сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 74851руб., УТС 5722,80 руб. стоимость оценки составила 8000 руб.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика Хайретдинова Рашита Равиловича в пользу Костенко Марины Владимировны стоимость восстановительного ремонта в размере 45458 руб., УТС 5722,80 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке поврежденного автомобиля 3000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке поврежденного автомобиля при проведении судебной экспертизы 2250 руб. расходы за проведение оценки в размере 8000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., расходы за почтовые услуги 196 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец, надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Карунас Е.Ю., в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик и его представитель Тютюнник А.А., просили суд взыскать сумму восстановительного ремонта указанную в экспертном заключении назначенного по определению Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа поврежденного автомобиля.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Материалами дела подтверждено, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:

          а/м марки <данные изъяты> находящегося под управлением ответчика Хайретдинова P.P. - допущено нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ - вынесено постановление по делу об АПН;

         а/м марки <данные изъяты> - принадлежащего на праве собственности истцу Костенко М.В. - водителем нарушение ПДД РФ - не установлено.

Данное ДТП произошло по вине Хайретдинова Р.Р.., который в соответствии постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП Зарипова Э.Ф. сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 74851руб., УТС 5722,80 руб. стоимость оценки составила 8000 руб.

Согласно экспертного заключения назначенного по определению Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, с учетом его износа и без учета его износа, составляет 42085 руб. и 45458 руб., соответственно.

Изучив заключение независимого оценщика, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, им дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 45458 руб. и УТС 5722,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В следствии чего требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по дефектовке поврежденного автомобиля 3000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке поврежденного автомобиля при проведении судебной экспертизы 2250 руб. расходы за почтовые услуги 196 руб. необходимо удовлетворить полностью.

        Поскольку сумма по восстановлению поврежденного автомобиля по экспертизе проведенной истцом и экспертизе назначенной определением Уфимского районного суда РБ, не совпадает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. за проведение оценки проведенной ИП Зарипова Э.Ф.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1975,42 руб.

На основании ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, поскольку первоначальный иск был удовлетворен частично, с истца и ответчика в пользу ООО «Консалт»подлежит взысканию 5000 руб. и 10000 руб. соответственно, за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хайретдинова Рашита Равиловича в пользу Костенко Марины Владимировны стоимость восстановительного ремонта в размере 45458 руб., УТС 5722,80 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке поврежденного автомобиля 3000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке поврежденного автомобиля при проведении судебной экспертизы 2250 руб. расходы за проведение оценки в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы за почтовые услуги 196 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1975,42 руб.

Взыскать с Хайретдинова Рашита Равиловича в пользу ООО «Консалт»10000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Костенко Марины Владимировны в пользу ООО «Консалт»5000 руб. за проведение судебной экспертизы

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

       Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ                              А.В. Кузнецов