Решение по делу № 33-14749/2021 от 27.07.2021

гражданское дело № 2-251/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14749/2021

24 августа 2021 года                                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Гадиева И.С.
судей	Абдрахмановой Э.Я.
Ибрагимовой И.Р.

при секретаре                                 Кадыровой К.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мифтахова ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы» о взыскании не полностью выплаченной заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мифтахова ФИО20 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия,

установила:

    Мифтахов Б.А. обратился в суд с иском к ООО «Интеллектуальные системы» о взыскании не полностью выплаченной заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что дата между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность главного специалиста технологического отдела.                дата заместитель генерального директора                                       ООО «Интеллектуальные системы» по производству Дубровин А.И. вызвал его и сказал, что ему нужно перевестись на другую работу в оптимизаторы, так как у него конфликт с коллективом. Он обещал подумать, но его не устроили условия, которые были озвучены. дата он по электронной почте написал Дубровину А.И. свои условия, которые компанию не устроили, и Дубровин А.И. сказал, что его увольняют за прогул. Он не согласился с условиями компании и был вынужден написать задним числом заявление на увольнение. С дата его уволили по собственному желанию. Полагает, что расторжение трудового договора произошло незаконно в результате понуждения непосредственных руководителей. Кроме того, полагает, что акты о его прогуле сфальсифицированы, написаны и подписаны свидетелями в один день. При проведении расчета в день увольнения ему не был оплачен период работы с дата по дата. Сумма задолженности по заработной плате составляет ... рублей с учетом НДФЛ. Также ему не были выплачены полагающиеся премиальные суммы. При устройстве на работу в предложении о работе был указан годовой бонус в размере                ... рублей. Однако ему было выплачено в мае 2020 года лишь                  ... за 11 месяцев работы, тогда как должны были выплатить годовой бонус в размере ... рублей. Просил взыскать с                               ООО «Интеллектуальные системы» задолженность по заработной плате в размере ... рублей, признать его увольнение незаконным, отменив приказ об увольнении; восстановить его на работе в                                              ООО «Интеллектуальные системы» в должности «главного специалиста Технологического отдела» либо в равнозначной должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, исходя из среднемесячного заработка в сумме ... рублей, взыскать компенсацию морального вреда ... рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года исковые требования Мифтахова Б.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мифтахов Б.А. просит решение суда отменить как незаконное. Настаивает на незаконности увольнения. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что с положением о премировании он не был ознакомлен. Также не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что пропустил срок в силу своей правовой неграмотности.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с    частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Попова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тихонова А.Е., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Мурзагаяновой Р.Р., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата    между АО «Таргин» и Мифтаховым Б.А. заключен трудовой договор №..., по условиям которого ответчик принят на работу на должность главного специалиста Технологического отдела.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, АО «Таргин» с дата реорганизовано в форме преобразования в ООО «Интеллектуальные системы».

дата трудовой договор между сторонами расторгнут на основании заявления Мифтахова Б.А. об увольнении по собственному желанию – по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 28).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 80 Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 года №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Зайнетдинова А.Р., Фахретдиновой Л.Ф., Дубровина А.И., Шафеева И.Х., Трушина А.Е., Куманеева С.Ю., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, поскольку не установлено необоснованности увольнения Мифтахова Б.А. по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) либо нарушения работодателем порядка увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дата Мифтахов Б.А. обратился с заявлением к работодателю с просьбой уволить его по собственному желанию. На данном заявлении имеется виза «уволить в соответствии с ТК РФ» (т. 1 л.д. 27).

Приказом директора ООО «Интеллектуальные системы» Мифтахов Б.А. был уволен спустя 14 дней – дата.

Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении истца со стороны работодателя к увольнению, а также желание Мифтахова Б.А., отозвать свое заявление, не установлено.

Утверждения истца о вынужденном характере подачи заявления об увольнении под угрозой увольнения за прогул, которого он не совершал, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление было написано в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под давлением со стороны работодателя, не предоставлено.

Кроме того, акты об отсутствии на рабочем месте с 13 по дата составлены после подачи заявления Мифтаховым Б.А. об увольнении. Доказательств того, что заявление от дата было написано задним числом, истцом не представлено.

Согласно пояснениям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, после того как Мифтахов Б.А. написал заявление об увольнении, на работу он не выходил, на связь не выходил, в связи с чем данное обстоятельство фиксировалось актами.

Из письма и.о. генерального директора от дата, направленного Мифтахову Б.А. следует, что Мифтахову Б.А. сообщено о необходимости явиться в отдел по персоналу и предоставить причины своего отсутствия в письменном виде; также указано о том, что согласно поданному заявлению на увольнение по собственному желанию от дата, срок увольнения с учетом 2-х недельной отработки – дата. Дата направления указанного письма в адрес истца согласно почтового штемпеля – дата.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что истцом пропущен установленный абзацем 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Так, трудовой договор между сторонами расторгнут дата, трудовая книжка выдана Мифтахову Б.А. дата, в то время как обращение в суд последовало только                       дата, то есть за пределом установленного абзацем 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска им срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права являются необоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции юридическая неграмотность, указанная истцом как причина пропущенного срока обращения в суд, уважительной не является.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Давая оценку законности действиям ответчика в части выплаты премии, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании не полностью выплаченной премии, исходя из следующего.

Согласно пункту 5.1 Трудового договора № ... января                      2019 года, выплата премии производится в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными документами Работодателя по оплате труда.

Премирование работников ООО «Интеллектуальные системы» осуществляется в соответствии с Положением ООО «Интеллектуальные системы» «О премировании работников», утвержденным Приказом ... от дата.

Пунктом 3.4.4.1 Положения предусмотрено, что решение о годовом премировании по итогам работы за отчетный период принимается Генеральным директором Общества на основании выполнения установленных показателей премирования за соответствующий отчетный период в пределах фонда заработной платы Общества, экономических возможностей Общества и экономических условий конкурентной среды, по согласованию с Департаментом кадров ПАО «НК «Роснефть».

Приказом генерального директора ООО «Интеллектуальные системы» №... от дата определено произвести расчет размера премии по итогам работы за 2019 год с учетом выполнения коллективных показателей эффективности, коэффициента достижения индивидуальных результатов деятельности работника. Начисление премии работникам произвести в мае 2020 года согласно Приложению 2 к приказу. Приложение: письмо ПАО НК «Роснефть» № ... от дата «О согласовании выплаты премии по итогам работы за 2019 год».

Из представленного письма ПАО НК «Роснефть» № ... от дата следует, что согласованный размер премии трудовому коллективу по итогам работы за 2019 год составил 65 %.

Из материалов дела следует, что Мифтахову Б.А., выплачена премия в сумме ... рублей, что соответствует пункту 3.4.4.1 Положения о премировании.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной заработной плате на период с дата по                      дата, суд обоснованно исходил из того, что в указанный период истец не работал, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте.

Доказательств обратного, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мифтахова ФИО21 без удовлетворения.

    Председательствующий    И.С. Гадиев

        Судьи    Э.Я. Абдрахманова

И.Р. Ибрагимова

справка: судья Рамазанова З.М.