Решение по делу № 8Г-12500/2024 [88-14448/2024] от 03.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-14448/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     8 августа 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             УИД 54RS0010-01-2023-008326-28 по иску Посметной Е.В. к Министерству строительства Новосибирской области о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Министерства строительства Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав представителя Министерства строительства Новосибирской области – Сухомлинову Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Посметной Е.В. – Волкова А.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Посметная Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству строительства Новосибирской области, в котором просила

- взыскать ущерб в размере 601000 руб., причинённый ущемлением прав собственника в результате отнесения земельного участка с кадастровым номером № к функциональной зоне лесопарковая зона при утверждении генерального плана Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области приказом Минстроя НСО от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать ущерб в размере 601000 руб., причиненный ущемлением прав собственника в результате отнесения земельного участка с кадастровым номером № к функциональной зоне лесопарковая зона при утверждении генерального плана Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области приказом Минстроя НСО от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что приказом Минстроя НСО от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении генерального плана Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области» земельные участки с кадастровыми номерами № и № ранее относящиеся к функциональной зоне жилой застройки, были отнесены к зоне лесопарковая зона. Указанные изменения повлекли существенное ущемление прав собственника земельных участков, поскольку лесопарковая зона не допускает строительство капитальных объектов в границах земельных участков, расположенных в данной зоне.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Посметной Е.В. были приобретены земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> Как было указанно в договоре купли-продажи, а также в выписке из ЕГРН, указанные участки относятся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

Длительное время истец пыталась в административном порядке добиться внесения изменений в градостроительную документацию, однако по всем предложениям были получены отказы в согласовании.

На момент внесения изменений в генеральный план Барышевского сельсовета, собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась ФИО7, а участка с кадастровым номером № - ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Посметная В.И. заключила с указанными лицами договоры уступки прав (цессии), согласно которым ей было уступлены права требования ущерба и убытков, причиненных изменением функциональных зон, в которых расположены вышеуказанные участки.

По мнению истца, Минстрой НСО обязан компенсировать убытки, причиненные изменением зонирования. Для определения размера ущерба истец обратилась к специалистам. ООО «ОБП» были составлены отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков. Так, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:863 на дату, предшествующую утверждению генерального плана Барышевского сельсовета, составила 835000 руб., стоимость участка после утверждения генплана составила 252000 руб., размер причиненного ущерба составляет 601000 руб. Стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:864 на дату, предшествующую утверждению генерального плана Барышевского сельсовета, составила 835000 руб., стоимость участка после утверждения генплана составила 252000 руб., размер причиненного ущерба составляет 601000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым взысканы с Министерства строительства <адрес> в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного изменением функциональной зоны земельных участков, 1202000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 14210 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, Министерство строительства <адрес> обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить решение суда без изменения.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства дела, установление зоны жилой застройки было сформировано с нарушением законодательства. Также указано, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, выразившиеся в принятии решения лишь на основании утвержденного министерством Генерального плана <адрес> и взыскании с ответчика материального ущерба. Земельные участки истца расположены в населенном пункте – поселке Ложок, входящем в состав территории Барышевского сельсовета <адрес>, который входит в состав территории <адрес>. Указанные муниципальные образования в соответствии со статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют самостоятельные бюджеты. Для Министерства строительства <адрес> изменение функциональной зоны земельных участков истца не влечет никаких правовых последствий, в том числе извлечение прибыли.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от представителя Посметной Е.В. - Волкова А.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Судами установлено, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения садоводства.

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения садоводства.

Приказом Минстроя НСО от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден генеральный план Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

В соответствии с утвержденным указанным приказом генеральным планом Барышевского сельсовета, земельные участки с кадастровыми номерами № стали относиться к функциональной зоне «Лесопарковая зона».

ДД.ММ.ГГГГ Посметная Е.В. заключила с ФИО7 и ФИО8 договоры купли-продажи, по которым приобрела в собственность земельные участки с кадастровыми номерами № по цене 30000 рублей каждый.

ДД.ММ.ГГГГ Посметная Е.В. заключила с ФИО7 и ФИО8 соглашения об уступке права требования (цессии), которыми Посметной Е.В. было передано право требования ущерба и убытков, вызванных изменением функциональной зоны, в которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, в результате утверждения генерального плана Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утвержденного приказом Минстроя НСО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из отчетов об оценке ООО «Оценка и бизнес-планирование» следует, что рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла по 835000 руб. каждый, рыночная стоимость этих же земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по 252000 руб. каждый.

Отказывая Посметной Е.В. в удовлетворении её требований о возмещении убытков, причиненных изменением функциональной зоны земельных участков с кадастровыми номерами №, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 382, 390 ГК РФ исходил из того, что право собственности на указанные земельные участки возникло у Посметной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, а соглашения об уступке права требования (цессии) были заключены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения соглашений об уступке права требования у цедентов не существовало уступаемого требования, так как права собственности на земельные участки перешли к истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сославшись на положения ст. 57 ЗК РФ суд указал, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также не доказаны факты причинения вреда истцу действиями (бездействием) ответчика. При этом, суд указал, что истцом не заявлялось требование об оспаривании генерального плана, в материалы дела не представлены доказательства признания недействующим, утратившим силу, незаконным соответствующего постановления органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 3, 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2020 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10" признаны подпункты 4 и 5 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них положения о возмещении убытков в случае ограничения прав собственника земельного участка правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления в связи с установлением зоны охраны объекта культурного наследия - в системе действующего правового регулирования и с учетом их истолкования в правоприменительной практике - в силу своей неопределенности не позволяют однозначно определить условия такого возмещения. Постановлено, что впредь до внесения соответствующих изменений основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления или изменения зоны охраны объекта культурного наследия, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа.

Пунктом 1.1. Земельного кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 467-ФЗ, предусмотрено, что убытки, причиненные правомерными действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления, вследствие которых возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, в том числе причиненные решениями таких органов, подлежат возмещению в соответствии с настоящей статьей и статьей 57.1 настоящего Кодекса.

Убытки возмещаются собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 настоящего Кодекса.

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных настоящей главой, в том числе в связи с необходимостью сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, порядок заключения соглашения о возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения убытков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Убытки лицам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, причиненные ограничениями их прав в связи с установлением защитных зон объектов культурного наследия, возмещаются в полном объеме со дня установления зон охраны таких объектов культурного наследия исходя из ограничений использования земельных участков, установленных в зонах охраны таких объектов культурного наследия, но не позднее чем через два года со дня установления защитных зон объектов культурного наследия (пункт 11 статья 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 г. N 59 утверждено Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Положение).

Согласно пункту 3, подпункту "а" 5 Положения состав убытков определяется исходя из необходимости полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

В состав убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также правообладателей объектов недвижимого имущества или иными причинами, указанными в главе VIII и статье 107 Земельного кодекса Российской Федерации, включаются убытки, связанные с уменьшением рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества (прав на них).

Согласно пунктам 7, 8 Положения определение размера убытков осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" лицами, указанными в пункте 3 статьи 57, пункте 8 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, или привлеченными ими лицами в отношении объектов гражданских прав, прав требований и обязательств. Для определения размера убытков применяются особенности определения размера возмещения, установленные статьями 56.8, 57.1 и 107 Земельного кодекса Российской Федерации.

При определении размера убытков учитываются: а) установленные виды разрешенного использования земельного участка и (или) здания, сооружения на день, предшествующий дню наступления причины, повлекшей возникновение убытков; б) ограничения прав и обременения недвижимого имущества, существовавшие до наступления причины, повлекшей возникновение убытков; в) обычные условия рынка, определяющие доходность использования земельного участка и (или) иных объектов недвижимого имущества; г) невозможность осуществления всех видов деятельности на земельном участке, предусмотренных его разрешенным использованием, в силу наступления причины, повлекшей возникновение убытков.

В пункте 21 Положения указано, что уменьшение рыночной стоимости земельного участка или объекта недвижимого имущества (рыночной стоимости прав на них) определяется как разница между рыночной стоимостью земельного участка или объекта недвижимого имущества на день, предшествующий дню наступления причины, повлекшей возникновение убытков, и их рыночной стоимостью с учетом наступивших причин.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции с учетом заявленных истцом требований юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются: наличие у истца в собственности земельных участков; изменение целевого назначения земельных участков при переводе их в соответствии с генеральным планом Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утвержденным приказом Минстроя НСО от 12.07.2019 №394, из состава земель одной категории в другую без согласования с истцом, уменьшение рыночной стоимости земельных участков в связи с изменением их целевого назначения; размер убытков, связанных с уменьшением рыночной стоимости земельных участков.

Доводы кассатора о том, что истцом не оспорен генеральный план и не признаны незаконными действия Барышевского сельсовета по подготовке генерального плана, не лишают истца права требовать возмещения убытков в связи с изменением именно и только целевого назначения земельных участков, обусловленным изменением их категории и повлекшим за собой уменьшение их рыночной стоимости.

Из отчетов об оценке ООО «Оценка и бизнес-планирование», правильность которых не опровергнута ответчиком, следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных в результате изменения категории земельных участков, составляет <данные изъяты> руб. (стоимость каждого из земельных участков уменьшилась на <данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах, сам по себе тот факт, что истцом не оспорен генеральный план Барышевского сельсовета, не является основанием для отказа в иске.

Доводы кассатора о том, что для Министерства строительства Новосибирской области изменение функциональной зоны земельных участков истца не влечет никаких правовых последствий, в том числе извлечение прибыли основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку выводов суда не опровергают и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Поскольку определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2024 г. до рассмотрения кассационной жалобы, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Новосибирской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: