Решение от 06.02.2025 по делу № 8Г-27260/2024 [88-1842/2025 - (88-27483/2024)] от 12.12.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1842/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        6 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Жуленко Н.Л.,

    судей Татаринцевой Е.В. и Чеплыгиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело № 04RS0007-01-2023-001024-63 по иску Чимитовой Татьяны Цыренжаповны к Кичековой Саяне Цыдыпдоржиевне о восстановлении срока для принятия наследства

по кассационной жалобе представителя Чимитовой Т.Ц. – Ковалевой Е.В. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 2 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав представителя Кичековой С.Ц. – Аюшееву С.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

обращаясь в суд, Чимитова Т.Ц. просила восстановить срок для принятия наследства после смерти её двоюродного брата ФИО1

В обоснование иска указала, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в виде автомобиля, капитального гаража, квартиры и вкладов на счетах. О смерти брата она узнала только в марте 2023 г. от дочери. Полагает, что причина пропуска срока для принятия наследства уважительная.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 2 мая 2024 г. исковое заявление Чимитовой Т.Ц. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 августа 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Чимитовой Т.Ц. – Ковалевой Е.В. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что истец является <данные изъяты>, проживает в <адрес>, в силу возраста и состояния здоровья, пандемии COVID-19 не мог приезжать к брату в гости. С братом общался редко, настолько, насколько было возможно в силу возраста и особенностей его характера. Брат был необщительный, семьи и друзей не имел. В телефонных разговорах брат никогда не упоминал о том, что кто-то его навещает, ухаживает за ним, что есть некая племянница Кичекова С.Ц., родство которой с наследодателем было установлено решением суда от 11 января 2019 г. Таких родственников истец никогда не видел, решение судом было принято на основании показаний родственников Кичековой С.Ц. без документального подтверждения. В настоящее время подано заявление о пересмотре решения от 11 января 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды не приняли во внимание, что о смерти брата стало известно только 1 марта 2023 г. со слов соседки ФИО2, которая сообщила об этом дочери истца. Адвокат ответчика «давил» на свидетеля, который запутался и указал неверно дату визита, другой год. Свидетель со стороны ответчика дал недостоверные показания. Запутывание свидетелей со стороны истца, ложные показания свидетелей ответчика сделаны с целью, чтобы доказать суду, что истец знал о смерти брата раньше марта 2023 г. и, соответственно, пропустил срок для принятия наследства.

На кассационную жалобу представителем Кичековой С.Ц. – Аюшеевой С.Н. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания с учётом доводов кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследодатель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из информации нотариуса Санзуевой Л.О. от 28 марта 2023 г. следует, что к имуществу ФИО1 было открыто наследственное дело. Наследником, принявшим наследство, является Кичекова С.Ц. В наследственную массу входят: квартира, расположенная по адресу <адрес>; гаражный бокс, находящийся по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>; пособие по временной нетрудоспособности в размере 39 058,11 руб.; денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2024 г., с учётом определения об исправлении описки от 18 января 2024 г., установлен факт родства между Чимитовой Т.Ц. и ФИО1

В силу статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации Чимитова Т.Ц. является наследником ФИО1 третьей очереди.

В течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство Чимитова Т.Ц. к нотариусу не обращалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец без уважительных причин не поддерживал родственных отношений с наследодателем и не интересовался его судьбой при жизни, при этом при должной заботливости, желании поддерживать родственные отношения истец мог и должен был своевременно узнать о смерти ФИО1, об открытии наследства, в то время как незнание о смерти родственника и открытии наследства по причине не поддержания родственных связей само по себе не может являться уважительным основанием для восстановления пропущенного срока, а отсутствие у истца сведений о смерти ФИО1 не относится к числу юридически значимых обстоятельств для восстановления срока принятия наследства.

Отклоняя показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, районный суд указал, что данные свидетели не подтвердили и не опровергли показания представителя истца о том, что о смерти ФИО1 истец узнала 1 марта 2024 г. ФИО2 пояснила, что в силу возраста и состояния здоровья не может конкретизировать даты, но помнит, что дочь истца первый раз приезжала летом 2022 г. и узнала о смерти ФИО1, а через год приезжала уже с документами на оформление наследства. Свидетель ФИО3 пояснила, что не знает, от кого и когда истец узнал о смерти ФИО1

Кроме того, Чимитова Т.Ц. находилась в <адрес> в период с 10 июля 2022 г. по 19 августа 2022 г., на связь с братом не выходила, его судьбой не интересовалась. Довод представителя истца о том, что в данный период истец в <адрес> не находился, а был лишь проездом для посещения лечебного учреждения в <адрес>, также не принят судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что из <адрес> в <адрес> Чимитова Т.Ц. выбыла лишь 3 августа 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Чимитовой Т.Ц. в восстановлении срока для принятия наследства после умершего брата ФИО1 суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришли к обоснованному выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

При этом незнание Чимитовой Т.Ц. об открытии наследства, само по себе, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у Чимитовой Т.Ц. сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления Чимитовой Т.Ц.

Доводы кассационной жалобы о том, что Чимитова Т.Ц. является <данные изъяты>, проживает в <адрес>, в силу возраста и состояния здоровья, пандемии COVID-19 не могла приезжать к брату в гости, с братом общалась редко, настолько, насколько было возможно в силу возраста и особенностей его характера, брат был необщительный, семьи и друзей не имел, в телефонных разговорах брат никогда не упоминал о том, что кто-то его навещает, ухаживает за ним, что есть некая племянница Кичекова С.Ц., не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства.

Не являются основанием к отмене оспариваемых судебных актов и доводы кассатора об оспаривании решения суда от 11 января 2019 г., которым был установлен факт родственных отношений между ответчиком и наследодателем.

Как несостоятельные подлежат отклонению и доводы кассатора о несогласии ссудами с оценкой показаний свидетелей, поскольку оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки и переоценки доказательств не наделён.

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и второй инстанции не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2025 ░.