Решение от 02.07.2019 по делу № 22-4090/2019 от 10.06.2019

Председательствующий Савченко Л.В. материал 22-4090/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи     Ефименко П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.

защитника – адвоката Богодист Ю.С.,

при секретаре             Мельниковой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рождествина А.Н. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 06 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Богодист Ю.С., поддержавшую жалобу, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором <адрес> от 16 августа 2017 года Рождествин А.Н. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Начало срока – 13.09.2017 года; конец срока – 12.01.2020 года.

Отбывая наказание, осуждённый Рождествин А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 06 мая 2019 года осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Рождествин А.Н. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда. Указывает, что выводы суда не основаны на нормах закона, поскольку беседа воспитательного характера не является мерой взыскания в соответствии со ст.115 УИК РФ. Также осужденный не согласен с выводом суда о том, что он не предпринимал мер для погашения исковых требований, поскольку у него из пенсии удерживаются денежные средства в счет погашения исковой задолженности, а также он по собственной инициативе переводит денежные средства потерпевшей, и намерен это делать после освобождения. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.По смыслу закона судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Так, судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении Рождествин А.Н. отбыл предусмотренную ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Как видно из материала, 15.10.2017г. осужденный Рождествин А.Н. прибыл в <адрес>. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет нарекания по соблюдению режимных требований, не поощрялся, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен в связи с прохождением лечения, имеет исполнительные листы на сумму 155929,74 рублей, удержано 42793,97 рублей. Представил документы о возможности бытового устройства.

Администрацией исправительного учреждения ходатайство не поддержано с учетом данных о его личности, поведения в период отбывания наказания.

Выслушав доводы представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели исправления в отношении Рождествина А.Н. не были достигнуты на момент рассмотрения ходатайства. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного, то есть о недостаточном воспитательном воздействии отбытого Рождествиным А.Н. наказания.

Отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, в том числе, характеризующий материал, поведение Рождествина А.Н. за весь период наказания.

Меры воспитательного характера в отношении осужденного приняты судом во внимание как материал, характеризующий его личность и его поведение за все время отбывания наказания.

Частичное возмещение вреда потерпевшей не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Рождествиным А.Н. перечислено потерпевшей Потерпевший №1 в феврале 2019 года - 200 рублей, в декабре - 2018 года – 150 рублей, в ноябре 2018 года – 100 рублей, и сделан обоснованный вывод от невозможности признать достаточными принимаемые меры для погашения исковых требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Имеющиеся в материале данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания свидетельствует о том, что на протяжении всего срока отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░