Решение по делу № 2-1677/2015 (2-14793/2014;) от 18.12.2014

Дело № В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 02 марта 2015 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Левиной К.А.,

с участием истца И,

представителя истца М,

представителя ответчика К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к обществу с ограниченной ответственностью «УралРесурс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец И обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «УралРесурс» о взыскании неосновательного обогащения, требуя взыскать в ее пользу с ответчика 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 692 рубля, расходы на юридические услуги – 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за помощью в продаже квартиры по адресу: <адрес>, 1 Микрорайон, 15-95. Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между И, действующей за Ч (продавец) и А, Б (покупатели) подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимостью 1 800 000 рублей, из которых 50 000 рублей уплачены покупателями продавцу до подписания договора, 1 750 000 рублей уплачиваются покупателями продавцу после подписания основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Багрецовыми внесен аванс в размере 50 000 рублей в кассу ответчика с условием передачи данных денежных средств И только при подписании договора купли-продажи. Денежные средства от покупателей получены сотрудником ответчика – кассиром ООО «Уралресурс» П, которая в этот же день передала истцу 50 000 рублей, оформив передачу денежных средств как долг по договору займа. Передачу денежных средств, введенная в заблуждение кассиром ответчика, И расценивает как задаток.

ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи квартиры покупателем были переданы истцу денежные средства в размере 1 750 000 рублей. Задаток передан не был.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с И в пользу П взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлен факт передачи А ответчику в качестве задатка денежных средств в размере 50 000 рублей, который не был передан истцу.

Решением Курганского городского суда на ответчика возложена обязанность по проведению ремонта штатного головного устройство мультимедиа в автомобиле истца в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Однако недостаток ответчиком до настоящего времени не устранен, решение суда не исполнено.

Истец Л в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным доводам. Пояснил, что в настоящее время недостаток автомобиля устранен, решение суда в части возложения обязанности провести ремонт штатного устройства мультимедиа в автомобиле исполнено, однако ответчиком допущено нарушение сроков исполнения данного требования. Автомобиль был доставлен для устранения недостатков в сервис ответчика на эвакуаторе, поскольку транспортное средство было не на ходу, ввиду того, что разрядился аккумулятор.

Представитель ответчика З в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что заявленный недостаток устранен, требование о взыскании неустойки чрезмерно завышено, просил учесть, что на момент принятия ответчиком автомобиля для исполнения решения суда, транспортное средство истцом не использовалось, на автомобиле установлена летняя резина, аккумуляторная батарея разряжена.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л к ООО ТД «Джемир-Курган» о защите прав потребителя удовлетворены частично, суд обязал ответчика провести ремонт штатного устройства мультимедиа автомобиле истца в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать в пользу Л неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в сумме 27 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и по составлению искового заявления в размере 7 700 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда ДД.ММ.ГГГГ заочное решение оставлено без изменения.

Таким образом, заочное решение Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, требование истца о проведении ремонта устройства мультимедиа подлежало исполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между тем, автомобиль принят продавцом на ремонт лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, получен из ремонта ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № КГЗН010289.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, отношения по несвоевременному исполнению ответчиком решения суда под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не подпадают, все требования истца относительно ненадлежащего исполнения ответчиком предъявленного потребителем требования об устранении недостатков автомобиля путем ремонта штатного устройства мультимедиа автомобиля разрешены судом ранее при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, требования Л к ООО ТД «Джемир-Курган» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194-197, абз. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И к обществу с ограниченной ответственностью «УралРесурс» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Палеева И.П.