Решение по делу № 2-512/2024 (2-4763/2023;) от 30.10.2023

2-512/2024

44RS0001-01-2023-005133-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе: судьи Ковунева А.В., секретере Солодковой Ю.Л., с участием представителя ответчика Панкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красницкая В.М. к МУП г.Костромы «Дорожное хозяйство», администрации г.Костромы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Красницкая В.М. обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным иском, в обоснование которого указывает, что <дата> на <адрес> в результате ДТП повреждено ТС Лада Ларгус № собственником которого является Красницкая В.М. Указанное ДТП произошло в результате бездействия МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» выразившееся в ненадлежащем обслуживании дорожного покрытия (на момент ДТП дорожное покрытие не обработано, полностью ледяное), что подтверждается актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>. В отношении Красницкая В.М. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно Заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Ларгус, № составляет 204 000 руб. Стоимость услуг эксперта 15 000 руб. Материальный ущерб заключается: в убытках, понесенных на восстановление ТС в размере 204000 руб., в понесенных убытках, связанных с оплатой услуг эксперта 15000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг юриста 15000 руб. <дата>. Ответчику направлена претензия, которая проигнорирована. На основании изложенного, просит: взыскать с надлежащего ответчика денежные средства на восстановительный ремонт в размере 204000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб., и оплатой госпошлины в размере 5390 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель в ходатайстве указала, что просят рассматривать дело в отсутствие стороны истица, требования поддерживают по заявленным в иске доводам, представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель ответчика МУП г.Костромы «Дорожное хозяйство» Панкова А.С., участвовавшая в судебном заседании требования не признала, пояснив, что ими представлены сведения, что работы по посыпке в том числе участка дороги, где произошло ДТП, в ночь перед ним были осуществлены, кроме того, полагают что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что причиной ДТП были действия истицы, не справившейся с управлением своего транспортного средства, а не действия или бездействия ответчиков по необслуживанию соответствующего участка дороги.

Представитель второго ответчика в заседании не присутствовал, ранее участвуя в заседания иск так же представитель не признавал, соглашаясь с доводами представителя первого ответчика.

Иные лица, участвующие в деле в заседание не явились, своих представителей в суд не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, каких-либо возражений по существу иска не представили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в 08.20 в <адрес> водитель Красницкая В.М., управляя транспортным средством Lada Largus, №, потеряла контроль над управлением своим транспортным средством и совершила столкновение с транспортным средством Рено Логан, г.р.з. № водитель Торопова Ю.В., с последующим столкновением с транспортным средством Фольксваген Пассат, г.р.з. № водитель Игнатьев М.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Красницкая В.М. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так же из материала по факту ДТП, запрошенному судом следует, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костроме Свидетель №1 <дата> составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: <адрес> – указаны недостатки: дорожное покрытие необработанное (полностью ледяное).

Согласно сведениям Костромской ЦГМС – филила ФГБУ «Центральное УГМС» обзор погоды по области день 21 – ночь 22 марта, температура воздуха днем составила +5 +8 градусов, ночью – 2, 0.

Как пояснил последний, будучи опрошенным в ход рассмотрения дела в качестве свидетеля, на место ДТП сотрудники ГИБДД прибыли позднее, в определении и акте указано время поступления сообщения о ДТП в дежурную часть, они прибыли на него во второй половине дня, акт о недостатках составлен со слов участников ДТП, пояснил, что лично он состояния дорожного покрытия не видел, был вечер, визуальное состояние его было уже иное, не то, которое описано со слов участников ДТП, дорога была посыпана, гололед не наблюдался.

Согласно объяснениям Красницкая В.М. из материала по факту ДТП, она двигалась из <адрес> по главной дороге, увидела ДТП на перекрестке и решила снизить скорость, но в связи с плохим дорожным покрытием (гололед) при проезде перекрестка потеряла управление и совершила касательное столкновение с автомобилем Рено Логан, г.р.з. №, который находился на встречной полосе, объезжал МАЗ с ДТП, задев автомобиль Рено Логан, г.р.з. №, начала тормозить, но увидела что автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. № двигается во встречном направлении, объезжая ДТП, чтоб избежать с ним столкновение, решила уйти влево на обочину, Фольксваген Пассат, г.р.з. №, ушел вправо.

В объяснениях водителя автомобиля Рено Логан, г.р.з. № Торопова Ю.В. указано, что она осуществляла движение по проспекту Речному в районе <адрес> по главной дороге в сторону <адрес>, навстречу выехал автомобиль Lada Largus, №, выехав на полосу встречного движения (по гололеду), задел задний бампер автомобиля, в дальнейшем автомобиль совершил столкновение в лоб со следующим автомобилем.

В объяснениях водителя автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, Игнатьев М.А. указано, что он передвигался на своем автомобиле по Речному проспекту, объезжал препятствие (ДТП), не создавал помех встречном транспорту, вернувшись на свою полосу движения, произошло столкновение с автомобилем Lada Largus, №

Как следует из позиции истица, поскольку в результате названного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, которые наступили, как указывает истец вследствие ненадлежащего состояния автодороги, размер которых истец оценивает в 204000 руб., ссылаясь на размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений полученных в результате ДТП, рассчитанных в заключении № ИП Иванчикова С.А.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Муниципальное казенное учреждение города Костромы «Дорожное хозяйство» создано в соответствии с постановлением Администрации города Костромы от 18.12.2013 года № 2896. Учреждение обеспечивает выполнение своих обязательств в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (в силу раздела 5 Устава финансовое обеспечение выполнения функций Учреждения является расходным обязательством города Костромы).

В соответствии с пунктом 2.3 Устава, предметом деятельности Учреждения является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения города Костромы.

Поскольку в обоснование иска исходит и ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги, в месте ДТП, такое требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено при установлении совокупности условий, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и размера вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении данного гражданского дела, по мнению суда, ответчиками в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда истцу повреждением транспортного средства.

МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» представлена в материалы дела копия отчета от 22.03.2023 года, в том числе со сведениям о геолокации движения техники в том числе районе <адрес> за <дата>, <дата> с указанием времени выхода на линию для проведения работ по обработке улиц песчано-соляной смесью.

По ходатайству ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» по делу так же была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № Михайлов А.А., механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, на <адрес> с участием транспортных средств вышеназванных транспортных средств описан в целом аналогично пояснению водителей из материала по факту ДТП, отвечая на вопрос, как в соответствии с правилами дорожного движения РФ должны были действовать водители автомобилей в сложившейся дорожной ситуации, эксперт указал на ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ для Красницкая В.М., ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ для других водителей. Так же эксперт указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в условиях скользкости дорожного покрытия, водитель Lada Largus, № могла избежать столкновения, выбрав допустимую скорость движения на закруглении дороги по условиям сцепления. Необходимо отметить, что одним из условий произошедшего ДТП, являются неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на момент происшествия. В случае допустимого коэффициента сцепления заноса автомобиля также не произошло бы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г.р.н. № без учета износа, на дату ДТП составляет 209745,88 руб., на дату исследования составляет 340778,14 руб.

Михайлов А.А. в судебном заседании заключение поддержал, пояснил, что им так же в исследование приведен расчет из которого следует, что двигаясь в пределах предельно допустимой скорости при коэффициенте сцепления при гололеде (коэффициент 0,15) Красницкая В.М. могла бы избежать столкновения.

Согласно п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В соответствии с п. 8.1 названного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Приложением «В» ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрены виды зимней скользкости: стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на кого-либо из заявленных ответчиков, как собственно на муниципальное образование, так и на специально созданное для целей обслуживания автодорог на территории г. Костром муниципальное казенное учреждение, ответственности в виде возмещения вреда, причиненному имуществу истица, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиками установленных сроков устранения на проезжей части скользкости с момента ее обнаружения в материалы дела не представлено. Акт, на который ссылается истец, при этом этого так же достврено не подтверждает, как пояснил опрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костроме Свидетель №1, был составлен со слов участников ДТП, сам свидетель состояния дорожного покрытия на момент ДТП не наблюдал, сотрудник ДТП прибыли значительно позднее момента ДТП на место, что ни кем в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Кроме того, акт не содержит сведения именно несоответствия наледи указанным выше требованиям ГОСТ, как по характеру зимней скользкости (стекловидный лед, гололед, уплотненный снег, снежный накат), так и несоответствия коэффициента сцепления покрытия. При этом ответчики представили суду, что в вечернее время <дата>, то есть перед событиями ДТП выезд техники для обработки дорожного покрытия в том числе на названном участке дороги был осуществлен.

Судом так же не установлено, и на что не ссылался и истец, при этом бремя доказывания причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом возложено именно на истица, что ранее имелись факты обнаружения скользкости на проезжей части дороги, до произошедшего ДТП или более раннего оповещения дорожных служб об обнаружении кем-либо указанного природного явления. Само по себе наличие скользкости на проезжей части с учетом вышеуказанных погодных условий, понижение температуры воздуха в ночное время с <дата> по <дата> не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия соответствующими дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым, кроме того с учетом времени года таковые погодные условия достаточно очевидны в том числе для водителей транспортных средств.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание указанные погодные явления, водителю Красницкая В.М. следовало с учетом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ двигаться на автомобиле в избранном направлении со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средств и недопущения причинения вреда иным участникам дорожного движения.

Таким образом, поскольку достоверных и очевидных доказательств несоответствия нормативного состояния дороги в материалах дела не имеется, а водитель Красницкая В.М. имел возможность избежать столкновения путем регулирования своей скорости движения с учетом обстановки и погодных явлений, оснований для удовлетворения требований истица о возмещении ущерба к заявленных ответчикам, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Поскольку в удовлетворении требований Красницкая В.М. о возмещении материального ущерба судом было отказано, правовых оснований, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством, для взыскания понесенных истцом судебных расходов с ответчиков так же не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Красницкая В.М. к МУП г.Костромы «Дорожное хозяйство», администрации г.Костромы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13.12.2024 года.