Решение по делу № 2-2679/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-2679/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Г. к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

М.А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2015г. между М.А.Г. и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри, г/н <номер>. Страхователю выдан полис <номер>

Срокстрахованияустановлен с 28.05.2015г. по 27.05.2016г. Страховая сумма определена сторонами в размере 156690,62 руб. Страховаяпремия оплачена в полном объеме.

В период действия договора 29.10.2015г. произошел страховой случай с участиемзастрахованного автомобиля, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с приложением всех необходимых документов. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт. Ответчик организовал ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Аспэк-Моторс-Сервис». 17 ноября 2015 года истцу поступило уведомление об отказе в замене «диска колесного», ввиду отсутствия в ремонтной организации, в связи с чем истец был вынужден нести самостоятельные расходы на покупку и ремонт.

Согласно п.12.10 Правил страхования средств автомототранспорта, одним из способов определения размера ущерба в случае повреждения транспортного средства ТС (риск «Ущерб») является счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказ-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке, также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта. Согласно товарного чека №28989 от 02 сентября 2015 года истец ранее покупал комплект колесных дисков, стоимость составила 52464 руб. Данный чек обосновывает сумму расходов, которые должны быть возмещены за то, что ответчик не в полном объеме произвел ремонт повреждений транспортного средства. Кроме того, ответчиком не произведена утрата величины товарной стоимости автомобиля. Согласно Отчету ООО «Стандарт» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 52629,13 руб. Истец просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 105093,13 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по копированию документов в размере 795 руб., расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 800 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец М.А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.Н.С. требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 52464 руб. отказалась. Отказ истца от требований в данной части был принят судом и производство по делу в изложенной части прекращено, о чем вынесено определение. Просила удовлетворить требования о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 52629,13 руб., штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Г.Э.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в случае удовлетворения просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Также считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

27 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля Тойота Камри г/н <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, на общую сумму 156690,62 руб. по следующим страховым рискам: Каско (Ущерб+хищение) на условиях определенных в Правилах страхования транспортных средств Общества от 25.09.2014г. (далее Правила). Страховая премия уплачена в полном объеме в размере. Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 28.05.2015г. по 24 час. 00 мин. 27.05.2016г. Выгодоприобретателем по договору страхования физических лиц по риску «Ущерб» определен истец. В подтверждение заключения договора истцу выдан полис страхования транспортного средства №SYS935127295.

В период действия данного договора 29 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Таким образом, в период действия договора застрахованный автомобиль в результате ДТП был поврежден. После обращения истца с представлением необходимых документов, страховой компанией было выдано направление на ремонт автомобиля.

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей943 ГК РФпредусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 ПП ВС РФ № 20 от 27.06.13 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

То обстоятельство, что страхование риска УТС не предусмотрено договором страхования, либо по указанному, отдельному риску УТС, автомобиль застрахован не был, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье942 ГК РФстраховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.)утрататоварнойстоимоститранспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, то УТС следует относить к реальному ущербу, подлежащему возмещению на основании ст.15ГК РФ в качестве убытков. Таким образом, не включение УТС в договор добровольного страхования не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения в данной части, самостоятельным страховым риском УТС не может быть признана, поскольку является составной частью риска «Ущерб».

Автомобиль истца был добровольно застрахован ответчиком по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждено документально и никем не оспаривается.

В результате произошедшего с автомашиной истца страхового случая, она утратила товарный вид и эксплуатационные качества.

Согласно Отчету ООО «Стандарт» №516/15 от 16.12.2015г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет на дату оценки 29.10.2015г. 52629,13 руб. Размер и выводы установленные отчетом стороной ответчика, в установленном законом порядке оспорены не были.

О необходимости назначения судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оснований не доверять данному отчету представленному истцом в обоснование заявленных требований у суда не имеется. Названное заключение эксперта содержит в себе указания на основания проведения оценки, ее объект, цель, ссылки на используемые методики и нормы Закона. Содержит подробные и обоснованные расчеты. Примененные стандарты и методики, полно определяют принципы и методические требования к процедуре оценки.

Суд полагает, что данный отчет является объективным, произведенные расчеты достоверными и является достаточным для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу.

С учетом изложенного выше суд приходит выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, требование о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу М.А.Г. страхового возмещенияподлежит удовлетворению.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была понесенный истцом материальный ущерб в полном объеме не был возмещен, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении страховой выплаты.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 26314,56 руб.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., и расходы по копированию документов в размере 795 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6000 руб.

Истцом также заявлено требование овзысканиисудебных расходов на оформлениедоверенностина ведение дела в сумме 800 руб. Однако доверенностьне имеет указания на конкретное дело, поэтому требования М.В.В. овзысканиисудебных расходов по оплате доверенности не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст.103ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1778,87 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.А.Г. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу М.А.Г. страховое возмещение в размере 52629,13 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 795 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1778,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2016 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин