Решение по делу № 2-7901/2016 от 30.09.2016

Дело №2-7901/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2016                                             г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

без участия сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стратенко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «Сбербанк России» (далее – банк), обратилось в суд, указав, что ОАО «Сбербанк России» и Стратенко Е.А. выдана кредитная карта с лимитом в сумме -СУММА1-. (с учётом увеличений лимита, произведённых банком) под 17,9% годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» исполняло свои обязательства по кредитному предоставлению кредитных средств в пределах размера кредитного лимита.

Ответчиком обязательства по погашению кредитных средств согласно условиям выпуска и обслуживания кредитных карт исполнялись не надлежащим образом. В связи с чем, заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении кредита. Однако, требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила: -СУММА3-. из них: основной долг – -СУММА1-., проценты – -СУММА2-., неустойка – -СУММА5-

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке, предусмотренном законом. Какие-либо возражения, доказательства в опровержение размера заявленных истцом требований не представил.

Суд, учитывая мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

Положения ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом «Сбербанк России» ответчику Стратенко Е.А. было одобрено заявление на выдачу кредитной карты с лимитом в сумме -СУММА1- (с учётом увеличений лимита, произведённых банком) под 17,9% годовых – л.д. 9-12, на условиях выпуска и обслуживания кредитных карт – л.д. 13-20 и выдана кредитная карта №.

Ответчик обязалась ежемесячно получать отчёт по карте и вносить не позднее даты платежа, вносить на счёт карты сумму обязательного платежа, указанного в отчёте (п.3.6., п. 3.7. условий выпуска и обслуживания кредитной карты – л.д. 14 оборотная сторона – 15).

Истец надлежащим образом исполнил условия обслуживания кредитной карты, обеспечив возможность ответчику пользоваться кредитными денежными средствами в пределах установленного лимита, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 21-26).

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик надлежащим образом не исполнял условия погашения использованных кредитных средств. Заемщик не вносил очередные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что так же отражено в выписке по счёту (л.д. 21-26).

Факты выдачи и получения кредитной карты, а также получения кредитных денежных средств путём использования кредитной карты при покупке товаров, услуг, снятии денежных средств через банкоматы и нарушения условий возврата кредитных средств путём внесения ежемесячных обязательных платежей с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей ответчиком не оспорен.

В виду существенного нарушения условий возврата кредитных средств со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом, согласно п. 5.2.8. условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 16 оборотная сторона – 17), направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.27). Однако, до настоящего времени требование банка в порядке не исполнено.

В соответствии с п. 3.9. условий выпуска и обслуживания кредитных карт за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и за несвоевременное погашение основной задолженности, ответчику начислена неустойка в размере определённом Тарифами банка (л.д. 15, 28-29).

Задолженность ответчика по кредитной карте на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: -СУММА3-. из них: основной долг – -СУММА1-., проценты – -СУММА2-., неустойка – -СУММА5-.

Судом расчет суммы долга, процентов, за пользование кредитом, неустойки представленный истцом, проверен и признан обоснованным.

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, документы, подтверждающие погашение взыскиваемого размера кредитной задолженности в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждёны, а ответчиком не опровергнуты факты заключения выдачи и получения кредитной карты, а также получения кредитных денежных средств путём использования кредитной карты, нарушения обязательств по возврату кредитных денежных средств, а также не представлены доказательства уменьшающие размер задолженности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА4-., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 5,6).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Стратенко Е. А. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в размере -СУММА3-., включая основной долг в размере -СУММА1-., проценты в сумме -СУММА2-, неустойку в размере -СУММА5-., а также -СУММА4-. в возмещение государственно пошлины.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2016.