Решение по делу № 33-15054/2019 от 29.07.2019

Судья Маракова Ю.С. Дело № 33-15054/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи Пиратинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Козлова Сергея Александровича к Фидченко Евгении Робертовне о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23.04.2019.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Ганиева М.А., судебная коллегия

установила:

Козлов С.А. обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Управдом» (далее по тексту ООО «УК «Управдом») о признании протокола и решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, недействительными.

Он указал, что является собственником жилого помещения № в многоквартирном ... в г. ( / / )3. В ноябре 2018 года ему стало известно, что на основании проведенного внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей организации многоквартирный дом включён в реестр ООО «УК «Управдом». Решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, он не был уведомлен о проведении собрания, в связи с чем, нарушены его права, как одного из собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом уточнения просил признать протокол и решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома недействительными, как принятые с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, ссылался также на нарушение правил составления протокола, в частности правила о письменной форме протокола, поскольку в судебное заседание оригинал протокола и оригиналы решений не предоставлены.

От исковых требований к ООО УК «Управдом» истец отказался, производство в этой части прекращено.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23.04.2019 в удовлетворении иска было отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет. Суд также не принял во внимание позицию истца в суде первой инстанции об отсутствии оригинала оспариваемого протокола, хотя факт проведения оспариваемого собрания мог быть подтвержден только оригиналом документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ганиев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что Козлов С.А. является собственником 1/3 доли ... по адресу: г.( / / )3 ..., общей площадью ... кв.м. Жилой дом находится в управлении ООО "УК «УправДом» с 12.02.2018.

В период с 22.11.2017 по 28.12.2017 собственниками указанного жилого дома проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, о чем составлен протокол от 28.12.2017 № 1.

Согласно протоколу, внеочередное общее собрание собственников помещений поведено в форме заочного голосования 28.12.2017.

Инициатором собрания являлась ответчик Фидченко Е.Р., являющаяся собственником жилого помещения – ... жилого ....

Повестка дня: 1. Избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания, утверждение состава счетной комиссии; 2. Выбор способа управления многоквартирным домом; 3. Признание протокола от 10.12.2016 недействительным; 4. Выбор управляющей организации ООО «УК «УправДом» 5. Заключение договора с ООО «УК «УправДом». 6. Определение способа уведомления собственников и доведения итогов голосования на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома; 7.Утверждение ООО «УК УправДом» лицом, ответственной за хранение уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений, решений собственников дома, технической и иной документации многоквартирного дома, наделение полномочиями на заключение договоров по распоряжению общедомовым имуществом дома.

Согласно представленной копии протокола во внеочередном общем собрании приняло участие 56 собственников помещений в многоквартирном доме, общая площадь жилых помещений которых составила 1893,8 кв.м., т.е. 75,4% голосов собственников помещений, находящихся в собственности граждан (2511,6кв.м.).

Большинством голосов 1893,8кв.м., т.е. 100% голосов собственников помещений принявших участие в голосовании, принято решение о выборе управляющей компании ООО «УК УправДом» (вопрос 4).

Козлов С.А. в судебном заседании пояснил, что квартира находится в его собственности и в собственности его брата - ( / / )9 по 1/3 доле. Ни он, ни его брат ( / / )9 участие в голосовании не принимали.

Суд указал, что существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, нарушение порядка составления протокола, не нашло своего подтверждения.

Между тем оригинал протокола общего собрания суду представлен не был. Суд сделал свой вывод, основываясь на копии протокола, копиях решений собственников, посчитав их допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме заочного голосования, то голосование должно было осуществляться только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Однако, оригиналы решений собственников помещений многоквартирного дома (бюллетени голосования) и оригинал протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.12.2017 № 1 в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, при отсутствии оригиналов решений и протокола факт соблюдения установленного законом порядка организации, проведения и оформления результатов оспариваемого собрания, вопреки утверждению суда, неможет считаться доказанным. Из одних только копий решений невозможно сделать вывод о действительности принятых решений на оспариваемом собрании.

Кроме того, суд согласился с доводами представителя ООО «УК «Управдом» о пропуске срока исковой давности.

В то же время исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ненадлежащим ответчиком, не является основанием для применения правил о пропуске срока исковой давности по иску.

В судебном заседании 23.04.2019 истец от исковых требований в отношении ООО «УК «Управдом» отказался, отказ был принят судом, определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от23.04.2019 производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное лицом, утратившим статус стороны по делу, не может являться основанием для применения судом исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Козловым С. А. требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, судом нарушены положении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23.04.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Козлова Сергея Александровича к Фидченко Евгении Робертовне о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в г. ( / / )3 ..., оформленные протоколом общего собрания от 28.12.2017.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова