Решение по делу № 2-82/2019 от 31.10.2018

Дело № 2-82/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2019 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием представителей истца Капустянской Е.М. – Капустянской Т.И. и Овчаровой О.И.,

ответчика Голота С.П.,

представителя ответчика ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» Терскова А.А.,

представителя ответчика АО «Таганрогмежрайгаз» Прокопенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Капустянской Е.М. к Голота С.П., ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», АО «Таганрогмежрайгаз», о признании недействительным акта об определении границ раздела собственности газопровода между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и Голота С.П.; признании недействительным договора обслуживания газопроводов № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и его филиалом; признании газопровода, проложенного к домовладению по <адрес> по территории земельных участков по <адрес> бесхозяйным и самовольным строением,

установил:

первоначально Капустянская Е.М. обратилась в суд с иском к Овчарову А.П. о признании судебной экспертизы по гражданскому делу №, рассмотренному Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области, не проведенной, а экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; к Голота С.П., ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», АО «Таганрогмежрайгаз», о признании недействительным акта об определении границ раздела собственности газопровода между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и Голота С.П.; о признании недействительным договора обслуживания газопроводов № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и его филиалом; признании газопровода, проложенного к домовладению по <адрес> по территории земельных участков по <адрес> бесхозяйным и самовольным строением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Овчарову А.П. прекращено.

По требованиям к Голота С.П., ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», АО «Таганрогмежрайгаз» в иске указано, что Капустянской Е.М., Голота С.П., Тищенко А.В. принадлежат по соседству земельные участки и расположенные на них домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ Голота С.П. были выданы технические условия на газоснабжение жилого дома по <адрес> и проведение газопровода по территории земельных участков по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Голота С.П. заключила договор с АПП «Миусгазстрой» на монтажные работы по газификации своего дома.

Газоснабжение жилых домов Таганрогмежрайгаз проводилось попарно по <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>. Соответственно и подключение данных пар домов проводилось к одному месту врезки.

ФИО – мать ответчика Тищенко А.В., который является собственником земельного участка по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ незаконно утвердила в администрации Матвеево-Курганского сельского поселения акт согласования границ земельного участка и межевания с Голота С.П.. в результате чего земельный участок по <адрес> перестал граничить с участком истца Капустянской Е.М.

Истец считает, что границы земельного участка по <адрес>, принадлежащего Тищенко А.В., до настоящего времени не определены, как и не определены границы участка по <адрес>, принадлежащего ответчице Голота С.П., в связи с чем представленный в рамках гражданского дела № (по иску Капустянской Е.М. к Голота С.П., Тищенко А.В. об обязании перенести газопровод и привести земельный участок в первоначальное положение и пр.) представителем ПАО «Газпромгазораспределение Ростов-на-Дону» акт определения границ раздела собственности между Обществом и Галота С.П. без даты его составления и без приложения схемы газопровода является недействительным.

В указанном акте указано, что построенные надземные газопроводы, проложенные к месту врезки, являются собственностью ПАО «Газпромгазораспределение Ростов-на-Дону», а от места врезки до газового оборудования по <адрес>, являются собственностью Голота С.П., однако место врезки в акте не указано.

Учитывая, что в оспариваемом акте не указана дата его составления, отсутствует схема нахождения собственности газопровода и отметка о ее разделе, не указано место врезки, он является ничтожным.

Также Капустянская Е.М., ссылаясь на статьи 222, 225 ГК РФ, указывает, что газопровод, проложенный к домовладению по <адрес> по территории земельных участков по <адрес> является бесхозяйным и самовольным строением.

Просит признать недействительными акт об определении границ раздела собственности газопровода между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и Голота С.П., договор обслуживания газопроводов № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и его филиалом; признать газопровод, проложенный к домовладению по <адрес> <адрес> по территории земельных участков по <адрес> бесхозяйным и самовольным строением.

Истец Капустянская Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Принявшие участие в деле представители истца по доверенности Капустянская Т.И. и Овчарова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просила их удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в иске.

Ответчик Голота С.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Капустянская Е.М. неоднократно обращалась в суд с требованиями в отношении газопровода, вопрос по которому уже разрешен.

Представитель ответчика ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» Терсков А.А. и представитель ответчика АО «Таганрогмежрайгаз» Прокопенко О.А. в судебном заседании исковые требования Капустянской Е.М. не признали, указав, что требования о признании недействительным акта определения границ между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и Голота С.П. не подлежат удовлетворению, так как указанный акт не затрагивает интересы истца; требование о признании газопровода, проложенного к домовладению по <адрес> по территории земельных участков по <адрес> бесхозяйным и самовольным строением также не может быть удовлетворено, поскольку у газопровода имеется собственник, кроме того процедура признания вещи бесхозяйной не соблюдена.

Третьи лица: ООО «Геокадастра», кадастровый инженер Нечуев К.Ю., Тищенко А.В., Мисикова Л.Г., Романова О.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области, Тищенко В.А. в судебное заседание не явились, извещены.

От третьего лица Тищенко В.А. поступили возражения, в которых он возражал относительно заявленных требований, указывая, что вопросы относительно спорного газопровода были предметом судебного разбирательства в деле №. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Капустянской Е.М., третьих лиц: ООО «Геокадастра», кадастрового инженера Нечуева К.Ю., Тищенко А.В., Мисиковой Л.Г., Романовой О.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области, Тищенко В.А. в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

По содержанию ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд закон связывает с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованного лица.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ и должны обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которого эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий.

Следует учитывать, что требования о признании сделки недействительной могут заявляться как сторонами, так и заинтересованным лицом в случае нарушения такой сделкой ее прав или законных интересов (ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, право третьей стороны оспаривать законность заключенной другими лицами сделки на предмет ее несоответствия требованиями законодательства обусловлено влиянием такой сделки на права и законные интересы третьей стороны.

Изложенное подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 71, 78).

Акт об определении границ раздела собственности газопровода составлен и подписан Голота С.П и представителем ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» Хайруллиным А.Р. Указанным актом стороны определили границы раздела собственности по адресу: <адрес>: надземные газопроводы, проложенные к месту врезки, являются собственностью ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», а построенные газопроводы от места врезки до газоиспользующего оборудования (по <адрес>), являются собственностью Голота С.П.

Представитель истца Капустянской Е.М. – Капустянская Т.И. в ходе судебного разбирательства не смогла указать, каким именно образом, оспариваемый акт об определении границ раздела нарушает права истца.

Доводы о том, что в акте не указаны дата его составления, схема нахождения газопровода и места раздела собственности, места врезки, на недействительность акта не влияют и прав Капустянской Е.М. не затрагивают.

Также истец оспаривает договор обслуживания газопроводов № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и его филиалом, ссылка на который имеется в акте об определении границ раздела.

Вместе с тем, Капустянская Е.М. участником оспариваемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ не являлась и в установленном законом порядке не доказала, что в результате заключения данного договора нарушены ее имущественные права и охраняемые законом интересы.

Вместе с тем, право третьего лица оспаривать законность заключенного иными лицами договора на предмет его несоответствия требованиям закона обусловлено представлением доказательств влияния такой сделки на права и законные интересы третьего лица.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что спорными актом об определении границ раздела и договором обслуживания газопроводов № от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы Капустянской Е.М. не нарушаются и не подлежат судебной защите.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец Капустянская Е.М. обращалась в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с иском к Голота С.П., Тищенко А.В. об обязании перенести газопровод и привести земельный участок в первоначальное положение и пр. (дело №).

Вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01.12.2017 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Капустянской Е.М. отказано в полном объеме.

При рассмотрении указанного дела судом принимался во внимание спорный акт об определении границ раздела собственности (дело № Т.2 л.д.58), при этом Капустянская Е.М. вопросов о его недействительности (ничтожности) не ставила. Также указанным решением суда установлены обстоятельства расположения газопровода, и отсутствия нарушения прав Капустянской Е.М., связанных с расположением и принадлежностью газопровода.

Разрешая требования Капустянской Е.М. о признании газопровода, проложенного к домовладению по <адрес> по территории земельных участков по <адрес> бесхозяйным и самовольным строением, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Капустянская Е.М. в своем иске не привела оснований, из которых следует, что спорный газопровод не имеет собственника и имеет признаки самовольной постройки. Обстоятельства принадлежности газопровода, законности его расположения, соответствия нормам и правилам, также установлены вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01.12.2017 года по гражданскому делу №.

При указанных обстоятельствах, требования Капустянской Е.М. суд находит необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Капустянской Е.М. к Голота С.П., ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», АО «Таганрогмежрайгаз», о признании недействительным акта об определении границ раздела собственности газопровода между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и Голота С.П.; признании недействительным договора обслуживания газопроводов № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и его филиалом; признании газопровода, проложенного к домовладению по <адрес> по территории земельных участков по <адрес> бесхозяйным и самовольным строением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года.