Решение от 05.04.2023 по делу № 33-4349/2023 от 28.03.2023

Судья Чижикова О.В. 24RS0029-01-2022-000542-21

Дело № 33-4349/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Романову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Романова С.Н.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 16 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Романову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Романова Сергея Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по международной банковской карте № по состоянию на 06.10.2022 в размере 47 036,1 рублей, в том числе просроченные проценты 1 555,98 рулей, просроченный основной долг 45 480,19 рублей, а так же возврат государственной пошлины 1 611,09 рублей, а всего взыскать 48 647 (сорок восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 26 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Романову С.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя требования тем, что 01.02.2012 между Банком и ФИО10 (заемщик) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом 20 000 руб., процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых, а также открыт счёт №. В свою очередь заемщик приняла на себя обязательство ежемесячными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом. <дата> ФИО11 умерла, предполагаемым наследником является Романов С.Н. В исковом заявлении Банк просил взыскать в свою пользу солидарно с Романова С.Н., а также других наследников ФИО12 задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.10.2022 в размере 47 036 руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг – 45 480 руб. 19 коп., просроченные проценты – 1 555 руб. 98 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины -1611 руб. 09 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Романов С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что на момент принятия решения задолженность была полностью погашена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Журавкова Н.Г. подтвердила, что после обращения в суд ответчик полностью погасил задолженность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального права Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Исходя из положений ст.1112, п.1 ст.1114, п.1 ст.1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России от 01.02.2012 ФИО13 выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №№), лимит по которой составлял 20 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 19,0% годовых, а также открыт счёт №№(л.д. 24, 26, 28-32, 34-39, 41).

Исполнение Банком принятых на себя в соответствии с договором обязательств, а также использование заемщиком кредитных средств подтверждается выпиской по счету клиента (л.д.20-22) и не оспаривается стороной ответчика.

<дата> заемщик ФИО14 умерла (л.д.43), согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратился ее сын Романов С.Н. В состав наследственного имущества входит: земельный участок, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, с кадастровой стоимостью 92 268 руб. Выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный объект (л.д.99, 100-127).

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору составила 47036 руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг – 45480 руб. 19 коп, просроченные проценты – 1555 руб. 98 коп. (л.д.10).

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком на момент смерти не исполнены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Романова С.Н., как с наследника принявшего наследство после смерти ФИО15 суммы задолженности по кредитной карте в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу закона смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела задолженность по кредитной карте была погашена, в подтверждение чего представлены справка о размере задолженности по кредитной карте по состоянию на 28.10.2022 и заявление о переводе денежных средств в размере 47040 руб. на счет № от 28.10.2022 (л.д. 143, 144).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства не являются основание для отмены обжалуемого решения, поскольку на дату предъявления иска (18.10.2022), принятия его к производству суда (24.10.2022) у ответчика имелась задолженность перед Банком и само по себе погашение задолженности после обращения истца в суд не свидетельствует о неправомерности заявленных требований и не влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, данные обстоятельства являются основанием для указания в решении суда о том, что в части взыскания суммы задолженности по международной банковской карте решение исполнено.

Поскольку задолженность погашена только после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 47036 ░░░. 10 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.04.2023