Решение по делу № 2-3266/2017 от 29.12.2016

Дело № 2-3266\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Дергачевой Ю.С.,

с участием истца Гусева Р.Г., ответчика Иванникова М.И., его представителя Рыковой Е.А., участвующей в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, ответчика Макарова И.Б.,

в отсутствии представителя третьего лица ООО «Емкор-Сервис», представителя третьего лица АО «Волгоградгоргаз»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Руслана Геннадиевича к Иванникову Михаилу Ивановичу, Макарову Игорю Борисовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория индустриальных технологий» о взыскании убытков по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Гусев Р.Г. обратился с настоящим иском к ответчикам о взыскании убытков по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и индивидуальным предпринимателем Иванниковым М.И. был заключен договор строительно-монтажных работ № ВОК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец (заказчик) поручил индивидуальному предпринимателю Иванникову М.И. (подрядчик) выполнить строительно-монтажные работы по объекту: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2. договора подряда в состав работ входит:

- монтаж системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования;

- монтаж теплого пола (в том числе наружные террасы);

- монтаж водоснабжения и канализации (внутренние и наружные сети);

- монтаж поливочного водопровода;

- монтаж наружного электроснабжения и освещения;

- монтаж слаботочных сетей;

- централизованная пылеуборка.

В п. 3.1.1. договора подряда закреплена обязанность подрядчика выполнить своими силами и средствами работы в соответствии с требованиями СНиП в объеме, предусмотренном настоящим договором, и сдать их заказчику на условиях предусмотренных настоящим договором.

На основании п.п. 1.3 и 1.6 договора подряда работы выполняются иждивением подрядчика, то есть из собственных материалов.

Согласно п. 1.4 договора подряда стоимость работ и сроки выполнения работ, а также спецификации и стоимости материалов, необходимых для производства работ по настоящему договору, определяются приложениями к настоящему договору.

Согласно п.1 Протокола соглашения о договорной цене (Приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) договорная цена за работы по монтажу системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования, составляет 450000,00 рублей.

Поскольку у ИП Иванникова М.И. отсутствовали свидетельства о членстве в саморегулируемой организации с открытыми допусками к строительно-монтажным работам, которые планировалось выполнить на доме истца, Гусев Р.Г. и ИП Иванников М.И. расторгли договор строительно-монтажных работ № ВОК от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> аккредитация и допуски к выполнению работ были необходимы для строительно-монтажных работ, к которым законодательство предъявляет повышенные требования по наличию квалифицированного аттестованного персонала в целях обеспечения безопасности и качества строительно-монтажных работ. Такая аккредитация и допуски обязательно необходимы для выполнения строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению и газоснабжению жилого дома.

Иванников М.И. и Макаров И.Б. представили истцу два свидетельства, подтверждающих аккредитацию ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» в двух саморегулируемых организациях:

1.       свидетельство №№ от ДД.ММ.ГГГГг., выданное саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Объединение организаций, осуществляющих подготовку проектной документации энергетических проектов, сетей и подстанций «Энергопроект» о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

2.       свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство объединение строителей «ОсноваСтрой», о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Указанными двумя свидетельствами были открыты допуски ко всем видам строительно-монтажным работам, которые планировалось выполнить на доме истца.

Согласно п.1 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым Р.Г. и индивидуальным предпринимателем Иванниковым М.И., был расторгнут договор строительно-монтажных работ № №.

Истец и ответчики определили, что все строительно-монтажные работы будут производиться ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» в рамках договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороны изначально договорились, что подбор, закупку и поставку оборудования и материалов осуществляет Подрядчик. При закупке оборудования и материалов у третьих лиц Подрядчик имеет право сделать свою наценку на поставляемое оборудование и материалы не более 5% (пяти процентов).

Сметы и спецификации, составленные Подрядчиком в приложении к настоящему договору, не должны включать наценку Подрядчика более 5% (пяти процентов) от цены третьих лиц на закупаемое оборудование и материалы.

В случае привлечения Подрядчиком к выполнению строительно-монтажных работ других лиц (Субподрядчиков), Подрядчик имеет право сделать свою наценку не более 5% (пяти процентов) на цену Субподрядчиков.

Изначально указанные договоренности были достигнуты в устной форме, а затем и в письменной форме.

Указанные обязательства подрядчика в дальнейшем были установлены сторонами в п.1.4 договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ в редакциях 24.12.2015г. и 05.01.2016г. Таким образом, договор № ПП от ДД.ММ.ГГГГ предоставлял возможность ответчикам получать прибыль от закупки оборудования и материалов не более 5%. Условия о запрете наценки более 5% в договоре № ПП от ДД.ММ.ГГГГ в редакциях 24.12.2015г. и 05.01.2016г. стороны распространили на период с ДД.ММ.ГГГГг. и до выполнения сторонами всех обязательств по договору (п.7.1. договор № ПП от ДД.ММ.ГГГГ в редакциях 24.12.2015г. и 05.01.2016г.), то есть на весь период отношений истца и ответчиков.

В рамках договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался произвести подбор, поставку и монтаж оборудования системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции кондиционирования в жилом доме истца.

Согласно Приложения № к договору поставки № ПП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оборудования системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования, составляет 1956100 рулей.

Во исполнение условий договора поставки №ПП от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» был заключен также ряд дополнительных соглашений: 1)дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – монтаж теплого электрического пола в санузлах и кухне; 2) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – поставка теплоизоляционных материалов; 3) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – проектирование и строительство внешнего электроснабжения; 4) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – проектирование и строительство газоснабжения; 5) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – строительство наружных сетей канализации; 6) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – поставка модульных дымоходов; 7) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ - поставка модульных дымоходов; 8) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – монтаж теплого электрического пола в прихожей (тамбуре), холле и гардеробной; 9) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – замена двух воздушных линий электроснабжения на кабельные линии электроснабжения; 10) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – строительством системы внутридомового водопровода; 11) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – строительство наружного водопровода.

Свои обязательства по договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ в части отдельных строительно-монтажных работ подрядчик выполнил надлежащим образом.

При этом, подрядчик не выполнил свои обязательства по строительству сетей газоснабжения жилого дома, обязательства по строительству наружных сетей канализации, обязательства по строительству сетей внутренней канализации, обязательства по строительству наружного водопровода пожаротушения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий», Макарова И.Б., Иванникова М.И. истцом был направлен отказ от исполнения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении убытков в размере 334244 рублей за неисполнение подрядчиком обязательств по строительству сетей газоснабжения жилого дома, отказ от исполнения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении убытков в размере 460000 рублей за неисполнение подрядчиком обязательств по строительству наружных сетей канализации жилого дома, отказ от исполнения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении убытков в размере 428000 рублей за неисполнение подрядчиком обязательств по строительству внутренних сетей канализации, отказ от исполнения договора № ПП от 16 марта 015 года в части строительства наружного водопровода пожаротушения с требованием о возмещении убытков в размере 219533 рублей за неисполнение подрядчиком обязательств по строительству наружного водопровода пожаротушения.

Также, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, истец требовал ответчиков возвратить ему сумму в размере 600000 рублей, полученные ими на приобретение материалов в рамках договора №.

Кроме того, между истцом и ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» был заключен договор № ПП от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался произвести поставку оборудования, материалов и монтаж системы воздушного отопления совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования в жилом доме истца на сумму 1956100 рублей (Приложение № к договору).

Согласно Приложению № к договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ цена за услуги по установке и монтажу системы воздушного отопления совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования, оговоренные п.1.2.1 договора 31-03\2015 ПП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 450000 рублей.

В силу п.1.2.1 договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязуется закончить монтаж системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, договор № ПП от ДД.ММ.ГГГГ в части поставки оборудования и монтажа системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования, выполнен подрядчиком ненадлежащим образом, до настоящего времени система воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования не смонтирована в окончательном виде. Кроме того, допущены нарушения технических норм и правил.

Кроме того, ответчиками были завышены цены на приобретение материалов, необходимых для монтажа системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по монтажу теплого электрического пола, по проектированию и строительству внешнего электроснабжения, по проектированию и строительству – замене двух воздушных линий электроснабжения на подземные кабельные линии электроснабжения в границах участков <адрес> – <адрес>.

Также ответчики не выполнили обязательства согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого между истцом и Иванниковым М.И., Макаровым И.Б. за исполнение ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий», следующих обязательств, связанных с заключением договора между сторонами договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ и всех дополнительных соглашений к нему: 1)дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – монтаж теплого электрического пола в санузлах и кухне; 2) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – поставка теплоизоляционных материалов; 3) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – проектирование и строительство внешнего электроснабжения; 4) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – проектирование и строительство газоснабжения; 5) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – строительство наружных сетей канализации; 6) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – поставка модульных дымоходов; 7) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ - поставка модульных дымоходов; 8) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – монтаж теплого электрического пола в прихожей (тамбуре), холле и гардеробной; 9) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – замена двух воздушных линий электроснабжения на кабельные линии электроснабжения; 10) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – строительством системы внутридомового водопровода; 11) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – строительство наружного водопровода; 12) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

А также, за выполнение ответчиками гарантийных обязательств, вытекающих из договора подряда; за качество, сроки выполняемых работ по договору подряда; за возврат денежных средств, излишне уплаченных кредитором должнику в связи с заключением договора подряда, за любые платежи, предусмотренные законодательством РФ, которые обязан произвести должник в пользу кредитора, в случае нарушения должником условий договора подряда и норм законодательства РФ о сроке, качестве работ, за выплату неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, судебных расходов и т.п., в связи с неисполнением должником своих обязательств, связанных с заключением (изменением, расторжением, прекращением, признанием незаключенным, признанием недействительным) договора подряда, за возврат денежных средств, уплаченных кредитором должнику, в случае расторжения, прекращения, признания недействительным, признания незаключенным договора подряда.

Срок действия договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просил взыскать солидарно с Иванникова М.И., Макарова И.Б., ООО «Лаборатория индустриальных технологий» убытки в размере 5996 243 рублей 11 копеек и неустойку в размере 8908 570 рублей 67 копеек.

Взыскать солидарно с Иванникова М.И., Макарова И.Б., ООО «Лаборатория индустриальных технологий» моральный вред в размере 500000 рублей.

Взыскать солидарно с Иванникова М.И., Макарова И.Б., ООО «Лаборатория индустриальных технологий» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом.

Признать недействительным Приложение № к договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ «Спецификация оборудования системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования» в части цен на оборудование и материалы.

Оставить в собственности Гусева Руслана Геннадиевича поставленное ООО «Лаборатория индустриальных технологий» на основании договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом по адресу: <адрес> следующее оборудование и материалы системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования, по следующим ценам: канальный газовый обогреватель G61МPVТ60С110, стоимостью 127538 рублей 70 копеек (127538 рублей 70 копеек), охлаждающий модуль CX34-36C-6F-2, стоимостью 51260 рублей 80 копеек (102521 рубля 50 копеек), увлажнитель воздуха HCW B 3-17A, стоимостью 31394 рублей 20 копеек (31394 рублей 20 копеек), электронный фильтр AE 14-2025-52, стоимостью 67448 рублей 40 копеек (67448 рублей 40 копеек), уф-стерилизатор UVC-41W-S, стоимостью 38629 рублей 50 копеек (38629 рублей 50 копеек), датчик потока Honeywell S688A1007, стоимостью 3311 рублей 10 копеек (3311 рублей 10 копеек), гидростат Honeywell Y8150A1009, стоимостью 10853 рублей 10 копеек (10853 рублей 10 копеек), заслонка воздушная с электропривод Lufberg DA04N24P, 160/v.1, стоимостью 5518 рублей 50 копеек (44148 рублей), рекуператор REGO-400REB-R-EС-С4, стоимостью 141028 рублей 40 копеек (141028 рублей 40 копеек), воздуховоды оцинкованные - воздуховоды цокольного этажа (в осях 3-14, Б-Е), стоимостью 48000 рублей, изоляционные работы с материалом - воздуховоды цокольного этажа (в осях 3-14, Б-Е), стоимостью 15000 рублей, всего на сумму 657872 рублей 90 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Гусев Р.Г. уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с Иванникова М.И., Макарова И.Б., ООО «Лаборатория индустриальных технологий» убытки в размере 5919522 рублей 06 копеек, неустойку в размере 16931585 рублей 73 копеек.

Взыскать солидарно с Иванникова М.И., Макарова И.Б., ООО «Лаборатория индустриальных технологий» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать солидарно с Иванникова М.И., Макарова И.Б., ООО «Лаборатория индустриальных технологий» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом.

Признать недействительным Приложение № к договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ «Спецификация оборудования системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования» в части цен на оборудование и материалы.

Признать право собственности (оставить в собственности) Гусева Р.Г., поставленное ООО «Лаборатория индустриальных технологий» на основании договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом по адресу: <адрес> следующее оборудование и материалы системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования, по следующим ценам: канальный газовый обогреватель G61МPVТ60С110, стоимостью 120009 рублей 35 копеек, охлаждающий модуль CX34-36C-6F-2, стоимостью 103865 рублей 26 копеек, электронный фильтр AE 14-2025-52, стоимостью 65788 рублей 99 копеек, Уф-стерилизатор UVC-41W-S, стоимостью 46713 рублей 96 копеек, увлажнитель воздуха HCW B 3-17A, стоимостью 29541 рублей 65 копеек, датчик потока Honeywell S688A1007, стоимостью 3115 рублей 37 копеек, гидростат Honeywell Y8150A1009, стоимостью 10212 рублей 42 копеек, заслонка воздушная с электропривод Lufberg DA04N24P, 160/v.1, стоимостью 46914 рублей 37 копеек, заслонка воздушная с электропривод Lufberg DA04N24P 250/v.1, стоимостью 11728 рублей 60 копеек, терморегулирующий вентиль Goodman TX3N4, стоимостью 11076 рублей 92 копеек, рекуператор REGO-400REB-R-EС-С4, стоимостью 138757 рублей 54 копеек, пульт управления для рекуператора С4 Plus, стоимостью 10389 рублей 65 копеек, шумоглушитель RSA 600*300, стоимостью 5481 рублей 15 копеек, шумоглушитель RSA 400*300, стоимостью 4233 рублей 89 копеек, шумоглушитель RSA 500*300, стоимостью 5248 рублей 61 копейки, шумоглушитель d160, стоимостью 2075 рублей 17 копеек, стальные воздуховоды по подвалу, стоимостью 55506 рублей 36 копеек, воздуховоды пластиковые, стоимостью 8851 рублей 74 копеек, воздуховоды пластиковые d150, стоимостью 1399 рублей 98 копеек, воздуховоды пластиковые d200, стоимостью 7076 рублей 63 копеек, теплоизоляционный материал «Пенофол С8», стоимостью 14746 рублей 67 копеек, адаптеры под воздухораспределители, стоимостью 4199 рублей 94 копеек, труба оцинкованная спиралешовная Д-130 мм, стоимостью 202 рубля 97 копеек, двухслойная теплоизолированная труба нержавеющая Д_нар-380 мм/ Д_вн-300 мм; L-1 м, стоимостью 4373 рублей 33 копеек, хомут нержавеющий Д-380 мм, стоимостью 830 рублей, дефлектор нержавеющий Д-300 мм, стоимостью 1509 рублей 50 копеек, труба оцинкованная спиралешовная Д-160 мм, стоимостью 289 рублей 07 копеек, тройник оцинкованный Д-160 мм, стоимостью 378 рублей 67 копеек, концентрический переход оцинкованный Д-160/100 мм, стоимостью 180 рублей, труба оцинкованная спиралешовная Д-100 мм, стоимостью 250 рублей 77 копеек, тройник оцинкованный Д-160/90 мм, стоимостью 398 рублей, труба канализационная П/П Д-110 мм L-2 м, стоимостью 445 рублей 33 копеек, двухслойная теплоизолированная труба Д_нар-380 мм/ Д_вн-300 мм нержавеющая; L-1 м 100/180 мм L-1 м, стоимостью 21466 рублей 62 копеек, отвод 90⁰ П/П Д-110 мм, стоимостью 271 рубля 33 копеек, тройник 90⁰ П/П Д-110/100 мм, стоимостью 145 рублей 33 копеек.

Ответчик Иванников М.И., Макаров И.Б., представитель ответчика Иванникова М.И. – Рыкова Е.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в возражениях. Также просили обратить внимание суда на то, что, истец является профессиональным юристом. Ответчиками является предприятие малого бизнеса, оборот которого сопоставим со стоимостью иска, и граждане как поручители, имеющие доходы несопоставимые с суммой иска. Считают, что претензии истца необоснованно и завышены. В данном факте имеются признаки злоупотребления правом, как его определяет ст. 10 ГК РФ. Так же, зная о материальных проблемах ответчика, ЛИТ, и его участниках, при влеченных как соответчиков, и зная, что выплаты в таких размерах кратно превышают их доход и стоимость имуществ, в результате чего они и зависимые от них лица, престарелые родители, останутся без средств к существованию и их право на достойную жизнь и свободное развитие, предусмотренное ст. 7 Конституции РФ, будет потеряно. Так же считаю необоснованным требование возмещения морального вреда. Истец, преднамеренно предпринимал действия, способные затянуть выполнение работ по оспариваемыми договорам, уклонялся от содействия в выполнении работ, что предусмотрено ст. 718 ГК РФ, не имеет намерения продолжать работы в настоящее время.

Третье лицо – представитель АО «Волгоградгоргаз» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Третье лицо – представитель ООО «Емкор-Сервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ч. 1 п. 1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 740 ч.2 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 3 статьи 740 части 2 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 430 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В статье 739 ГК РФ указано, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 503 ГК РФ предусматривает, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статья 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» закрепляет право потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуг) – сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг).

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства (преамбула Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Статьи 46 Конституции РФ, 11 ГК РФ, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают и гарантируют судебную защиту нарушенных прав.

По настоящему делу судом установлено.

Между Гусевым Р.Г. и индивидуальным предпринимателем Иванниковым М.И. был заключен договор строительно-монтажных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец (заказчик) поручил индивидуальному предпринимателю Иванникову М.И. (подрядчик) выполнить строительно-монтажные работы по объекту: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2. договора подряда в состав работ входит:

- монтаж системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования;

- монтаж теплого пола (в том числе наружные террасы);

- монтаж водоснабжения и канализации (внутренние и наружные сети);

- монтаж поливочного водопровода;

- монтаж наружного электроснабжения и освещения;

- монтаж слаботочных сетей;

- централизованная пылеуборка.

В п. 3.1.1. договора подряда закреплена обязанность подрядчика выполнить своими силами и средствами работы в соответствии с требованиями СНиП в объеме, предусмотренном настоящим договором, и сдать их заказчику на условиях предусмотренных настоящим договором.

На основании п.п. 1.3 и 1.6 договора подряда работы выполняются иждивением подрядчика, то есть из собственных материалов.

Согласно п. 1.4 договора подряда стоимость работ и сроки выполнения работ, а также спецификации и стоимости материалов, необходимых для производства работ по настоящему договору, определяются приложениями к настоящему договору.

Согласно п.1 Протокола соглашения о договорной цене (Приложение № к договору подряда 1-03/2015 ВОК от ДД.ММ.ГГГГ) договорная цена за работы по монтажу системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования, составляет 450000,00 рублей.

Иванников М.И. и Макаров И.Б. представили истцу два свидетельства, подтверждающих аккредитацию ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» в двух саморегулируемых организациях:

1.       свидетельство №№ от ДД.ММ.ГГГГг., выданное саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Объединение организаций, осуществляющих подготовку проектной документации энергетических проектов, сетей и подстанций «Энергопроект» о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

2.       свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство объединение строителей «ОсноваСтрой», о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Указанными двумя свидетельствами были открыты допуски ко всем видам строительно-монтажным работам, которые планировалось выполнить на доме истца.

Согласно п.1 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым Р.Г. и индивидуальным предпринимателем Иванниковым М.И., был расторгнут договор строительно-монтажных работ № №.

Истец и ответчики определили, что все строительно-монтажные работы будут производиться ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» в рамках договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороны изначально договорились, что подбор, закупку и поставку оборудования и материалов осуществляет Подрядчик. При закупке оборудования и материалов у третьих лиц Подрядчик имеет право сделать свою наценку на поставляемое оборудование и материалы не более 5% (пяти процентов).

Сметы и спецификации, составленные Подрядчиком в приложении к настоящему договору, не должны включать наценку Подрядчика более 5% (пяти процентов) от цены третьих лиц на закупаемое оборудование и материалы.

В случае привлечения Подрядчиком к выполнению строительно-монтажных работ других лиц (Субподрядчиков), Подрядчик имеет право сделать свою наценку не более 5% (пяти процентов) на цену Субподрядчиков.

Изначально указанные договоренности были достигнуты в устной форме, а затем и в письменной форме.

Указанные обязательства подрядчика в дальнейшем были установлены сторонами в п.1.4 договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ в редакциях 24.12.2015г. и 05.01.2016г. Таким образом, договор № ПП от ДД.ММ.ГГГГ предоставлял возможность ответчикам получать прибыль от закупки оборудования и материалов не более 5%. Условия о запрете наценки более 5% в договоре № ПП от ДД.ММ.ГГГГ в редакциях 24.12.2015г. и 05.01.2016г. стороны распространили на период с ДД.ММ.ГГГГг. и до выполнения сторонами всех обязательств по договору (п.7.1. договор № ПП от ДД.ММ.ГГГГ в редакциях 24.12.2015г. и 05.01.2016г.), то есть на весь период отношений истца и ответчиков.

В рамках договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался произвести подбор, поставку и монтаж оборудования системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции кондиционирования в жилом доме истца.

Согласно Приложения № к договору поставки № ПП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оборудования системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования, составляет 1956100 рулей.

Во исполнение условий договора поставки №ПП от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» был заключен также ряд дополнительных соглашений: 1)дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – монтаж теплого электрического пола в санузлах и кухне; 2) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – поставка теплоизоляционных материалов; 3) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – проектирование и строительство внешнего электроснабжения; 4) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – проектирование и строительство газоснабжения; 5) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – строительство наружных сетей канализации; 6) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – поставка модульных дымоходов; 7) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ - поставка модульных дымоходов; 8) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – монтаж теплого электрического пола в прихожей (тамбуре), холле и гардеробной; 9) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – замена двух воздушных линий электроснабжения на кабельные линии электроснабжения; 10) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – строительством системы внутридомового водопровода; 11) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – строительство наружного водопровода.

Основанием к обращению с данным исковым заявлением послужило то, что ответчики (подрядчик) не выполнил свои обязательства по строительству сетей газоснабжения жилого дома, обязательства по строительству наружных сетей канализации, обязательства по строительству сетей внутренней канализации, обязательства по строительству наружного водопровода пожаротушения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий», Макарова И.Б., Иванникова М.И. истцом был направлен отказ от исполнения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении убытков в размере 334244 рублей за неисполнение подрядчиком обязательств по строительству сетей газоснабжения жилого дома, отказ от исполнения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении убытков в размере 460000 рублей за неисполнение подрядчиком обязательств по строительству наружных сетей канализации жилого дома, отказ от исполнения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении убытков в размере 428000 рублей за неисполнение подрядчиком обязательств по строительству внутренних сетей канализации, отказ от исполнения договора № ПП от 16 марта 015 года в части строительства наружного водопровода пожаротушения с требованием о возмещении убытков в размере 219533 рублей за неисполнение подрядчиком обязательств по строительству наружного водопровода пожаротушения.

Также, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, истец требовал ответчиков возвратить ему сумму в размере 600000 рублей, полученные ими на приобретение материалов в рамках договора №.

Кроме того, между истцом и ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» был заключен договор № ПП от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался произвести поставку оборудования, материалов и монтаж системы воздушного отопления совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования в жилом доме истца на сумму 1956100 рублей (Приложение № к договору).

Согласно Приложению № к договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ цена за услуги по установке и монтажу системы воздушного отопления совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования, оговоренные п.1.2.1 договора 31-03\2015 ПП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 450000 рублей.

В силу п.1.2.1 договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязуется закончить монтаж системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указывает, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по монтажу теплого электрического пола, по проектированию и строительству внешнего электроснабжения, по проектированию и строительству – замене двух воздушных линий электроснабжения на подземные кабельные линии электроснабжения в границах участков <адрес> – <адрес>.

Согласно п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Иванниковым М.И., Макаровым И.Б., последние отвечают за исполнение ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий», следующих обязательств, связанных с заключением договора между сторонами договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ и всех дополнительных соглашений к нему: 1)дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – монтаж теплого электрического пола в санузлах и кухне; 2) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – поставка теплоизоляционных материалов; 3) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – проектирование и строительство внешнего электроснабжения; 4) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – проектирование и строительство газоснабжения; 5) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – строительство наружных сетей канализации; 6) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – поставка модульных дымоходов; 7) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ - поставка модульных дымоходов; 8) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – монтаж теплого электрического пола в прихожей (тамбуре), холле и гардеробной; 9) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – замена двух воздушных линий электроснабжения на кабельные линии электроснабжения; 10) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – строительством системы внутридомового водопровода; 11) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – строительство наружного водопровода; 12) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

А также, за выполнение ответчиками гарантийных обязательств, вытекающих из договора подряда; за качество, сроки выполняемых работ по договору подряда; за возврат денежных средств, излишне уплаченных кредитором должнику в связи с заключением договора подряда, за любые платежи, предусмотренные законодательством РФ, которые обязан произвести должник в пользу кредитора, в случае нарушения должником условий договора подряда и норм законодательства РФ о сроке, качестве работ, за выплату неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, судебных расходов и т.п., в связи с неисполнением должником своих обязательств, связанных с заключением (изменением, расторжением, прекращением, признанием незаключенным, признанием недействительным) договора подряда, за возврат денежных средств, уплаченных кредитором должнику, в случае расторжения, прекращения, признания недействительным, признания незаключенным договора подряда.

Срок действия договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п.1.1. договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от 05.01.2016г. стороны договорились, что договор в прежних редакциях от ДД.ММ.ГГГГг. и от 24.12.2015г. прекращает свое действие с 05.01.2016г. и действует только в редакции от 05.01.2016г.

Поэтому утверждения ответчиков, что условия о запрете наценки более 5% могут относиться только к периоду после 24.12.2015г., является несостоятельными и судом не принимаются.

Согласно п.1.1. договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ в редакции 05.01.2016г. по настоящему договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГг. (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) строительного подряда Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

1.2. Состав и сроки выполнения строительно-монтажных работ:

1.2.1 Монтаж системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования.

Начало работ ДД.ММ.ГГГГг., окончание работ ДД.ММ.ГГГГг.;

1.2.2. Монтаж теплого пола.

Начало работ ДД.ММ.ГГГГг., окончание работ ДД.ММ.ГГГГг.

1.2.3. Монтаж водоснабжения и канализации (внутренние и наружные сети).

Начало работ ДД.ММ.ГГГГг., окончание работ ДД.ММ.ГГГГг.

1.2.4. Монтаж наружного электроснабжения и освещения.

Начало работ ДД.ММ.ГГГГг., окончание работ ДД.ММ.ГГГГг.

1.2.5. Монтаж газоснабжения.

Начало работ ДД.ММ.ГГГГг., окончание работ ДД.ММ.ГГГГг.

1.2.6. Монтаж наружного водопровода пожаротушения.

Начало работ ДД.ММ.ГГГГг., окончание работ ДД.ММ.ГГГГг.

1.2.7. Проектирование строительно-монтажных работ, осуществляемых Подрядчиком.

Согласно Приложению № к договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 05.01.2016г.) Подрядчик обязуется поставить Заказчику оборудование системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования на сумму 1 956100 рублей.

Согласно Приложению № к договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 05.01.2016г.) цена за услуги по установке и монтажу системы воздушного отопления, совмещённого с системой вентиляции и кондиционирования, оговоренные п.1.2.1. Договора 1-03/2015 ПП от «16» марта 2015 г., составляет 450000 рублей.

Согласно п. 1.2.1 договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 05.01.2016г.) Подрядчик обязуется закончить монтаж системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

На основании ст.755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязательства возникают из договора (ст.307 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент обращения истца с иском в суд работы в полном объеме согласно условий договора строительного подряда не выполнены, срок их выполнения истек.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешить путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В соответствии со ст. 79 ч.1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту, или нескольким экспертам.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, по поручению суда экспертами АО «Приволжтрансстрой» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения, экспертами был произведен осмотр объекта в присутствии сторон.

Согласно выводам экспертов АО Приволжтрансстрой», ИП «Иванников М.И. строительных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ внутри и снаружи здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не выполнял. Стоимость работ составляет ноль рублей.

Действительная рыночная стоимость оборудования системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования, указанного в Приложении № к договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1008188 рублей 84 копейки.

Действительная рыночная стоимость оборудования системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования, установленного (не установленного, но имеющегося) в жилом доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 818646 рублей 63 копейки.

Действительная рыночная стоимость оборудования системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования, установленного в жилом доме по адресу: <адрес>, и имеющего ценность для истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 737675 рублей 15 копеек.

Согласно выводам экспертов АО «Приволжтрансстрой» при монтаже системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования, установленной в жилом доме по адресу: <адрес>, допущены многочисленные нарушения (брак). Монтаж системы не завершен.

Действительная рыночная стоимость работ по монтажу системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования, в жилом доме по адресу: <адрес>, имеющих ценность для заказчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83694 рублей 24 копейки.

Согласно выводам экспертов АО «Приволжтрансстрой», применение гибких теплоизолированных воздуховодов из сильногорючих материалов с группой горючести Г 4 в системе вентиляции, отопления и кондиционирования является грубым нарушением требований ст. 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, является грубым нарушением п. 7.11.5 и п. 7.11.6 СП 60.13330.2012. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», является грубым нарушением ч.1 ст.138 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является нарушением требований ст. 8 ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

Все смонтированные в доме гибкие сильногорючие воздуховоды подлежат демонтажу и замене на не горючие воздуховоды в соответствии с требованиями п. 7.11.5 СП 60.13330.2012».

Дымоходы по отводу продуктов горения газовых приборов, являются частью системы воздушного отопления.

Согласно требований норм п.п. 2, 3 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»:

- п. 2: лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий;

- п. 3: Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (далее соответственно - работы, услуги).

Приложение к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений имеет перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 9 Перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотрены работы по устройству (кладки, монтажу), ремонту, облицовке, теплоизоляции и очистке печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов.

Пунктом 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» предусмотрено:

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

Согласно выводов экспертов АО «Приволжтрансстрой» при ответе на вопрос №,устройствовертикальных дымоходов газовой печи «Lennox», емкостного водонагревателя «Mor Flo» 200 и вертикального вентиляционного воздуховода котельной не соответствуют проектной документации, что является нарушением требований п. 4.2, 5.7.7 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», ч.3, ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 34 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ.

Расположение вертикальных дымоходов и воздуховода с отклонением от вертикальной оси более 30° является нарушением требований п. Г.11 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», п.6.14; п. 6.16, п. 9.8 СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», п. 5.11 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», п. ДД.ММ.ГГГГ СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003;

Нарушение герметичности дымоходов не соответствует правилам монтажа, предусмотренным их производителем и не соответствует требованиям п. 6.1.1, 5.5.1 СП 73.13330.2012, Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», п. 9.8 ФИО30 СП № «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб».

Расположение вертикальных дымоходов газовой печи «Lennox» G61МPVТ60С110, емкостного водонагревателя «Mor Flo» 200 и вертикального вентиляционного воздуховода котельной необходимо привести в соответствие с проектной документацией и с указанными требованиями. Соединения дымоходов выполнить герметичными в соответствии с правилами монтажа, предусмотренными их производителем и в соответствии с требованиями п. 6.1.1, 5.5.1 СП 73.13330.2012, п. 9.8 ФИО30 СП 42-101-2003.

Согласно выводам экспертов АО «Приволжтрансстрой», сделанных при ответе на вопрос № определения суда о назначении экспертизы, выполнение подрядчиком ООО «Лаборатория индустриальных технологий» (ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий») работ по монтажу инженерных систем дымоходов и вентиляционного вертикального воздуховода в помещении котельной № по ТП в подвале с нарушением проекта, нарушением требований к герметичности соединений дымоходов, нарушением условий монтажа дымоходов, предусмотренных производителем, отсутствием заземления инженерных систем дымоходов, вентиляции помещений кухни № помещений подвала по ТП, №, №, №, котельной № по ТП, а так же инженерной системы воздушного отопления совмещенной с системой вентиляции и кондиционирования всего здания, создают угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в жилом <адрес> по адресу: <адрес>.

Выполненные подрядчиком ООО «Лаборатория индустриальных технологий» и ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» работы по монтажу системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования, с отсутствием резервного отопительного агрегата в соответствии с п. 7.2.7 СП 60.13330.2012, с отсутствием вентиляции в помещении № (котельная) по ТП в соответствии с п. 6.5.4, 6.5.8 СП 60.13330.2012, с отсутствием приемного устройства наружного воздуха в соответствии с п. 7.3.3. СП 60.13330.2012., с расположением воздуховодов и инженерных сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации с нарушением требований п. ДД.ММ.ГГГГ СП 60.13330.2012, с применением воздуховодов из сильногорючих материалов для местных, магистральных и транзитных участков создают угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в жилом <адрес> в <адрес>.

Согласно выводам экспертов АО «Приволжтрансстрой» и заключению № от 12.05.2017г. начальника сектора исследовательских и испытательных работ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> ФИО16, все исследованные на горючесть гибкие воздуховоды применены в качестве транзитных участков. Также исследуемые воздуховоды, за исключением образца №, расположены в подвале.

Пункты 7.11.5 и 7.11.6. СП 60.13330.2012 указаны в п.42 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно заключению № от 12.05.2017г. начальника сектора исследовательских и испытательных работ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> ФИО16, использование гибкого воздуховода из данного материала для устройства системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования, в доме истца не допускается, является нарушением и создает прямую угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в жилом доме.

Монтаж электрообогреваемых полов и стяжки произведены с грубейшими нарушениями технических норм и правил.

В ходе производства осмотра жилого <адрес>, экспертами было установлено следующее.

Конструкция межэтажного перекрытия, по которому организован теплый электрообогреваемый пол, состоит из клееных деревянных балок размерами 235Х80 мм, группа горючести – Г3, между балок частично имеется утеплитель из льна «Экотеплин», группа горючести Г1, балки вмонтированы в стены из клееного бруса, группа горючести –Г3, по верх балок уложены деревянные лаги размерами – 50Х70 мм, группа горючести –Г3, на лаги уложены два слоя плиты ЦСП толщиной 12 мм каждая, группа горючести –Г1, по верх плит ЦСП уложен пенополистерол группа горючести – Г3, далее следуют горючая легковоспламеняющаяся полиэтиленовая пленка, металлическая сетка (диаметром 3 мм с ячейкой 100 х100 мм), с прикрепленным к ней греющим кабелем, поверх кабеля имеется цементно-песчаная стяжка, из подготовленной самовыравнивающей смеси, далее плиточный клей и керамогранит.

Пол в обследуемых помещениях первого этажа имеет покрытие из керамогранита по клеевому составу с толщиной клеевого слоя в пределах 4-10 мм. Основанием под облицовку полов керамогранитом служит цементно-песчаная стяжка, из подготовленной самовыравнивающийся смеси, толщиной 40-65 мм. Под стяжкой, по металлической сетке диаметром 3 мм с ячейкой 100 х100 мм, уложен греющий электрический кабель. Металлическая сетка уложена через полиэтиленовую пленку прямо по плитам пенополистирола толщиной 25 мм и 35 мм, под которыми располагаются листовые ЦСП на деревянных лагах, по деревянным балкам, между балок имеется утеплитель «Экотеплин», применена пароизоляционная мембрана (фото 41).

Закрепление греющего электрического кабеля на металлической сетке произведено при помощи плотной затяжки пластиковыми хомутами, таким образом, что греющий кабель располагается на расстоянии 0-6 мм от полиэтиленовой пленки на пенополистироле.

При монтаже кабеля теплого пола ответчиками были нарушены требования ФИО31 50571.25-2001 «Электроустановки зданий. Часть 7. Требования к специальным электроустановкам. Электроустановки зданий и сооружений с электрообогреваемыми полами и поверхностями», а именно:

– п. 6.8 согласно которого электронагревательный кабель должен прокладываться только по негорючему или не распространяющему горение основанию (используемая полиэтиленовая пленка под кабелем является и горючим и легковоспламеняемым материалом, которая уложена, в свою очередь, по горючему материалу пенополистиролу);

– п. 10.3 согласно которого, чтобы исключить контакт электронагревательной секции с теплоизоляцией, что особенно важно для кабельных электронагревательных секций, поскольку контакт кабеля с теплоизоляцией может привести к его перегреву, поверх теплоизоляции необходимо установить несгораемый слой, например, тонкую цементную стяжку толщиной 5 - 10 мм, такой же толщины гипсовую плиту или металлическую фольгу;

Ответчики при монтаже теплых электрических полов должны были соблюдать требования ФИО31 50571.25-2001 «Электроустановки зданий. Часть 7. Требования к специальным установкам. Электроустановки зданий и сооружений с электрообогреваемыми полами и поверхностями».

Действующие в настоящее время в Российской Федерации технические нормы запрещают прокладывать электронагревательный кабель по горючему или распространяющему горение основанию в конструкции теплого электрического пола.

Греющий электрический кабель уложен на арматурной сетке диаметром 3 мм с ячейкой 100х100 мм. Металлическая монтажная сетка является проводником электрического тока и не имеет системы защиты от поражения электрическим током, а греющий кабель не оборудован устройством защитного отключения, что нарушает требования производителя греющего кабеля и действующие технические нормы.

Согласно ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании», со дня вступления его в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению, только в части, соответствующей целям:

• защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
• охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
• предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей;
• обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

На основании ходатайства экспертов АО «Приволжтрансстрой» для определения горючести утепляющего материала в смонтированных электробогреваемых полах с судом было согласовано привлечение специалистов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>». В ходе осмотра электрообогреваемых полов экспертами в присутствии истца и ответчиков Макарова И.Б., Иванникова М.И. были изъяты образцы пенополистирола. Согласно актам изъятия образцов пенополистирола со стороны участников процесса замечаний по поводу правильности изъятия не последовало. Образцы плит пенополистирола были изъяты из следующих комнат дома истца – помещение № по техпаспорт БТИ (далее по тексту «ТП») «холл», помещение № ТП «постирочная», помещение № по ТП «санузел», помещение № по ТП «санузел», помещение № по ТП «кухня».

В протоколе № от 12.05.2017г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> сделано заключение: в результате представленные образцы плит пенополистирола белого цвета, классифицируются как горючие и относятся к группе горучести Г3 (Г3-горючие).

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» по результатам исследования установлено, что материал утепляющего слоя из пенополистирола относится к группе горючести Г3 - горючие, а его использование в данном случае не допускается и является нарушением требований ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ.0-75 «ССБТ Изделия электротехнические. Общие требования безопасности», п.6.8 ФИО31 50571.25-2001 «Электроустановки зданий. Часть 7. Требования к специальным электроустановкам. Электроустановки зданий и сооружений с электрообогреваемыми полами и поверхностями», Использование горючего материала - пенополистирола, горючей и легковоспламеняемой полиэтиленовой пленки, без изоляции от греющего кабеля, как предусмотрено его производителем и требованиями действующих технических норм, при устройстве теплого пола, является нарушением требований п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ.0-75 «ССБТ Изделия электротехнические. Общие требования безопасности», согласно которого пожарная безопасность изделия и его элементов должна обеспечиваться как в нормальном, так и в аварийном режимах работы. Снижение пожарной опасности электротехнических изделий и их частей достигается: исключением использования в конструкции изделий легковоспламеняющихся материалов в соответствии с ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-89.

Электронагревательный кабель должен прокладываться только по негорючему или не распространяющему горению основанию.

В техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> сделан вывод о том, что выполненные ООО «Лаборатория индустриальных технологий» работы по монтажу электрообогреваемых полов создают прямую угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в жилом доме.

Аналогичный вывод сделан экспертами АО «Приволжтрансстрой» при ответе на вопрос №. По мнению экспертов АО «Приволжтрансстрой», из-за нарушений, допущенных при монтаже теплых электрообогреваемых полов подрядчиком ООО «Лаборатория индустриальных технологий» (ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий»), могут произойти поражения людей электрическим током, возникать повреждения и перегрев кабеля, что может быть причиной аварийной ситуации и возникновения пожара.

При ответе на вопрос № эксперты АО «Приволжтрансстрой» сделали выводы о том, что устранение выявленных недостатков (нарушений) при производстве работ по монтажу электрического теплого пола, возможно только путем полного демонтажа и утилизации всех элементов смонтированного ранее электрообогреваемого пола, и дальнейшее создание нового теплого электрообогреваемого пола, в соответствии с техническими требованиями.

Согласно сметного расчета в приложении к заключению экспертов <данные изъяты> стоимость демонтажа и утилизации электрообогреваемых полов во всех помещениях (кроме помещения гардеробной № по ТП) составляет 67 836 рублей.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> ЗАО и ООО «Лаборатория индустриальных технологий» выполнило проектирование и строительно-монтажные работы с грубыми нарушениями норм и технических правил.

На вопрос № определения суда о назначении экспертизы эксперты АО «Приволжтрансстрой» сделали следующий вывод. Из представленного расчета экспертов следует, что рабочей проектной документацией ЛИТ.311690.496/05-15-ЭС, в части прокладки кабельной линии, не обеспечена возможность передачи и потребления, заявленных техническими условиями норм электропотребления в 30 кВт. Также эксперты указали и на другие многочисленные нарушения при разработке проектной документации.

Таким образом, по результатам исследования экспертов установлено, что рабочая проектная документация №, разработанная ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий», не соответствует нормативным требованиям по проектированию электроустановок потребителей и техническим условиям на электроснабжение и технологическое присоединение к электрической сети №, а также содержит ошибочные проектные решения. Проект ценности для истца не представляет.

На основании ходатайства АО «Приволжтрансстрой» судом было согласовано участие специалистов электролаборатории ООО «Югналадка» для проведения измерений и испытаний смонтированного оборудования внешнего электроснабжения.

В ответе на вопрос № эксперты АО «Приволжтрансстрой» установили многочисленные нарушения при строительстве и монтаже внешнего электроснабжения дома истца.

Проложенный подземный кабель ВБШв имеет сечение меньше, чем предусмотренный проектом № и это при том, что предусмотренный проектом кабель АВБбШв, согласно результатам расчета, приведенного в исследовании по одиннадцатому вопросу, не обеспечивает возможности заявленного проектом электропотребления в 30 кВт.

При исследовании по вопросу № определения суда было установлено, что сечение токопроводящих ФИО9 фактически использованного кабеля ВБШв составляет от 13,715мм² (d=4,18) до 14,112мм² (d=4,24), что не соответствует перечню сечений, указанному в ПУЭ изд. 7 таблица 1.3.4. (см. таблицу № заключения экспертов) и соответственно данный кабель не обладает необходимыми характеристиками для обеспечения передачи заявленного энергопотребления.

Из анализа данных таблицы №, следует, что не имеется промежуточных значений между сечениями 10 мм² и 16 мм², а это означает что расчет возможного (максимального) электропотребления посредством кабельной линии, необходимо производить по наиболее близкому значению сечения кабеля, причем с меньшим значением. В рассматриваемом случае это 10 мм ².

С учетом сказанного фактическая активная мощность, передаваемая посредством проводов медного кабеля ВБШв, проложенного в траншее, с учетом его переменного сечения (при сечении ФИО9 10 мм²), составляет:

кВт;

где: U – напряжение;

– коэффициент мощности (выбирается согласно п. 6.12СП31-110-2003),

I – ток А (50 А при сечении 10 мм², см. таблицу №).

В ответе на вопрос № определения суда о назначении экспертизы эксперты АО «Приволжтрансстрой» сделали следующий вывод. Воздушная линия питания, проложенный кабель, смонтированное оборудование, устройства коммутации, защиты жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствуют существующим требованиям нормативных правовых актов на производство и изготовление электротехнического кабеля в части сечения и токопроводящей способности, а также проектным решениям по укладке, выполненным ООО (ЗАО) «Лаборатория индустриальных технологий» и требованиям действующих норм электробезопасности.

Степень надежности воздушной линии и кабеля, проложенного в земле, при существующих условиях эксплуатации (показателей электропотребления, предусмотренного проектом и техническими условиями) можно охарактеризовать как низкую, т.е. не обеспечивающую надежную эксплуатацию объекта электроснабжения.

В ответе на вопрос № определения суда о назначении экспертизы эксперты АО «Приволжтрансстрой» сделали следующий вывод. Работы по прокладке и подключению воздушной и кабельной линий от питающей ТП-1904 до вводного щита жилого дома по адресу: <адрес>, выполненные ООО и ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» произведены не качественно и не отвечают требованиям действующих норм электробезопасности.

В ответе на вопрос № определения суда о назначении экспертизы эксперты АО «Приволжтрансстрой» сделали следующий вывод.

При исследовании по предыдущим вопросам настоящего заключения экспертами было выявлено множество нарушений нормативных требований по разработке и организации наружных сетей электроснабжения жилого <адрес>, а также строящегося жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <адрес>. Выявленные нарушения начинаются с проекта электроснабжения №, выполненного ответчиком ООО и ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий», строительно-монтажных работ и заканчиваются качеством использованных оборудования и материалов. В отношении строящегося жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <адрес> проект замены воздушной линии на подземную кабельную линию ответчики в дело не представили. И как следствие, смонтированные ООО (ЗАО) «Лаборатория индустриальных технологий» инженерные сети внешнего энергоснабжения вышеуказанных объектов не отвечают требованиям действующих норм (ПУЭ изд. 7) электробезопасности и являются не пригодными к эксплуатации.

Способ устранения выявленных нарушений заключается:

·         В разработке новых проектов на:

- электроснабжение жилого <адрес>, отвечающего всем требованиям нормативной документации, а также техническим условиям на электроснабжение и технологическое присоединение к электрической сети.

- электроснабжение строящегося жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <адрес> отвечающего всем требованиям нормативной документации, а также техническим условиям на электроснабжение и технологическое присоединение к электрической сети.

·         Полный демонтаж линий воздушного и подземного кабельного электроснабжения жилого <адрес>;

·         Полный демонтаж подземной кабельной линии строящегося жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <адрес>;

·         Повторный монтаж системы наружного электроснабжения в соответствии с новым проектом электроснабжения жилого <адрес>;

·         Повторный монтаж подземной кабельной линии строящегося жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <адрес> в соответствии с новым проектом электроснабжения данного дома.

Таким образом, для устранения допущенных нарушений при разработке и строительстве сетей наружного электроснабжения жилого <адрес>, а также строящегося жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, в соответствии с дополнительными соглашениями № доп. от ДД.ММ.ГГГГ и № доп. от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГг, необходимо осуществить разработку новых проектов (проектных решений) электроснабжения, выполнить полный демонтаж построенных линий воздушного и подземного кабельного электроснабжения, произвести повторный монтаж системы наружного электроснабжения указанных объектов в соответствии с вновь разработанными проектными решениями.

В ответе на вопрос № определения суда о назначении экспертизы эксперты АО «Приволжтрансстрой» сделали вывод, что после устранения допущенных нарушений повторно могут быть использованы:

1.       корпус металлический ЩУ 3/1-1 74У1 IP54,

2.       счетчик НЕВА 301 ISO,

3.       рубильник мачтовый со штангой, установленный на линии электроснабжения, питающий строящийся дом на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

Остальное оборудование и материалы являются расходным материалом и ценности для истца не представляют, в связи с чем подлежат утилизации.

Согласно выводам экспертов при разработке нового проекта необходимо учесть, что в настоящий момент воздушная линия электроснабжения проходит через земельные участки с кадастровыми номерами <адрес>, то есть через земельные участки принадлежащие другим собственникам. Новые проектные решения должны полностью исключить прокладку воздушной линии через территории участков, не принадлежащих истцу, что неизбежно повлечет увеличение длины воздушной линии и соответственно необходимого для этого монтажа нового провода СИП.

Согласно заключению экспертов АО «Приволжтрансстрой» выполненные работы в соответствие с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ПП от 16.03.2015г. являются 100% браком, оборудование и материалы не могут быть повторно использовано, подлежат утилизации.

Также экспертами указано, что ООО (ЗАО) «Лаборатория индустриальных технологий» для проектирования и строительно-монтажных работ по внешнему энергоснабжению в соответствии с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ требуется наличие допуска саморегулируемой организации к части видов работ, указанных в дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- монтаж и демонтаж опор для воздушных линий электропередачи напряжением до 35 кВ;

- установка распределительных устройств, комутационной аппаратуры, устройств защиты.

В ответе на вопрос № определения суда о назначении экспертизы эксперты АО «Привожтрансстрой» сделали следующие выводы.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта АО «Приволжтрансстрой», суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование, длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта АО «Приволжтрансстрой» соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы экспертов суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Соответственно доводы ответчика о признании заключения судебной строительно-технической экспертизы недопустимым доказательствам и исключении его из числа доказательств, суд отклоняет по вышеуказанным причинам.

Таким образом, учитывая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что вместо установленной договором наценки в 5%, что должно составлять 50 409 рублей 44 копеек, ответчики сделали наценку в размере 948 011 рублей 16 копеек. Наценка составила 94% от цены оборудования, приобретаемого ответчиками, что нарушает условия п.1.4 договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от 05.01.2016г.

Дополнительными доказательствами превышения наценки в 5%, являются представленные истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГг., товарная накладная № от 26.07.2017г., платежное поручение № от 26.07.201г., согласно которым истец приобрел газовую печь «Lennox» G61МPVТ-60С-110 за 105 000 рублей у ООО «Статус».

Согласно приложению № к договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ цена на газовый обогреватель «Lennox» G61МPVТ-60С-110 установлена в размере 272 910 рублей.

Согласно заключению экспертов АО «Приволжтрансстрой» действительная рыночная цена на газовый обогреватель «Lennox» G61МPVТ-60С-110 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет в размере 120009 рублей 35 копеек.

Истец приобрел в июле 2017г. газовый обогреватель «Lennox» G61МPVТ-60С-110 ниже цены, указанной в заключении экспертов, что свидетельствует о том, что эксперты АО «Приволжтрансстрой» установили объективные рыночные цены.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 допрошенного по ходатайству ответчика Макарова И.Б., примененная на доме истца система воздушного отопления, совмещенная с системой вентиляции и кондиционирования, является уникальной и редко применяется в России. Она широко распространена в США и Канаде.

Аналогичные пояснения сделал ответчик Макаров И.Б., который пояснил суду, что он посещал США, где знакомился с работой данной системы воздушного отопления. В России данная система применяется крайне редко.

Согласно пояснениям истца он не имеет специального технического образования в области систем воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования. Данное оборудование является технически узкоспециальным. Заказчик впервые сталкивается с таким оборудованием. Цены на оборудование не имеются в широком доступе. У истца отсутствовала возможность проверить цены Подрядчика. Истец, как слабая сторона в договоре, доверился Подрядчику, полагая, что последний будет добросовестно исполнять свои обязательства, и не будет производить наценку более 5%.

Ответчики не представили суду документы на приобретение оборудования с указанием цен на оборудование.

Исходя из показаний свидетеля ФИО14, пояснений ответчика Макарова И.Б. и пояснений истца, основываясь на выводах экспертов АО «Приволжтрансстрой», суд приходит к выводу, что ответчики ввели Гусева Р.Г. в заблуждение при заключении Приложения № к договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ в части цен на оборудование и материалы.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота».

Согласно ч.2 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».

Истцу стало известно о реальных ценах на оборудование и материалы, указанных Приложении № к договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, когда им было получено заключение <данные изъяты> № «по результатам экспертизы системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования, выполненной на объекте в жилом доме по адресу: <адрес>».

Заявление представителя ответчика Иванникова М.И. адвоката Рыковой, сделанного на стадии прений сторон, о применении исковой давности к требованиям истца о признании недействительным Приложения № к договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ в части цен на оборудование и материалы, не подлежит удовлетворению, поскольку ответчики не представили суду доказательств о том, что истец мог ранее ДД.ММ.ГГГГг. узнать о реальных ценах на оборудование и материалы.

Также подлежат отклонению доводы ответчиков о том, что истец являлся руководителем ряда строительных организаций и должен был знать о реальных ценах на оборудование и материалы. Само общее руководство строительными организациями не предполагает знаний в области системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования, и цен на данное оборудование. <адрес> воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования, является узкоспециальной. У истца нет вообще технического образования. Имеется образование юрист, что не опровергается ответчиками. Истец заключал спорное приложение № к договору с ответчиками на доверии, надеясь на добросовестность ответчиков. Ответчики воспользовались доверием истца, ввели истца в заблуждение относительно реальных цен на оборудование и обманули истца.

Обязательства ответчиков по договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 05.01.2016г.), в части поставки оборудования и монтажа системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования, выполнены ответчиками ненадлежащим образом.

Допрошенный по ходатайству ответчика Макарова И.Б. в качестве свидетеля ФИО15 пояснил суду, что он работал по устной договоренности с Иванниковым М.И. и Макаровым И.Б. на доме истца и занимался непосредственным монтажом системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования. ФИО15 в штат ЗАО и ООО «Лаборатория индустриальных технологий» не входил, за свою работу получал от ответчиков наличные деньги. Монтаж системы ФИО15 производил с октября 2015г. по июль 2016г. В дальнейшем работы по монтажу были остановлены по причине отсутствия необходимого оборудования. По указанию Макарова И.Б., ФИО15 производил монтаж дымоходов дома от газовых приборов на крышу дома. Количество гибких горючих воздуховодов смонтированных ФИО15 в доме истца составляло 50% от всех смонтированных воздуховодов. О том, что деятельность по монтажу дымоходов, является лицензионной, ФИО15 не знал. Никакого специального обучения он не проходил. В поселке «Нижняя Латошинка» имеется строгий пропускной режим. Для посещения поселка ему на основании заявления истца был выдан пропуск, с помощью которого он получил доступ на территорию поселка.

Ответчики Макаров И.Б. и Иванников М.И. первоначально пояснили суду, что монтаж системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования, не закончен по вине истца, поскольку истец в январе 2016г. прекратил допуск ответчиков на свой объект. В дальнейшем ответчики изменили свою позицию и пояснили суду, что монтаж системы не закончен по причине отсутствия строительной готовности дома истца. Последний раз они были на объекте истца в апреле 2016г., когда было принято решение о приостановлении работ по монтажу из-за отсутствия строительной готовности дома истца. В дальнейшем от истца не последовало приглашения ответчика продолжить работу.

Истец пояснил суду, что у него дома имелась полная строительная готовность для завершения монтажа системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования. Практически полностью выполнена отделка дома. Однако в июле 2016г. ответчики перестали появляться на его объекте. Истец закупил, но не монтировал межкомнатные двери и паркет, поскольку из-за отсутствия полностью смонтированной системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования, у него в доме в зимний период времени повышенная влажность и конденсат выпадает с потолка на пол, что может повредить паркет и межкомнатные двери.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, допрошенного по ходатайству ответчика Макарова И.Б., для полного монтажа системы воздушного отопления, совмещенной с системой вентиляции и кондиционирования, необходимо не более трех месяцев.

Суд критически относиться к пояснениям ответчиков Макарова И.Б. и Иванникова М.И., поскольку они полностью опровергаются свидетельскими показаниями ФИО15, ФИО14, пояснениями истца. С начала монтажа системы в октябре 2015г. до подачи иска в суд в декабре 2016г. прошло более года, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиками своих обязательств.

Истцом понесены следующие расходы по уплате денег на покупку и монтаж системы воздушного отопления совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования в следующем размере:

1.      ДД.ММ.ГГГГг. истцом переданы Иванникову М.И. наличные деньги в сумме 1235 745 рублей, что подтверждается личной распиской Иванникова М.И. в получении денег.

2.      ДД.ММ.ГГГГг. истцом платежным поручением № от 06.04.2015г. перечислены деньги в сумме 1120355 рублей 32 копейки на расчетный счетЗАО «Лаборатория индустриальных технологий».

3.      ДД.ММ.ГГГГг. истцом переданы Иванникову М.И. наличные деньги в сумме 100000 рублей за поставку модульных дымоходов в соответствии с дополнительным соглашением № доп от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, всего истцомна покупку и монтаж системы воздушного отопления совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования уплачены ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» денежные средства в размере 2456100 рублей 32 копейки.

Суд приходит к выводу о неполной поставки необходимого оборудования для системы воздушного отопления совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования.

Таким образом, убытки истца составили сумму 2456100 рублей 32 копейки – 737675 рублей 15 копеек - 83694 рублей 24 копейки = 1 634 730 рублей 93 копейки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Лаборатория индустриальных технологий», Макарова И.Б. и Иванникова М.И. истец заявил отказ от исполнения договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ в части поставки и монтажа системы отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования. Истец просил ответчиков расторгнуть в этой части договор и добровольно возместить убытки.

Письмо истца с требованиями возмещения убытков, отправленное им ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГг. лично Макаровым И.Б. Срок на удовлетворение его требований истек ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

Согласно п.5.2 договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ в последней редакции от 05.01.2016г., в случае нарушения срока выполнения работ, установленного настоящим договором, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств, но не более 10% стоимости неисполненного обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки 44 347 рублей 44 копеек и неустойки согласно ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» 907 106 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Размер неисполненного обязательства подрядчика составляет 1679827 рублей 42 копейки.

Просрочка подрядчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 264 дня.

Соответственно, расчет неустойки следующий 1679827 рублей 42 копейки х 0,01% х 264 дня = 44347 рублей 44 копейки.

Расчет неустойки в соответствии со ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», следующий 1679827 рублей 42 копейки х 1% х 54 дня = 907106 рублей 80 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о необходимости направления претензии заказным ценным письмом с описью вложения не основано на законе. Истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по направлению претензии заказным письмом с уведомлением.

Требования истца о признании за ним право собственности (оставлении в собственности) оборудования и материалов системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Данные оборудование и материалы поставлены ООО «Лаборатория индустриальных технологий» в рамках договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное оборудование и материалы истцом полностью оплачены, что не оспаривается ответчиками.

Также суд учитывает, что ответчики не представили суду:

- лицензию, на право ведения работ по устройству (кладки, монтажу), ремонту, облицовке, теплоизоляции и очистке печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов выданная МЧС РФ подрядной организации ООО (ЗАО) «Лаборатория индустриальных технологий»;

- сведений о наличии в штате подрядной организации ООО (ЗАО) «Лаборатория индустриальных технологий» работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

- сведений о повышение квалификации работников, указанных в подпунктах "б", в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

Отсутствие лицензии в подрядной организации, выполняющих работы по устройству дымоходов является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" п. 15, ст. 12 которого предусматривают лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, учитывая допущенные нарушения и отсутствие сведений о наличии лицензии и квалифицированных специалистах в подрядной организации ООО (ЗАО) «Лаборатория индустриальных технологий», можно заключить, что работы по монтажу газовой печи «Lennox» G61МPVТ60С110, емкостного водонагревателя «Mor Flo» 200 и дымовых каналов к ним в жилом <адрес> по адресу: <адрес> производились неквалифицированными специалистами, без законных оснований, что не обеспечило пожарную безопасность здания, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в здании и безопасности для пользователей здания, предусмотренных требованиями п.6 ст. 3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании ходатайства экспертов АО «Приволжтрансстрой» суд согласовал с экспертами привлечение к участию в экспертизе специалистов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> для проведения лабораторных исследований на предмет горючести изъятых в доме истца материалов. В экспертизе принял участие начальник сектора исследовательских и испытательных работ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> ФИО16

ФИО16 лично принимал участие в осмотре инженерных систем воздушного отопления и электрообогреваемых полов в доме истца. Изъятие образцов гибких воздуховодов происходило с участием ФИО16, истца Гусева Р.Г., ответчиков Иванникова М.И., Макарова И.Б., экспертов АО «Приволжтраннсстрой» ФИО20, ФИО17

Замечаний со стороны указанных лиц в акте отбора образцов гибких воздуховодов не поступало.

Допрошенный судом ФИО16 пояснил, что он лично принимал участие в изъятии гибких воздуховодов в доме истца. Никаких замечаний со стороны истца, ответчиков Макарова И.Б. и Иванникова М.И., экспертов <данные изъяты> не поступало. Изъятые воздуховоды были помещены в полиэтиленовые пакеты, опечатаны за подписями ФИО16, истца Гусева Р.Г., ответчиков Иванникова М.И. и Макарова И.Б., экспертов АО «Приволжтраннсстрой» ФИО20, ФИО17

После чего он отвез их для исследования в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория».

На основании исследований в пожарной лаборатории ФИО16 подготовил протокол № от 12.05.2017г., согласно которому образцы гибкого воздуховода классифицируются как сильногорючие и относятся к группе горючести Г4 (Г4-сильногорючие).

Также ФИО16 подготовил техническое заключение № от 12.05.2017г., согласно которому применение гибких воздуховодов относящихся к группе горючести Г4 не допускается и является нарушением ст.5 Федерального закона РФ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п.п.7.11.6, 7.11.5. СП 60.13330.2012 №Отопление вентиляция кондиционирование», п.4.2. СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Согласно п.7.11.5. СП 60.13330.2012 «Воздуховоды из негорючих материалов следует предусматривать:

в) для транзитных участков или коллекторов систем вентиляции жилых, общественных, административно-бытовых и производственных зданий;

г) для участков воздуховодов в пределах помещений для вентиляционного оборудования, а также в технических этажах, чердаках, подвалах и подпольях».

Согласно п.7.11.6. СП 60.13330.2012 «Воздуховоды из горючих материалов (группа горючести не ниже Г1) согласно СП 7.13130 допускается предусматривать в пределах обслуживаемых помещений, кроме воздуховодов, указанных в 7.11.5.».

Перед участием в экспертизе ФИО16 был письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Подписка ФИО16 имеется в материалах дела

Допрошенный в судебном заседании ФИО16 пояснил суду, что существует большой риск возгорания гибких воздуховодов от канального газового нагревателя «Lennox» G61МPVТ-60С-110. Эвакуация из дома истца и спасение людей в этом случае от возникшего пожара практически невозможны.

Согласно приложения к свидетельству №/С-255 от ДД.ММ.ГГГГ некоммерческого партнерства объединение строителей «ОсноваСтрой», выданное ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий», ответчик ООО «Лаборатория индустриальных технологий», являющееся правопреемником ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» имеет право производить работы по монтажу системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования, в доме истца.

Однако согласно сведениям из реестра членов саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство объединение строителей <данные изъяты> размещенного на сайте <адрес>, действие свидетельства, выданного ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий», прекращено с 25.07.2014г.

Организация исключена из членов СРО на основании п.5 ч.2 ст. 55.7 Градостроительного Кодекса РФ - неоднократного в течение одного года или грубого нарушения членом саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций и (или) требований правил саморегулирования. Протокол Общего собрания членов СРО №.

Таким образом, на момент заключения договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» не имело действующего свидетельства, разрешающего выполнение работ по монтажу системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования, в доме истца и монтажу дымоходов.

Лицензии на право производить работы по монтажу дымоходов ответчиками также представлено не было.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» <адрес> было преобразовано 22.07.2015г. в ООО «Лаборатория индустриальных технологий» <адрес>.

Согласно ответа МИ ФНС по <адрес> №дсп от 06.04.2017г., ООО «Лаборатория индустриальных технологий» <адрес> сведений о доходе физических лиц (форма 2- НДФЛ) за период с 22.07.2015г. в инспекцию не представлялись. ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» <адрес> налоговые декларации и сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за период с 01ДД.ММ.ГГГГ. в инспекцию не представлялись.

Судом также получен с Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> №ОВ-5990/30 от 10.04.2017г. получен о том, что ООО «Лаборатория индустриальных технологий» ИНН 3444253859 и ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» ИНН3441016240 сведений о застрахованных лицах за 2015г. в отделение Пенсионного Фонда РФ не представляли.

Допрошенный по ходатайству ответчиков в качестве свидетеля ФИО18 пояснил суду, что в 2015г. в штате ООО «Лаборатория индустриальных технологий» <адрес> <адрес> и ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» <адрес> никто не состоял. Специалистов, способных выполнить работы по строительству сложных инженерных сетей в доме истца у организации ответчиков не было.

На запрос суда в адрес ООО «Лаборатория индустриальных технологий» <адрес> о предоставлении суду штатного расписания, приказов о приеме на работу, трудовых договоров с работниками, гражданско-правовых договоров за период с 01.03.2015г. до 01.09.2016г. ответчики ничего не представили.

Исходя из вышеперечисленных доказательств суд делает вывод об отсутствии у ООО «Лаборатория индустриальных технологий» и ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» специалистов, способных грамотно выполнить монтаж сложной инженерной системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования, монтаж дымоходов в доме истца. У организации ответчиков отсутствовали необходимые допуски СРО и лицензия для выполнения работ по монтажу сложной инженерной системы воздушного отопления. Наличие специальных знаний в области теплоснабжения, вентиляции и кондиционирования и прохождения обучения, как требует порядок лицензирования, ответчики Макаров И.Б. и Иванников М.И. суду не предоставили. В результате монтаж системы воздушного отопления не был закончен, а выполненные работы произведены с грубейшими нарушениями, которые несут прямую угрозу жизни и здоровью людей проживающих в доме истца.

Таким образом, суд находит подтвержденным довод истца о введении его в заблуждение ответчиками относительно возможности грамотно и в срок произвести монтаж сложной инженерной системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования. Ответчики Макаров И.Б. Иванников М.И. ввели в заблуждение истца при заключении договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности монтажа системы воздушного отопления, совмещенного с системой вентиляции и кондиционирования, в результате чего истец понес убытки на сумму 1 634 730 рублей 93 копейки.

На запрос суда в адрес ООО «Лаборатория индустриальных технологий» о предоставлении суду приходных кассовых ордеров о внесении Иванниковым М.И. денег в кассу и (или) на расчетный счет ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» (<адрес> адрес: <адрес>) и в кассу и (или) на расчетный счет ООО «Лаборатория индустриальных технологий» (<адрес> адрес:<адрес> <адрес> <адрес> полученных от ФИО7, ответчики ничего не представили.

Отсутствие действующих свидетельств о допусках СРО и лицензии к выполняемым работам на доме истца, отсутствие квалифицированного персонала в штате организации ответчика, отсутствие доказательств прихода денег в кассу и (или) на расчетный счет денег, полученных Иванниковым М.И. от Гусева Р.Г., свидетельствует о предоставлении истцу недостоверной информации о возможности выполнить работы по строительству инженерных сетей и имитацией ответчиками Макаровым И.Б. и Иванниковым М.И. предпринимательской деятельности.

Обязательства по монтажу теплого электрообогреваемого пола в жилом доме истца выполнены ответчиками не надлежащим образом.

ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» на основании договора №ПП от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от 03.04.201г. к договору №ПП от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения №доп от 19.08.2015г. к договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГг., обязалось поставить истцу оборудование, материалы и выполнить строительно-монтажные работы по устройству теплого электрического пола в следующих помещениях жилого дома по адресу: <адрес>: санитарные узлы (помещения №, 14, 18 по техническому паспорту БТИ), кухня (помещение № по техническому паспорту), постирочная (помещение № по техническому паспорту БТИ), холл (помещение № по техническому паспорту БТИ), коридор (№ по техническому паспорту БТИ), гардеробная (№ по техническому паспорту БТИ).

Письмом ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью генерального директора Макарова И.Б и ответчика Иванникова М.И., указано на демонтаж стяжки в гардеробной. В этом письме ответчики предлагают истцу денежную компенсацию в размере 182 500 рублей для проведения истцом самостоятельных работ по устранению недостатков теплого пола, в том числе для целей оплаты работ по заливке стяжки в гардеробной вместо демонтированной (п.4 письма).

При этом, доказательств уплаты истцу компенсации в размере 182 500 рублей ответчики суду не представили.

Согласно п.2 заявления истца от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчиков об отказе от исполнения договора в части подрядных работ по монтажу теплого электрического пола, истец указывает на то обстоятельство, что в гардеробной (помещение № по ТП) подрядчик устройство теплого электрического пола не выполнил.

Согласно техническому заключению ООО «Базис» по исследованию параметров электрообогреваемого пола, которое производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос № технического заключения ООО «Базис» указанно на отсутствие в гардеробной стяжки и кабеля.

На момент проведения осмотра дома истца экспертами АО «Приволжтрансстрой» помещение гардеробной № по ТП оборудовано электрообогреваемым полом.

Доказательств, подтверждающих повторное выполнение монтажа теплого электрообогреваемого пола в гардеробной силами ЗАО (ООО) «Лаборатория индустриальных технологий», ответчиками не представлено.

Согласно приложению № к договору № от 14.01.2016г. (в редакции ДД.ММ.ГГГГг.), заключенного между истцом и ФИО19, последний обязался выполнить монтаж теплого электрического пола с устройством стяжки в гардеробной на первом этаже дома истца (8,8 кв.м., помещение № согласно техническому паспорту БТИ). Согласно акту сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и ФИО19, данная работа на сумму 8 800 руб. была выполнена ФИО19 надлежащим образом. Согласно расписке в получении денег, ФИО19 получил от истца за выполненные работы по монтажу теплого электрического пола с устройством стяжки в гардеробной деньги в сумме 8 800 рублей.

Судом установлено, что силами ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» и ООО «Лаборатория индустриальных технологий» произведен монтаж электрообогреваемых полов в следующих помещениях жилого дома по адресу: <адрес>: санитарные узлы (помещения №, 14, 18 по техническому паспорту БТИ), кухня (помещение № по техническому паспорту), постирочная (помещение № по техническому паспорту БТИ), холл (помещение № по техническому паспорту БТИ), коридор (№ по техническому паспорту БТИ).

Подрядчик ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» и ООО «Лаборатория индустриальных технологий», согласно заключенному договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ в редакциях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, обязался выполнить проектирование строительно-монтажных работ, осуществляемых подрядчиком в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.14 заключенного договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ в редакциях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» обязался выполнить работы, указанные в договоре, в соответствии с требованиями СНиП.

Согласно п. 4.1 договора стороны установили, что качество оборудования и материалов должно соответствовать требованиям ГОСТ.

Проектной документации на устройство электрообогреваемых полов в обследуемом жилом доме в материалах по делу представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании ФИО16 пояснил суду, что конструкция пола не является аналогом цельномонолитной конструкции. Через щели в ЦСП в конструкции пола проникает кислород, в объеме достаточного для процесса возгорания перекрытий пола в случае перегрева электрического кабеля.

Допрошенный в судебном заседании ФИО20 подтвердил выводы заключения об угрозе жизни и здоровью людей в результате неправильного монтажа электрообогреваемых полов.

Исходя из вышеперечисленных доказательств суд делает вывод об отсутствии у ООО «Лаборатория индустриальных технологий» и ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» специалистов, способных грамотно выполнить монтаж сложной инженерной системы электрообогреваемых полов в доме истца. Наличие специальных знаний в области строительства и монтажа электрических установок ответчики Макаров И.Б. и Иванников М.И. суду не предоставили. В результате выполненные работы произведены с грубейшими нарушениями, которые несут прямую угрозу жизни и здоровью людей проживающих в доме истца.

Таким образом, суд находит подтвержденным довод истца о введении его в заблуждение ответчиками относительно возможности грамотно и в срок произвести монтаж инженерной системы электрообогреваемых полов в доме истца. Ответчики Макаров И.Б. Иванников М.И. ввели в заблуждение истца при заключении договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности у их организации произвести технически грамотный монтаж электрообогреваемых полов, в результате чего истец понес убытки в размере 1 559647 рублей 33 копеек.

На запрос суда в адрес ООО «Лаборатория индустриальных технологий» <адрес> о предоставлении суду приходных кассовых ордеров о внесении ФИО5 денежных средств в кассу и (или) на расчетный счет ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» (<адрес>, адрес: <адрес>) и в кассу и (или) на расчетный счет ООО «Лаборатория индустриальных технологий» (<адрес> <адрес> <адрес>), полученных от Гусева Р.Г., ответчики ничего не представили.

Отсутствие действующих свидетельств о допусках СРО и лицензии к выполняемым работам на доме истца, отсутствие квалифицированного персонала в штате организации ответчика, отсутствие доказательств прихода денег в кассу и (или) на расчетный счет денег, полученных Иванниковым М.И. от Гусева Р.Г., свидетельствует об отсутствии у ответчиков реальной возможности выполнить работы по строительству инженерной системы электрообогреваемых полов и имитацией ответчиками Макаровым И.Б. и Иванниковым М.И. предпринимательской деятельности.

Суд соглашается с выводами экспертов АО «Приволжтрансстрой», сделанных при ответе на вопрос №, о размерах убытков из-за нарушений при монтаже электрообогреваемых полов.

По правилам ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подрядчик ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий», согласно заключенному договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ в редакциях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, обязался выполнить проектирование строительно-монтажных работ, осуществляемых подрядчиком в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.14 заключенного договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ в редакциях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» обязалась выполнить работы, указанные в договоре, в соответствии с требованиями СНиП. Согласно п.4.1. договора стороны установили, что качество оборудования и материалов должно соответствовать требованиям ГОСТ.

В соответствии с результатами проведенного исследования по вопросам №, № определения суда о назначении экспертизы электрообогреваемые полы выполнены с недостатками, устранение которых возможно после полного демонтажа, смонтированного ранее электрообогреваемого пола, разработки проекта, и дальнейшего устройства нового теплого электрообогреваемого пола в соответствии с техническими требованиями и разработанным проектом.

Таким образом, убытки вследствие выявленных нарушений технических норм и правил при монтаже электрического пола и стяжки составят сумму расходов, понесенных на приобретение материалов и услуг по созданию электрообогреваемого пола, и расходов, необходимых для устранения недостатков (для демонтажа и утилизации) смонтированного ранее электрообогреваемого пола.

Согласно сметного расчета в приложении к заключению экспертов <данные изъяты> стоимость демонтажа и утилизации электрообогреваемых полов во всех помещениях (кроме помещения гардеробной № по ТП) составляет 67 836 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №ПП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов для монтажа теплого пола в санузлах и кухне составляет: 426343 рублей 84 копейки, стоимость строительно-монтажных работ 120 978 рублей, а всего 426343 рублей 84 копейки + 120 978 рублей = 547321 рублей 84 копейки.

Согласно дополнительного соглашения №доп от ДД.ММ.ГГГГ к договору №ПП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов для монтажа теплого пола в прихожей (коридор № по ТП), холле и гардеробной составляет 293 000 рублей, стоимость строительно-монтажных работ 72 000 рублей, а всего 293 000 рублей +72 000 рублей =365 000 рублей.

Таким образом, стоимость материалов и строительно-монтажных работ, выполняемых ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» для устройства электрообогреваемого пола в <адрес> составила: 547321 рублей 84 копейки + 365 000 рублей = 912321 рублей 84 копейки.

Письмом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» просило истца Гусева Р.Г. оплатить денежные средства по договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Иванникову М.И.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванников М.И. получил деньги от истца Гусева Р.Г. в размере 664 255 рублей за монтаж теплого пола в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №ПП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 547321 рублей 84 копеек уплачено за монтаж теплого пола, а оставшаяся сумма 116 933 рублей за поставленную проводниково-кабельную продукцию, не имеющую отношения к теплому полу.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванников М.И. получил денежные средства от Гусева Р.Г. в размере 365 000 рублей за монтаж теплого пола в соответствии с дополнительным соглашением №доп от ДД.ММ.ГГГГ к договору №ПП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом Гусевым Р.Г. были понесены расходы в пользу ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» на создание конструкции теплого полав размере 912321 рублей 84 копеек.

Кроме того, согласно справки ООО «Лучидо» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Гусевым Р.Г. на сумму 473011 рублей 49 копеек приобретен керамогранит, предназначенный для облицовки пола в помещениях с электрообогреваемыми полами.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договора строительного подряда между истцом Гусевым Р.Г. и ФИО27, за проведение работ по устройству покрытия пола керамогранитом в помещениях жилого <адрес> в <адрес>, а именно: в помещение кухни №, основного санузла №, детского санузла №, гостевого санузла №, постирочной №, холла №, тамбура-входа №, истцом Гусевым Р.Г. понесены расходы на общую сумму 106478 рублей.

Согласно акту осмотра полы помещений, обустроенных электрообогреваемыми полами, жилого <адрес> в <адрес>, облицованы напольным покрытием из керамогранита.

Таким образом, размер произведенных истцом расходов на устройство электрообогреваемых полов в жилом <адрес> в <адрес> составляет: 912321 рублей 84 копеек + 473011 рублей 49 копеек + 106 478 рублей = 1 491811 рублей 33 копеек.

Поскольку стоимость демонтажа и утилизации электрообогреваемых полов во всех помещениях (кроме помещения гардеробной № по ТП) согласно сметного расчета составляет 67 836 рублей, то размер убытков истца Гусева Р.Г. вследствие выявленных нарушений технических норм и правил при монтаже электрического пола и стяжки составляет сумму в размере 1 491811 рублей 33 копейки + 67 836 рублей =1 559647 рублей 33 копейки.

Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий», Макарова И.Б. и Иванникова М.И. направил отказ от исполнения дополнительного соглашения № от 03.04.201г. к договору №ПП от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения №доп от 19.08.2015г. к договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГг., просил ответчиков возместить убытки и неустойку.

До настоящего времени ответчики добровольно требования истца не выполнили.

Письмо истца с требованиями возмещения убытков, отправленное ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГг. лично Макаровым И.Б. Срок на удовлетворение требований истца истек ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» расчет неустойки следующий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 265 дней. Соответственно размер неустойки составляет 1 559647 рублей 33 копейки х 1% х 265 дней = 4133 065 рублей 42 копейки.

Кроме того, организация ответчиков не надлежащим образом выполнила обязательства по проектированию и строительству внешнего электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проектированию и строительству внешнего электроснабжения по объекту: <адрес>. Кроме того, п. 4 дополнительного соглашения установлено, что Подрядчик обязуется поставить проводниково-кабельную продукцию необходимую для строительства внешнего электроснабжения по объекту: <адрес>.

В соответствии с условиями Приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов для строительства внешнего электроснабжения составляет 228256 рублей 81 копейка. Стоимость строительно-монтажных работ составляет 165000 рублей. Стоимость топосъемки 8000 рублей, стоимость проекта 15 000 рублей. Всего стоимость строительно-монтажных работ вместе с проектными работами и топосъемкой по строительству внешнего электроснабжения составляет 416000 рублей.

Письмом ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. просило Гусева Р.Г. оплатить денежные средства по договору №ПП от 16.03.2015г. Иванникову М.И.

Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Иванников М.И. получил деньги от Гусева Р.Г. в размере 393 000 рублей за монтаж внешнего электроснабжения в соответствие сдополнительным соглашением № от 03.05.2015г. к договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выводов экспертов АО «Приволжтрансстрой» суд исключает из числа доказательств Акт осмотра электроустановки №-Э от ДД.ММ.ГГГГг., составленный госинспектором Ростехнадзора ФИО32 и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № от ДД.ММ.ГГГГг., выданный госинспектором Ростехнадзора ФИО33.

В Акте осмотра электроустановки №-Э от ДД.ММ.ГГГГг. указана кабельная линия -0,4 КВ АВБбШВ 4х16 длиной 61 м. Эксперты АО «Приволжтрансстрой» и специалисты электролаборатории ООО «Югналадка» установили, что по факту проложен кабель ВБШв.

Таким образом, сведения указанные в Акте осмотра электроустановки №-Э от ДД.ММ.ГГГГг., составленный госинспектором Ростехнадзора ФИО34 и разрешении на допуск в эксплуатацию энергоустановки № от ДД.ММ.ГГГГг., выданный госинспектором Ростехнадзора ФИО35, не соответствуют сведениям о техническом состоянии электроснабжения жилого дома истца.

Таким образом, становится очевидным, что при выполнении монтажных работ внешнего энергоснабжения по адресу: <адрес>, а именно прокладки подземной кабельной линии, не обеспечена возможность передачи и потребления, заявленных техническими условиями и проектной документацией, показателей электропотребления в 30 кВт.

Допрошенный по ходатайству ответчика Макарова И.Б. в качестве свидетеля ФИО14 пояснил суду, что данная формула и расчет неверны. Однако он не смог привести суду правильную формулу и правильный расчет. По этим причинам к показаниям свидетеля ФИО14 в этой части суд относится критически.

С учетом заключения экспертов АО «Приволжтрансстрой» истец изменил исковые требования по делу.

Так, истец оставляет у себя оборудование, имеющее ценность, - корпус металлический ЩУ 3/1-1 74У1 IP54, счетчик НЕВА 301 ISO и рубильник мачтовый со штангой, установленный на линии электроснабжения, питающий строящийся дом на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010003:53.

Соответственно расчет убытков следующий: 393 000 рублей- 31 620 рублей =361 380 рублей.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка.

Согласно п.1.2.4. договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 05.01.2016г.) монтаж наружного электроснабжения и освещения должен быть завершен 30.12.2015г. Просрочка подрядчика с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила 571 день. Расчет неустойки: 361380 рублей х 0,01% х 571 = 20 634 рублей 79 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий», Макарова И.Б. и Иванникова М.И. истец направил отказ от исполнения дополнительного соглашения № от 03.05.2015г. к договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ. и потребовал возмещения убытков.До настоящего времени ответчики добровольно требования истца не выполнили.

Письмо истца с требованиями возмещения убытков, отправленное им ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГг. лично Макаровым И.Б. Срок на удовлетворение требований истца истек ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» расчет неустойки следующий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. просрочка составила 265 дней. Соответственно размер пени составляет 361 380 рублей х 1% х 265 дней = 957 657 рублей.

ООО и ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» ненадлежащим образом выполнило обязательства по проектированию и строительству – замене двух воздушных линий электроснабжения на подземные кабельные линии электроснабжения в границах участков <адрес> – <адрес>.

На основании п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ. заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по замене двух воздушных линий электроснабжения на две подземные кабельные линии электроснабжения в границах участков <адрес> – <адрес>. По условиям соглашения № от 19.08.2015г. подрядчик должен произвести замену этих двух воздушных линий на две подземные кабельные линии.

Согласно расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГг. Иванников М.И. получил денежные средства от Гусева Р.Г. в размере 235 000 рублей за замену ВЛ на КЛ внешнего электроснабжения в соответствие с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ПП от 16.03.2015г.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> выполненные работы в соответствие с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ПП от 16.03.2015г. являются 100% браком, оборудование и материалы не могут быть повторно использовано, подлежат утилизации.

Таким образом, убытки истца по настоящему соглашению составляют 235 000 рублей.

Также подрядчик обязан уплатить заказчику договорную неустойку.

Согласно п.1.2.4. договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 05.01.2016г.) монтаж наружного электроснабжения и освещения должен быть завершен 30.12.2015г. Просрочка подрядчика с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила 571 день. Расчет неустойки: 235 000 х 0,01% х 571 день = 13 418 рублей 50 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Лаборатория индустриальных технологий», Макарова И.Б. и Иванникова М.И. истец направил отказ от исполнения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ. и потребовал возмещения убытков в размере 235 000 рублей ивыплаты неустойку в размере11200 рублей 50 копеек. До настоящего времени ответчики добровольно требования истца не выполнили.

Письмо истца с требованиями возмещения убытков, отправленное им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков, получено ДД.ММ.ГГГГг. лично Макаровым И.Б. Срок на удовлетворение моих требований истек ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» расчет неустойки следующий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. просрочка составила 265 дней. Соответственно размер пени составляет 235 000 руб. х 1% х 265 дней = 622750 рублей.

В ответе на вопрос № определения суда о назначении экспертизы эксперты АО «Приволжтрансстрой» сделали следующий вывод.

В процессе проведения исследования документации, имеющейся в материалах гражданского дела №, было установлено, что при заключении договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ ООО (ЗАО) «Лаборатория индустриальных технологий» предоставило истцу свидетельство № П№ от ДД.ММ.ГГГГг., выданное саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Объединение организаций, осуществляющих подготовку проектной документации энергетических проектов, сетей и подстанций «Энергопроект» (т.2, л.д. 107-109) о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В приложении к свидетельству № П№ от ДД.ММ.ГГГГг., указано, что ООО (ЗАО) «Лаборатория индустриальных технологий» имеет допуск к работам по подготовке проектов наружных сетей электроснабжения 110 кВ и более и их сооружений.

При исследовании информации из открытых источников, а именно сети Интернет (http://www.sro-sep.ru/reestr/, http://reestr.nopriz.ru/), было установлено что ООО (ЗАО) «Лаборатория индустриальных технологий» ИНН 3441016240, ОГРН 1033400262862, исключено из членов саморегулируемой организации Ассоциация организаций, осуществляющих проектирование энергетических объектов «ЭНЕРГОПРОЕКТ» на основании протокола Совета № от ДД.ММ.ГГГГ (рис. 1). При этом основанием для исключения послужило отсутствие действующего свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ в соответствии с ГрК РФ часть 3 статьи 55.7, п.3 ч. 15 ст. 55.8.

Из представленной информации следует, что на момент заключения договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ и выполнения работ по проектированию системы внешнего энергоснабжения ООО (ЗАО) «Лаборатория индустриальных технологий» <адрес>, не имело действующего свидетельства, разрешающего выполнение данного вида работ.

Вместе с тем в п. 2 Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 87, сообщается, что объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды:

а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов;

б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения);

в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Из содержания ст. 1, ч. 12, 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а также п. 2 Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" следует, что внеплощадочные сети относятся к линейным объектам, которые являются самостоятельными объектами капитального строительства.

Часть 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ говорит, что объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Данное понятие объекта капитального строительства не содержит в качестве обязательного признака критерия прочной связи с землей.

В соответствии с п. 2.4.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 187, воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ представляет собой устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Из общероссийского классификатора основных фондов (ОК 013-94), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Госстандарта России N 359 и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, следует, что законченные функциональные устройства для передачи энергии, такие как линии электропередачи (линии электропередачи воздушные, код 12 4521125), относятся к сооружениям, а, следовательно, являются совокупностью конструктивных элементов и устройств, составляющих единый функциональный комплекс. Опора линии электропередачи самостоятельного практического значения не имеет, так как является конструктивным элементом всего сооружения.

Таким образом, воздушная линия электропередачи может быть отнесена к объектам капитального строительства – сооружениям линейного типа.

При проведении экспертами осмотра 05.05.2017г. внешнего электроснабжения жилого <адрес>, кадастровым инженером, проводился полевой этап работы по определению фактического расположения на местности инженерных коммуникаций, в том числе внешнего энергоснабжения, а также границ земельных участков, методом спутниковых геодезических измерений. В результате проведенных замеров в процессе камерального исследования была определена и составлена схема фактического расположения инженерных коммуникаций на кадастровом плане территории,относительно границ земельных участков, сведения о которых, содержаться в Едином Государственном Реестре Недвижимости (ЕГРН).

В результате обработки полученных спутниковых данных геодезических измерений, а также исследования рабочей проектной документации №, исполненной ООО и ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий», было установлено, что проектируемые и фактически построенные в соответствиис дополнительными соглашениями№ доп. от ДД.ММ.ГГГГ и № доп. от ДД.ММ.ГГГГ к договору №г. ПП от ДД.ММ.ГГГГ сети внешнего электроснабжения, располагаются на следующих земельных участках: на земельном участке истца, земельном участке общего пользования (принадлежащего муниципальному образованию <адрес>), на земельных участках принадлежащих другим собственникам (см. Приложение).

Опираясь на вышеуказанные обстоятельства, спроектированные и построенные сети внешнего электроснабжения, являются самостоятельными объектами капитального строительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на проектирование и строительство сетей внешнего электроснабжения не распространяется норма п.2 Приказа № о том, что установленный Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей).

Установлено, что в рассматриваемом случае имеется два самостоятельных объекта капитального строительства, а именно: индивидуальный ФИО9 дом по адресу: <адрес>, сети внешнего электроснабжения. Сети внешнего электроснабжения могут быть зарегистрированы как самостоятельный объект недвижимости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации, то есть в период с момента заключения договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ и выполнения ответчиками работ по проектированию действовал следующий порядок определения необходимости допусков СРО. Из ч. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ следует, что виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Из п. 5.3. раздела «II. Виды работ по подготовке проектной документации» Приказа Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", следует, что работы по подготовке проектов наружных сетей электроснабжения до 35 кВ включительно и их сооружений включены в перечень видов работ, требующих свидетельства о допуске к таким видам работ.

Таким образом, становится очевидным, что рабочая проектная документация №, выполненная ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» без специального разрешения, в случаях, когда оно обязательно.

С ДД.ММ.ГГГГ законодатель ужесточил требования о необходимости иметь допуски СРО на проектирование.

Согласно ч.4 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ «Работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования».

Согласно п.16 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, «застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта».

Таким образом, если до ДД.ММ.ГГГГ законодателем определялась необходимость иметь допуски СРО исходя из видов проектируемых работ, то с ДД.ММ.ГГГГ необходимость иметь допуски СРО распространена на все виды проектируемых работ.

ООО «Лаборатория индустриальных технологий» обязано иметь допуски СРО на работы по подготовке проектов наружных сетей электроснабжения до 35 кВ включительно как в соответствии с нормами законодательства, действовавшими с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так и в соответствии с нормами законодательства, действующими с ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации, то есть в период с момента заключения договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГг. и выполнения ответчиками строительных работ действовал следующий порядок определения необходимости допусков СРО для выполнения строительных работ.

В отношении строительно-монтажных работ по внешнему энергоснабжению, выполненных в соответствии с дополнительными соглашениями № доп. от ДД.ММ.ГГГГ и № доп. от ДД.ММ.ГГГГ к договору №г. ПП от ДД.ММ.ГГГГ, действовал порядок, установленный ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ - виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В разделе III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Приказа Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" установлены следующие виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства:

• п. 20.5. Монтаж и демонтаж опор для воздушных линий электропередачи напряжением до 35 кВ;
• п. 20.12. Установка распределительных устройств, коммутационной аппаратуры, устройств защиты.

При исследовании по предыдущим вопросам заключения экспертов было установлено, что построенные ООО и ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» в соответствии с дополнительными соглашениями № доп. от ДД.ММ.ГГГГ и № доп. от ДД.ММ.ГГГГ к договору №г. ПП от ДД.ММ.ГГГГ сети внешнего электроснабжения являются самостоятельными объектами капитального строительства. В связи с чем, на проектирование и строительство указанных сетей не распространяется п. 2 Приказа № говорящий о том, что установленный Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей).

Как установлено ранее имеются два самостоятельных объекта капитального строительства – индивидуальный ФИО9 дом по адресу: <адрес> сети внешнего электроснабжения, которые могут быть зарегистрированы как самостоятельный объект недвижимости в Росреестре.

Как следует из дополнительного соглашения№ доп. от ДД.ММ.ГГГГ к договору №г. ПП от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатов осмотра сетей внешнего энергоснабжения, ООО и ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» выполнили монтаж мачтового разъединителя на опоре, в месте перехода воздушной линии в подземную кабельную, что является устройством коммутации и предназначено для включения и выключения потребителя электроэнергии. Помимо этого был выполнен монтаж уличного ЩУ, в котором установлен автоматический выключатель, предназначенный для отключения электропитания в случае возникновения перегрузки по току или КЗ. Установленный автоматический выключатель является устройством защиты.

Из вышеизложенного следует, что в соответствии с дополнительным соглашением№ доп. от ДД.ММ.ГГГГ к договору №г. ПП от ДД.ММ.ГГГГ ООО и ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» произвела работы, указанные в п. 20.12. Приказа Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 624, а именно: установка распределительных устройств, коммутационной аппаратуры, устройств защиты. Указанные виды работ влияют на безопасность объектов капитального строительства, и, следовательно, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Из анализа дополнительного соглашения № доп. от ДД.ММ.ГГГГ к договору №г. ПП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО и ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» произвело демонтаж нескольких опор для воздушных линий электропередачи напряжением до 35 кВ, что соответствует п. 20.5 Приказа Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N624.

Выполненный монтаж ЯРП-100 на железобетонной подпорной стенке земельного участка с кадастровым номером 34:34:010003:53, подпадает под действие п. 20.12 Приказа Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 624, а именно: установка распределительных устройств, коммутационной аппаратуры, устройств защиты.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» при заключении договора №г. ПП от ДД.ММ.ГГГГ представило истцу свидетельство №/С-255 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство объединение строителей «ОсноваСтрой», о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В приложении к свидетельству указано, что ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» имеет допуск к указанным видам работ.

При исследовании информации из открытых источников, а именно сети Интернет (<адрес>), было установлено, что действие свидетельства, выданного ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» прекращено, организация исключена из членов СРО с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.2 ст. 55.7 Градостроительного Кодекса РФ протоколом общего собрания членов СРО № (рис. 2).

Из приведенной информации следует, что на момент заключения договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГг., а также на момент выполнения строительно-монтажных работ ООО (ЗАО) «Лаборатория индустриальных технологий» не имело действующего свидетельства, разрешающего выполнение работ, указанных в пунктах 20.5.и 20.12 Приказа Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 624.

Таким образом, становится очевидным, что ООО (ЗАО) «Лаборатория индустриальных технологий» выполнило часть строительно-монтажных работ внешнего электроснабжения, в соответствии с дополнительными соглашениями № доп. от ДД.ММ.ГГГГ и № доп. от ДД.ММ.ГГГГ к договору №г. ПП от ДД.ММ.ГГГГ, не имея специального разрешения, в случаях, когда оно обязательно, а именно:

• Монтаж и демонтаж опор для воздушных линий электропередачи напряжением до 35 кВ;
• Установка распределительных устройств, коммутационной аппаратуры, устройств защиты.

С ДД.ММ.ГГГГ действует новый порядок определения необходимости иметь организации-подрядчику допусков СРО для выполнения строительных работ.

Согласно ч.2 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ «Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей».

Согласно ч. 2.1 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ «Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей».

Поскольку размер обязательств по договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ превышает 3 млн. рублей, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ на все виды работ, указанные в договоре № ПП от ДД.ММ.ГГГГ требуются допуски СРО.

Таким образом, суд находит подтвержденным довод истца о введении его в заблуждение ответчиками относительно возможности произвести проектирование и строительства сложной инженерной системы внешнего электроснабжения. Ответчики Макаров И.Б. и Иванников М.И. ввели в заблуждение истца при заключении договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ в части монтажа сложной инженерной системы внешнего электроснабжения, в результате чего истцу причинены убытки в размере 596 380 рублей.

Отсутствие действующих свидетельств о допусках СРО к проведению проектных и монтажных работ по внешнему электроснабжению, отсутствие квалифицированного персонала в штате организации ответчика, отсутствие доказательств прихода денег в кассу и (или) на расчетный счет денег, полученных Иванниковым М.И. от Гусева Р.Г., свидетельствует об обмане истца со стороны ответчиков о возможности выполнить работы по строительству внешнего электроснабжения и имитацией ответчиками Макаровым И.Б. и Иванниковым М.И. предпринимательской деятельности.

ЗАО и ООО «Лаборатория индустриальных технологий» не выполнены обязательства по строительству сетей газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГЗаказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проектированию и строительству газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями Приложения № к дополнительному соглашению № от 03.06.2015г. к договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость строительно-монтажных работ с материалами газоснабжения моего жилого дома составляет 470001 рублей 58 копеек.

Согласно расписке в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, Иванников М.И. получил от истца деньги в сумме 334 244 рублей за монтаж газоснабжения в соответствие с дополнительным соглашением № от 03.06.2015г. к договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца в середине ноября 2015г. ему стало ясно, что ООО «Лаборатория индустриальных технологий» не сможет построить ему газопровод. Платежным поручением № от 23.10.2015г. ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» возвратило истцу деньги в сумме 400000 рублей с указанием в основании платежа – «Возврат денежных средств по договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола № от 22.11.2015г. о расторжении договора». Согласно пояснениям сторон протокол № от 22.11.2015г. о расторжении договора они в дальнейшем не смогли согласовать из-за расхождений позиций по объему возврата денег истцу.

Отсутствие тепла в доме, могло привести к большому ущербу для отделочных работ в доме истца. Поэтому, не дожидаясь возврата уплаченных истцом денег в организацию ответчика за газоснабжение, истец заключил с ООО «Емкор-Сервис» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. на строительство сетей газоснабжения дома. Стоимость работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. с материалами и оборудованием составила 215827 рублей. Работы были окончены ДД.ММ.ГГГГг. В этот же день газоснабжающая организация ОАО «Волгоградгоргаз» пустило газ для отопления дома. 31.12.2015г. истцом был подписан с ООО «Емкор-Сервис» акт выполненных работ.ООО «Емкор-Сервис» потребовало оплатить выполненные работы. Поскольку работы были выполнены качественно и в обусловленный срок, 31.12.2015г. истец уплатил в кассу ООО «Емкор-Сервис» деньги в сумме 215827 рублей., что подтверждается квитанцией № от 31.12.2015г.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Емкор-Сервис» представило суду письменный отзыв, в котором сообщило детальный график производства работ на объекте истца:

25.11.2015г. регистрация объекта (газопровода), который буде строится, в Ростехнадзоре.

27.11.2015г. непосредственный монтаж газопровода на объекте ФИО7

29.11.2015г. физическое завершение строительства газопровода. Непосредственное строительство и монтаж газопровода заняло три дня. То есть в физическом виде в виде смонтированных труб газопровод появился на объекте заказчика 29.11.2015г.

07.12.2015г. произведена исполнительная съемка газопровода.

После завершения строительно-монтажных работ в течении следующей недели велась подготовка технической документации для сдачи в эксплуатацию газопровода:

1. Подготовка строительного паспорта. Это документ, в котором описывается протяженность газопровода, параметры его, установленное газовое оборудование.
2. Подготовка акта законченного строительства.
3. Испытание газопровода, которая включает в себя проверку контура заземления (это делает подрядчик путем вызова аттестованной лаборатории, которая специальным прибором меряет контур заземления и выдает акт пригодности), просвет сварных стыков радиографическим методом делает аттестованная лаборатория специальным прибором), опрессовка газопровода путем накачивания воздуха компрессором (это делает подрядчик)
4. Подписание техдокументации в службе технического надзора АО «Волгоградгоргаз».

ООО «Емкор-Сервис» сообщил суду, что по состоянию на 25.11.2015г. на момент начала строительства газопровода на объекте Гусева Р.Г. отсутствовала какая-либо система газоснабжения. Утверждения представителей ООО «Лаборатория индустриальных технологий» о строительстве ими газопровода жилого дома по адресу: <адрес> не подтверждены документально и не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Справка АО «Волгоградгоргаз» от 26.11.2015г. № о соответствии построенного объекта выданным техническим условиям за подписью главного инженера АО «Волгоградгоргаз» ФИО22, из которой следует, что по состоянию на 26.11.2015г. «построенный объект капитального строительства: «Газоснабжение жилого <адрес> в <адрес>» соответствует техническим условиям № от 03.02.2015г. Требование указанных технических условий выполнены полностью», представленная Иванниковым М.И. не является надлежащим доказательством по делу, посколькутакого письма АО «Волгоградгоргаз» не выдавало и главный инженер АО «Волгоградгоргаз» ФИО22 ее не подписывал, что усматривается из возражений представителя АО «Волгоградгоргаз».

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «Волгоградгоргаз» представило в дело копии исполнительной документации по строительству газопровода истца. Согласно исполнительной документации газопровод построен ООО «Емкор-Сервис».

Также представителем АО «Волгоградгоргаз» заместителем генерального директора АО «Волгоградгоргаз» по правовым и юридическим вопросам ФИО23 в суд направлено письменное заявление от 23.03.2017г. о подложности доказательств, в котором АО «Волгоградгоргаз» просит суд признать справку АО «Волгоградгоргаз» от 26.11.2015г. № о соответствии построенного объекта выданным техническим условиям за подписью главного инженера АО «Волгоградгоргаз» ФИО22, подложным доказательством и исключить справку из числа доказательств по делу. В обоснования заявления о подложности доказательств ФИО23 указывает, что Справку АО «Волгоградгоргаз» от 26.11.2015г. № о соответствии построенного объекта выданным техническим условиям, АО «Волгоградгоргаз» не выдавало. Сама справка по форме и содержанию не соответствует регламентам АО «Волгоградгоргаз». Номер справки присвоен другому документу с другим содержанием и в адрес другого лица.

Допрошенный по ходатайству ответчика Макарова И.Б. в качестве свидетеля ФИО18 пояснил суду, что оказывал помощь Макарову И.Б. в подготовке проекта газоснабжения дома истца. Газопровод истца построен ООО «Емкор-Сервис». ФИО18 находился на объекте истца во время строительства ООО «Емкор-Сервис» газопровода, поскольку возникали вопросы соответствия проектной документации строящемуся газопроводу.

Также ФИО18 пояснил суду, что справку АО «Волгоградгоргаз» от 26.11.2015г. №№ о соответствии построенного объекта выданным техническим условиям за подписью главного инженера АО «Волгоградгоргаз» ФИО22, изготовил ответчик ФИО5, который подделал на справке подпись главного инженера АО «Волгоградгоргаз» ФИО22 путем копирования настоящей подписи ФИО22 на просвет через стекло.

На основании вышеперечисленных доказательств суд исключает из числа доказательств справку АО «Волгоградгоргаз» от 26.11.2015г. №АС-20/5326 о соответствии построенного объекта выданным техническим условиям за подписью главного инженера АО «Волгоградгоргаз» ФИО22

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО24, Кормилин, Милованов, Кашаба пояснили, что они выполняли различные работы на доме истца и присутствовали при строительстве газопровода силами ООО «Емкор-Сервис». ЗАО и ООО «Лаборатория индустриальных технологий» работы по строительству газопровода истца не выполняли.

Ответчики в своих отзывах указали на выполнение ими строительства газопровода. Однако никаких доказательств этому факту не представили. Представленные ответчиками фотографии газопровода истца в основном датированы декабрем 2015г., когда газопровод фактически смонтирован ООО «Емкор-Сервис». Фотография траншеи под газопровод от июля 2015г. не может подтверждать факта строительства газопровода ответчиками. Также невозможно установить, что данная траншея выполнена именно для газопровода истца.

На основании вышеперечисленных доказательств суд приходит к выводу, что ЗАО и ООО «Лаборатория индустриальных технологий» работы по строительству газопровода истца не выполняли.

В ответе на вопрос № определения суда о назначении экспертизы эксперты АО «Привожтрансстрой» сделали следующие выводы.

В процессе исследования представленной АО «Волгоградгоргаз» документации было установлено, что проектирование газоснабжения дома по адресу: <адрес> выполнено ООО и ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий», а именно:

·         Рабочая документация 2015/04-10-ГСН (Газоснабжение. Наружные сети);

·         Рабочая документация 2015/04-10-ГСВ (Газоснабжение. Внутреннее устройство).

Однако ответчик Макаров И.Б. являющийся генеральным директором ООО и ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» пояснил суду, что проект газоснабжения дома истца, имеющийся в исполнительной документации, представленной АО «Волгоградгоргаз», он не изготавливал и не подписывал. Подписи на проекте не принадлежат ответчику Макарову И.Б.

Строительство наружного газопровода среднего давления, газопровода низкого давления и внутреннего газопровода дома по адресу: <адрес> выполнено ООО «Емкор-Сервис» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

При проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ системы газоснабжения жилого <адрес>, кадастровым инженером проводился полевой этап работы по определению фактического расположения на местности инженерных коммуникаций, в том числе наружных сетей газоснабжения, а также границ земельных участков, методом спутниковых геодезических измерений. В результате проведенных замеров в процессе камерального исследования была определена и составлена схема фактического расположения инженерных коммуникаций на кадастровом плане территории,относительно границ земельных участков, сведения о которых, содержаться в Едином Государственном Реестре Недвижимости (ЕГРН).

В результате визуального осмотра (полевого этапа) и последующей обработки полученных спутниковых данных геодезических измерений (камеральный этап), а также исследования рабочей проектной документации №, разработанной ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий», было установлено, что спроектированная и фактически построенная в соответствиис дополнительным соглашением№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № г. система газопотребления <адрес> в <адрес>, имеет следующее устройство (схему):

·         Система газопотребления <адрес> в <адрес> имеет подключение к подземному полиэтиленовому распределительному газопроводу среднего давления Р-0,3 МПа, Д-110 мм.

·         Место врезки в подземный распределительный газопровод находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 34:34:010003:590, на котором располагается ФИО9 дом и проходит через земли общего пользования (дорога без твердого покрытия).

·         От места врезки в подземный распределительный газопровод Д-110 мм до выхода из земли перед ШРП проложен подземный полиэтиленовый газопровод Д-63 к жилому дому № по <адрес> в <адрес> Р-0,3 МПа, L- 31,4 м, в плане. Газопровод проходит транзитом по земельному участку с кадастровым номером 34:34:010003:76, принадлежащему другому собственнику.

·         От ШРП, через узел учета газа, до ввода в ФИО9 дом проложен подземный полиэтиленовый газопровод низкого давления Р-0,003 МПа Д-32 мм, L- 14,11 м, в плане, имеющий ответвление. Газопровод проходит через земли общего пользования, на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, принадлежащий Истцу.

·         Внутри здания, в топочной, смонтировано газовое оборудование: газовая печь «Леннокс», водонагреватель емкостный Mor Flo 200 л, система автоматического контроля загазованности (СО, СН).

Вместе с тем в п. 2 Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 87, сообщается, что объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды:

а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов;

б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения);

в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Из содержания ст. 1, ч. 12, 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а также п. 2 Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" следует, что внеплощадочные сети относятся к линейным объектам, которые являются самостоятельными объектами капитального строительства.

Как установлено ранее спроектированные ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» сети газоснабжения находятся на нескольких земельных участках:

• на земельных участках общего пользования, принадлежащих муниципальному образованию <адрес>;
• на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, принадлежащим иному собственнику;
• на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, принадлежащим Истцу.

Из представленной информации следует, что проектируемые сети газоснабжения являются самостоятельными объектами капитального строительства, а исследуемый наружный газопровод среднего и низкого давлений, имеет самостоятельное хозяйственное значение. В связи с чем, на проектирование и строительство данных сетей не распространяется норма п.2 Приказа № о том, что установленный Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей).

Установлено, что в рассматриваемом случае имеются два самостоятельных объекта капитального строительства – индивидуальный ФИО9 <адрес> и сети газоснабжения. Причем, сети газоснабжения могут быть зарегистрированы как самостоятельный объект недвижимости в Росреестре.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газопровод относится к опасным производственным объектам. Проектная документация линейного объекта разрабатывается в соответствии с требованиями технических регламентов, технических условий, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации, то есть в период с момента заключения договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ и выполнения ответчиками работ по проектированию, действовал следующий порядок определения необходимости допусков СРО.

Исходя из ч.4 ст.48 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" «Виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ».

Из п. 4.6 и 5.7 раздела «II. Виды работ по подготовке проектной документации» Приказа Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" следует, что:

·         Работы по подготовке проектов внутренних систем газоснабжения,

·         Работы по подготовке проектов наружных сетей газоснабжения и их сооружений,

относятся к перечню видов работ, требующих свидетельства о допуске к таким видам работ.

В процессе проведения исследования документации, имеющейся в материалах гражданского дела №, было установлено, что при заключении договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» предоставило Истцу свидетельство №П№ от ДД.ММ.ГГГГг., выданное саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Объединение организаций, осуществляющих подготовку проектной документации энергетических проектов, сетей и подстанций «Энергопроект» (т.2, л.д. 107-109) о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В приложении к свидетельству № П№ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» имеет допуск к указанным выше видам работам.

Как было установлено при исследовании по вопросу № заключения экспертов, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» исключено из членов саморегулируемой организации Ассоциация организаций, осуществляющих проектирование энергетических объектов «ЭНЕРГОПРОЕКТ» из-за отсутствия действующего свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ в соответствии с ГрК РФ ч. 3 ст. 55.7, п.3 ч. 15 ст. 55.8, а ООО «Лаборатория индустриальных технологий» никогда и не состояло в СРО «ЭНЕРГОПРОЕКТ». Из этого следует, что на момент заключения договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ и выполнения работ по проектированию ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» не имело действующего свидетельства, разрешающего проектирование внутренних и наружных сетей газоснабжения.

Таким образом, установлено, что проектная документация на газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, разработана ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №г. ПП от ДД.ММ.ГГГГ год, без специального разрешения, в случаях, когда оно обязательно.

С ДД.ММ.ГГГГг. законодатель ужесточил требования о необходимости иметь допуски СРО на проектирование.

Согласно ч.4 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ, «Работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования».

Согласно п.16 ст.1 Градостроительного Кодкса РФ, «застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта».

Таким образом, если до ДД.ММ.ГГГГ законодателем определялась необходимость иметь допуски СРО исходя из видов проектируемых работ, то с ДД.ММ.ГГГГ необходимость иметь допуски СРО распространена на все виды проектируемых работ.

ООО «Лаборатория индустриальных технологий» обязано иметь допуски СРО на работы по подготовке проектной документации на газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, как в соответствии с нормами законодательства, действовавшими с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так и в соответствии с нормами законодательства, действующими с ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации действовал следующий порядок определения необходимости допусков СРО для выполнения строительных работ.

Согласно ч. 2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, следует, что «Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ».

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № г. ПП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» брала на себя обязательства по строительству газоснабжения <адрес>, а, следовательно, намеривалась выполнить работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В разделе III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту Приказа Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" указаны виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно:

• 15.3. Устройство и демонтаж системы газоснабжения.
• 19.1. Укладка газопроводов с рабочим давлением до 0,005 МПа включительно.
• 19.2. Укладка газопроводов с рабочим давлением от 0,005 МПа до 0,3 МПа включительно.
• 19.5. Монтаж и демонтаж газорегуляторных пунктов и установок.
• 19.7. Ввод газопровода в здания и сооружения.
• 19.8. Монтаж и демонтаж газового оборудования потребителей, использующих природный и сжиженный газ.
• 19.10. Очистка полости и испытание газопроводов.

В соответствии с результатами осмотра инженерных сетей, схемой их фактического расположения на кадастровом плане территории относительно границ земельных участков схемой газопровода, техническими условиями на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом от ДД.ММ.ГГГГ, рабочей документацией 2015/04-10-ГСН/ГСВ очевидно, что:

– прокладка газопровода от ШРП до ввода в ФИО9 <адрес> подпадает под действие п. 19.1;

– прокладка газопровода от места врезки в подземный распределительный газопровод до ШРП подпадает под действие п. 19.2;

– установка ШРП подпадает под действие п. 19.5;

– ввод газопровода в здание подпадает под действие п. 19.7;

– монтаж оборудования (газовая печь «Леннокс», водонагреватель емкостный Mor Flo 200 л) подпадает под действие п. 19.8.

– все вышеперечисленные пункты, подпадают под действие п. 15.3.

Из представленного следует, что для выполнения вышеперечисленных работ ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» требовалось наличие допуска саморегулируемой организации.

Однако как было установлено, при исследовании по вопросу № настоящего заключения при заключении договора №г. ПП от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» представило истцу свидетельство №/С-255 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство объединение строителей «ОсноваСтрой», о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, действие которого на момент заключения договора было приостановлено, а организация ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» с ДД.ММ.ГГГГ исключена из членов СРО на основании п.5 ч.2 ст. 55.7 Градостроительного Кодекса РФ протоколом Общего собрания членов СРО №.

С ДД.ММ.ГГГГ действует новый порядок определения необходимости иметь организации-подрядчику допусков СРО для выполнения строительных работ.

Согласно ч.2 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ «Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей».

Согласно ч.2.1 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ «Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей».

Поскольку размер обязательств по договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ превышает 3 млн. руб., соответственно с ДД.ММ.ГГГГг. на все виды работ, указанные в договоре № ПП от ДД.ММ.ГГГГ требуются допуски СРО.

Таким образом, для выполнения проектирования и строительства газопровода в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» требовалось наличие допуска саморегулируемой организации к определенным видам работ, в соответствии с указанным дополнительным соглашением. На момент заключения договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГг., а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № г. ПП от ДД.ММ.ГГГГ, допуск саморегулируемой организации на выполнение видов работ, указанных в пунктах 15.3, 19.1, 19.2, 19.5, 19.7, 19.8, 19.10 Приказа Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 624, у ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» отсутствовал.

Таким образом, суд находит подтвержденным довод истца о введении его в заблуждение ответчиками относительно возможности произвести строительство газопровода. Ответчики Макаров И.Б. и Иванников М.И. ввели в заблуждение истца при заключении договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ в части строительства газопровода, в результате чего он понес убытки в размере 334 944 рублей.

Отсутствие действующих свидетельств о допусках СРО к проведению работ по проектированию и строительству газопровода, отсутствие квалифицированного персонала в штате организации ответчика, отсутствие доказательств прихода денег в кассу и (или) на расчетный счет денег, полученных Иванниковым М.И. от Гусева Р.Г., свидетельствует об обмане истца со стороны ответчиков о возможности выполнить работы по строительству газопровода и имитацией ответчиками Макаровым И.Б. и Иванниковым М.И. предпринимательской деятельности.

Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий», Макарова И.Б. и Иванникова М.И. направил отказ от исполнения дополнительного соглашения № от 03.06.2015г. к договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ, и просил ответчиков возместить ему убытки в размере 334244 руб. за неисполнение подрядчиком обязательств по строительству сетей газоснабженияжилого дома по адресу: <адрес>. До настоящего времени ответчики добровольно не выполнили требования истца о возмещении убытков.

Согласно ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

Письмо с требованиями возмещения убытков, отправленное ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГг. лично Макаровым И.Б. Письма в адрес ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» и Иванникова М.И. вернулись истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении по адресам получателей. Поскольку Макаров И.Б. является генеральным директором ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий», организация подрядчика считается уведомленной надлежащим образом. Срок на удовлетворение требований истца истек ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. просрочка составила 330 дней. Соответственно размер пени составляет 334 244 руб.х1% х 330 = 1103 005 рублей 20 копеек.

ЗАО и ООО «Лаборатория индустриальных технологий» не выполнило перед истцом обязательств по строительству наружных сетей канализации жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству наружных сетей канализации жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2.3. договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГг. (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) строительство наружных сетей канализации дома должно быть завершено ДД.ММ.ГГГГг.

Письмом от 16.03.2015г.директора по развитию и крупным проектам ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» Иванникова М.И. и генерального директора ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» Макарова И.Б. просили истца «денежные средства в размере 1 120355,32 руб. по договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ перечислить безналичным платежом на расчетный счет № ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» в Волжский филиал АКБ «НЗБАНК».

Остальные денежные средства по договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ просили оплатить истца наличными деньгами гражданину Иванникову М.И.

Согласно расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от истца денежные средства в размере 460 000 рублей. за строительство напорной канализации в соответствии дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Иванников М.И. пояснил суду, что наружная канализация не построена ЗАО и ООО «Лаборатория индустриальных технологий» по причине отсутствия точки подключения и неправильным проектным решениям в рабочей проектной документации, предоставленной им истцом.

Истец возражал против доводов Иванникова М.И. и пояснил, что согласно п.1.2.7. договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ в редакции 05.01.2016г. именно ответчики обязаны были проектировать строительно-монтажные работы. Никакого проекта истец ответчикам не передавал. Кроме того, в проекте представленном ответчиком Иванниковым М.И. указан адрес дома: <адрес>, то есть не его дома.

Также истец пояснил, что, убедившись в неспособности ответчиков выполнить проектирование наружной канализации, он заключил с ООО «Эколо РС-К» договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ по проектированию наружной канализации и противопожарного водопровода по адресу: <адрес>.

02.12.2015г. истец получил проект по устройству наружной канализации от ООО «Эколо РС-К», что подтверждается актом приема выполненных работ № от 02.12.2015г.

Согласно проекту, разработанному ООО «Эколо РС-К», ФИО24 выполнил работы по строительству наружной канализации с 14.01.2016г. по 01.02.2016г.

Доводы истца подтверждаются договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между истцом и ФИО24, актом приемки выполненных работ от 01.02.2016г., подписанного ФИО24 и истцом, распиской ФИО24 в получении денег от истца в сумме 251 170 рублей за строительство наружной канализации на основании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГг.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 пояснил суду, что он по заданию истца и за его счет построил ему наружную канализацию в январе 2016г.

Ответчики Макаров И.Б. и Иванников М.И. не опровергали факта строительства ФИО24 наружной канализации.

Судом установлено, что ЗАО и ООО «Лаборатория индустриальных технологий» не выполнило перед истцом обязательств по строительству наружных сетей канализации жилого дома по адресу: <адрес>. Вины истца в невозможности построить ответчиками наружной канализации не имеется.

Кроме того, суд находит подтвержденным довод истца о введении его в заблуждение ответчиками относительно возможности произвести строительство наружной канализации. Ответчики Макаров И.Б. и Иванников М.И. ввели в заблуждение истца при заключении договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности строительства наружной канализации, в результате чего истцу причинены убытки в размере 460 000 рублей.

Отсутствие действующих свидетельств о допусках СРО к проведению работ по проектированию и строительству сетей наружной канализации, отсутствие квалифицированного персонала в штате организации ответчика, отсутствие доказательств прихода денег в кассу и (или) на расчетный счет денег, полученных Иванниковым М.И. от Гусева Р.Г., свидетельствует о том, что ответчики не имели технической возможности выполнить работы по строительству наружной канализации и имитацией ответчиками Макаровым И.Б. и Иванниковым М.И. предпринимательской деятельности.

Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий», Макарова И.Б. и Иванникова М.И. направил отказ от исполнения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ и просил ответчиков добровольно возместить ему убытки в размере 460 000 рублей за неисполнение обязательствпо строительству наружных сетей канализации. До настоящего времени ответчики добровольно не выполнили мои требования о возмещении убытков.

Письмо истца с требованиями возмещения убытков, отправленное им ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГг. лично Макаровым И.Б. Срок на удовлетворение требований истца истек ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» расчет неустойки следующий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. просрочка составила 330 дней. Соответственно размер пени составляет 460 000 руб. х 1% х 330 = 1 518000 рублей.

ЗАО и ООО «Лаборатория индустриальных технологий» не выполнили перед истцом обязательств по строительству сетей внутренней канализации жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству сетей внутренней канализации жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно расписке в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ Иванников М.И. получил от истца денежные средства в размере 428 000 рублей за строительство внутренней канализации жилого дома в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Иванников М.И. и Макаров И.Б. пояснили, что ЗАО и ООО «Лаборатория индустриальных технологий» полностью выполнили в доме истца монтаж и строительство сетей внутренней канализации.

По ходатайству ответчика Макарова И.Б. были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, которые пояснили суду, что в апреле-мае 2015г., когда происходило строительство коробки дома истца, они монтировали по устной договоренности с Макаровым И.Б. внутреннюю канализацию в доме истца. Никаких договоров они с Макаровым И.Б. не заключали, никаких расписок в получении денег за выполненную работу не писали. В штат ЗАО и ООО «Лаборатория индустриальных технологий» они не входили. Их работу им оплачивал Макаров И.Б. Никаких пропусков для прохождение на территорию поселка «Нижняя Латошинка» им не выдавалось. Вместе с тем, они беспрепятственно попадали на территорию поселка.

Суд критически относиться к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку их показания опровергаются другими доказательствами по делу. Соглашение № к договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО и ООО «Лаборатория индустриальных технологий» приняли на себя обязательства по строительству сетей внутренней канализации было заключено с истцом только ДД.ММ.ГГГГг. За выполнение данной работы и для закупки материалов ответчик Иванников М.И. получил аванс только ДД.ММ.ГГГГг. Суд критически относится к тому факту, что ФИО2 и ФИО3 могли выполнять работы по монтажу внутренней канализации в доме истца за несколько месяцев до заключения самого соглашения и получения аванса для закупки материалов и выполнения работ. Также вызывают сомнения технологическая возможность монтажа внутренней канализации в момент, когда производиться только строительство коробки дома.

Согласно справки председателя ТОС «Латошинка» ФИО25 от 28.07.2017г., ТОС «Латошинка» создан в декабре 2013 года собственниками жилых домов по <адрес> в целях обслуживания, охраны и эксплуатации общей территории и инженерных систем поселка «Нижняя Латошинка». Принадлежащий истцу <адрес> входит в ТОС «Латошинка». С декабря 2013г. территория поселка охраняется. Допуск третьих лиц, не являющихся собственниками домов и членами семей собственников домов, на территорию поселка осуществляется строго по пропускам, выдаваемым на основании заявления собственников домов.

Истец является членом ТОС «Латошинка» с 01.01.2015г.

«В период с 01.01.2015г. по 28.07.2017г. администрацией ТОС «Латошинка» не выдавалось пропусков для допуска на территорию поселка ТОС «Латошинка» на следующих лиц:

1.       ФИО1;

2.       ФИО2;

3.       ФИО3;

4.       ФИО4;

Допуск указанных лиц в 2015, 2016, 2017 г.г. на территорию поселка ТОС «Латошинка», в том числе для посещения принадлежащего Вам <адрес>, легальным способом через ворота службы охраны не осуществлялся и был невозможен».

Согласно пояснениям истца, к середине ноября 2015г. он убедился, что в ЗАО и ООО «Лаборатория индустриальных технологий» отсутствует квалифицированный персонал, способный выполнить строительство инженерных сетей на его доме. Поэтому с середины ноября 2015г. истец стал передавать строительство инженерных сетей - газопровод, внутреннюю и наружную канализации, внутренний водопровод, наружный водопровод пожаротушения, другим лицам.

Истец заключил с ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ договор № строительного подряда на строительство и монтаж внутренней канализации. Согласно соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 выполнил объем работ по монтажу внутренней канализации в размере 5% от запланированных объемов работ.

В дальнейшем истец и ФИО19 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на строительство и монтаж внутренней канализации в доме истца. На основании акта сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГг. истец принял выполненные ФИО19 работы по строительству и монтажу внутренней канализации. Согласно расписке о получении денег ФИО19 получил от истца денежные средства в сумме 121 670 рублей за строительство внутренней канализации в доме истца.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 пояснил суду, что он с конца ноября 2015г. вместе с братом и отцом выполняли в доме истца работы по строительству внутренней канализации, которую закончили к марту 2016г.

Доброшенные в качестве свидетелей ФИО18, ФИО24, ФИО26, ФИО27, которые также выполняли на доме истца другие виды работ, пояснили суду, что работы по монтажу внутренней канализации в ноябре 2015г. и зимой 2016г. производили ФИО36 с его отцом и братом.

Согласно договору купли-продажи №-тм от ДД.ММ.ГГГГг. и спецификации № к этому договору, заключенному между истцом и ООО «ВолгоПромЖилСтрой», истец приобрел канализационные трубы и другие материалы для строительства внутренней канализации. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. истец уплатил в кассу ООО «ВолгоПромЖилСтрой» за приобретенные канализационные трубы и другие материалы 54098 рублей 92 копейки. Согласно товарной накладной № от 26.11.2015г. истец получил канализационные трубы и другие материалы для строительства внутренней канализации от ООО «ВолгоПромЖилСтрой».

Ответчик Иванников М.И. представил суду копию протокола от ДД.ММ.ГГГГг., в п.2 которого на первом листе протокола указано: «Макаров И.Б. и Иванников М.И. пояснили следующее: На сегодняшний день внутридомовая канализация готова на 100%». Протокол состоит из трех листов. На последнем листе имеется подпись истца. Истец просит исключить из числа доказательств первые два листа протокола, где отсутствует подпись истца, поскольку содержание протокола на этих листах изменено ответчиками.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Достоверность первых двух листов протокола от ДД.ММ.ГГГГг. не подтверждена ответчиками. Поэтому суд исключает первые два листа протокола от ДД.ММ.ГГГГг. из числа доказательств.

Кроме того, сдача и приемка выполненных работ по договору строительного подряда согласно ст.753 ГК РФ оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной». Согласно ч.1 ст.753 ГК РФ, «Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке».

Ответчики не представили суду доказательств того, что они направляли истцу сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда. Также суду не были представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, в отношении внутренней канализации.

Представленные ответчиками фотографии, якобы подтверждающие выполнение ими работ по монтажу внутренней канализации, датированы декабрем 2015г. и февралем 2016г., когда указанные работы уже выполнял ФИО19 на основании договора с истцом. Согласно этим фотографиям невозможно определить, что эти работы выполняли именно ответчики, а не ФИО19 Фотографий датированных апрелем, маем 2015г., когда указанные работы якобы выполняли ФИО2 и ФИО3, ответчики не представили.

Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий», Макарова И.Б. и Иванникова М.И. направил отказ от исполнения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ и просил ответчиков возместить ему убытки в размере 428 000 рублей за неисполнение Подрядчиком обязательствпо строительству внутренних сетей канализации жилого дома по адресу: <адрес>. До настоящего времени ответчики добровольно не выполнили требования истца о возмещении убытков.

Письмо истца с требованиями возмещения убытков, отправленное мной ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГг. лично Макаровым И.Б. Срок на удовлетворение требований истца истек ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» расчет неустойки следующий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. просрочка составила 330 дней. Соответственно размер пени составляет 428 000 руб. х 1% х 330 = 1412 400 рублей.

ЗАО и ООО «Лаборатория индустриальных технологий» не выполнили обязательства по строительству наружного водопровода пожаротушения жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2.3. договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГг. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обязуется построить наружный водопровод пожаротушения жилого дома по адресу: <адрес>. Начало работ ДД.ММ.ГГГГг., окончание работ ДД.ММ.ГГГГ<адрес> соглашения со сметой в отношении строительства наружного водопровода пожаротушения сторонами не заключалось, поскольку Подрядчик не смог составить смету строительства наружного водопровода пожаротушения.

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе сдачи выполненных работ по строительству наружного водопровода жилого дома истца ответчики Иванников М.И. и Макаров И.Б. сообщили истцу, что стоимость строительства наружного водопровода пожаротушения будет такая же как и стоимость наружного водопровода, выполненного в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Иванников М.И. и Макаров И.Б. предложили истцу выплатить аванс на строительство наружного водопровода пожаротушения в целях закупки необходимых материалов и начала его строительства до наступления зимы. Истец согласился с предложением ответчиков. 03.11.2015г. двумя суммами по 135591 рублей 75 копеек и 83941 рубля 40 копеек истец передал деньги Иванникову М.И., в всего 219 533 рублей.

Указанные обстоятельства передачи денег подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО18

Согласно п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по подключению к сети водоснабжения Латошинского ТОС жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п.5 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> уплачивает Подрядчику в течение 5-ти календарных дней с момента подписания сторонами Приложений аванс, который состоит из 100% стоимости материалов и 30% стоимости работ по данному соглашению. Стоимость строительно-монтажных работ и материалов по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. составила 219533 руб.Согласно расписке о получении денег от 12.10.2015г., Иванников М.И. получил от истца денежные средства в размере 219 533 рублей за монтаж наружного водопровода в соответствиисдополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пояснил, что работы по наружному водопроводу длиной 5 м, выполнило ООО «Лаборатория индустриальных технологий». К этим работам он претензий к ответчикам не имеет и они не являются предметом заявленного иска.

В дальнейшем, ЗАО и ООО «Лаборатория индустриальных технологий» не приступили к строительству наружного водопровода пожаротушения.

В результате неисполнения ответчиками обязательствпо строительству наружного водопровода пожаротушения истцу причинены убытки в размере 219 533 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий», Макарова И.Б. и Иванникова М.И. истец направил отказ от исполнения договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ в части строительства наружного водопровода пожаротушения и просил ответчиков возместить ему убытки в размере 219 533 рублей за неисполнение Подрядчиком обязательствпо строительству наружного водопровода пожаротушения жилого дома по адресу: <адрес>. До настоящего времени ответчики добровольно не выполнили требования истца о возмещении убытков.

Письмо истца с требованиями возмещения убытков, отправленное им ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГг. лично Макаровым И.Б. Срок на удовлетворение требований истца истек ДД.ММ.ГГГГг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. просрочка составила 330 дней. Согласно ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» размер пени составляет 219м533 рублей х 1% х 330 = 724 458 рублей 90 копеек.

Утверждения ответчиков Иванникова М.И. и Макарова И.Б. о строительстве ими наружного водопровода пожаротушения опровергаются другими доказательствами по делу.

Истец заключил с ФИО19 ДД.ММ.ГГГГг. договор № строительного подряда на строительство и монтаж водопровода пожаротушения и второго наружного водопровода. Согласно соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО19 выполнил объем работ по монтажу наружного водопровода пожаротушения в размере 15% от запланированных объемов работ.

В дальнейшем истец и ФИО19 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на строительство и монтаж водопровода пожаротушения и второго наружного водопровода. На основании акта сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГг. истец принял выполненные ФИО19 работы по строительству и монтажу водопровода пожаротушения и второго наружного водопровода. Согласно расписке в получении денег ФИО19 получил ДД.ММ.ГГГГг. от истца деньги в сумме 62 050 рублей за строительство водопровода пожаротушения и второго наружного водопровода.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 пояснил суду, что он с конца ноября 2015г. вместе с братом и отцом выполняли в доме истца работы по строительству и монтажу водопровода пожаротушения и второго наружного водопровода. Работы были начаты в конце ноября 2015г, затем продолжены в мае 2016г. и продолжались все лето 2016г. из-за проблем с емкостями, используемых для накопления воды водопровода пожаротушения.

Доброшенные в качестве свидетелей ФИО18, ФИО24, ФИО26, ФИО27, которые также выполняли на доме истца другие виды работ, пояснили суду, что работы по монтажу и строительству водопровода пожаротушения и второго наружного водопровода в ноябре 2015 и летом 2016г.г. производили ФИО37 с его отцом и братом.

Согласно договору купли-продажи №-тм от ДД.ММ.ГГГГг. и спецификации № к этому договору, заключенному между истцом и ООО «ВолгоПромЖилСтрой», истец приобрел трубы и другие материалы для строительства и монтаж водопровода пожаротушения и второго наружного водопровода. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. истец уплатил в кассу ООО «ВолгоПромЖилСтрой» за приобретенные трубы и другие материалы 95 595 рублей. Согласно товарной накладной № от 26.11.2015г. истец получил трубы и другие материалы для строительства и монтажа водопровода пожаротушения и второго наружного водопровода от ООО «ВолгоПромЖилСтрой».

Согласно договору №-ат от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи и спецификации № к этому договору истец приобрел у ООО «ВолгоПромЖилСтрой» дополнительные материалы для строительства и монтажа водопровода пожаротушения и второго наружного водопровода. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. истец уплатил в кассу ООО «ВолгоПромЖилСтрой» за приобретенные материалы 18 325 рублей 50 копеек. Согласно товарной накладной № от 29.07.2016г. истец получил дополнительные материалы для строительства и монтажа водопровода пожаротушения и второго наружного водопровода от ООО «ВолгоПромЖилСтрой».

Ответчики не представили суду доказательств того, что они направляли истцу сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ по строительству и монтажу водопровода пожаротушения и второго наружного водопровода. Также суду не были представлены ответчиками акты выполненных работ, подписанные сторонами, в отношении водопровода пожаротушения и второго наружного водопровода.

Представленные ответчиками фотографии, якобы подтверждающие выполнение ими работ по монтажу водопровода пожаротушения, датированы в основном декабрем 2015г., когда указанные работы уже выполнял ФИО19 на основании договора с истцом. Согласно этим фотографиям невозможно определить, что эти работы выполняли именно ответчики. По фотографиям, которые датированы ранее декабря 2015г., невозможно идентифицировать выполнение работ как работ именно по пожарному водопроводу. Согласно пояснениям истца, на этих фотографиях изображен монтаж наружного водопровода, который ответчики выполняли в конце октября и начале ноября 2015г.

Допрошенный по ходатайству ответчика Макарова И.Б. свидетель ФИО28, пояснил, что он летом 2015г. слышал разговор между истцом и ответчиком Макаровым И.Б. о строительстве водопровода пожаротушения путем монтажа труб на крыше дома истца в целях защиты водой периметра дома. Однако в дальнейшем монтаж труб на крыше дома истца ответчики не произвели и в настоящее время труб водопровода пожаротушения на крыше дома истца не имеется.

Допрошенный по ходатайству ответчика Иванникова М.И. свидетель ФИО4, пояснил, что он оказывал транспортные услуги по доставке материалов по заданию Иванникова М.И. на дом истца. Материалы он передавал рабочему по имени Виталий.

Судом установлено, что согласно расписке в получении денег, Иванников М.И. получил ДД.ММ.ГГГГ. от истца деньги в сумме 1000000 рублей в качестве аванса на приобретение материалов и оборудования для строительства инженерных сетей.

Данный факт передачи денег подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО18, который сообщил, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГг. истец передал Иванникову М.И. деньги в сумме 1235 745 рублей за поставку оборудования воздушного отопления, а во второй половине дня передал деньги в сумме 1000000 рублей в качестве аванса на приобретение материалов и оборудования для строительства инженерных сетей.

Поскольку материалы и оборудование приобретено не было, осенью 2015г. истец стал требовать от Макарова И.Б. и Иванникова М.И. возврата 1000000. Тогда платежным поручением № от 23.10.2015г. ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» частично возвратило истцу деньги в размере 400 000 рублей.

Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий», Макарова И.Б. и Иванникова М.И. просил возвратить ему неосновательно удерживаемые ответчиками деньги в размере 600000 рублей,полученные от истца на приобретение материалов в рамках договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке в получении денег от 01.04.2016г.

До настоящего времени ответчики добровольно не выполнили требования истца о возврате денег.

Письмо истца с требованиями возмещения убытков, отправленное им ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГг. лично Макаровым И.Б. Срок на удовлетворение требований истца истек ДД.ММ.ГГГГг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. просрочка составила 330 дней. Согласно ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» размер пени составляет 600 000 руб. х 1% х 330 = 1980 000 руб.

Таким образом, общая сумма убытков истца составила 5919522 рублей 06 копеек и неустойка в размере 16931585 рублей 73 копейки.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

При этом, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств, суд считает неустойку в размере 16931585 рублей 73 копейки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поэтому считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее до 5919522 рублей 06 копеек.

Согласно п.1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Гусевы Русланом Геннадиевичем, с одной стороны, и Иванниковым Михаилом Ивановичем (Поручитель 1), Макаровым Игорем Борисовичем (Поручитель 2), с другой стороны, Поручители обязуются отвечать перед Гусевым Р.Г (Кредитором) за исполнение ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» (ИНН 3441016240), именуемое в дальнейшем «Должник», следующих обязательств, связанных с заключением между Кредитором и Должником Договора № ПП от «16» марта 2015 г., и всех дополнительных соглашений к нему –

1). дополнительное соглашение № от 03.04.2015г.,

2). дополнительное соглашение №доп от 29.04.2015г.,

3). дополнительное соглашение № от 03.05.2015г.,

4). дополнительное соглашение № от 03.06.2015г.,

5). дополнительное соглашение № от 04.06.2015г.,

6). дополнительно соглашение №доп от 01.08.2015г.,

7). дополнительное соглашение № от 01.08.2015г.,

8). дополнительное соглашение № доп от 19.08.2015г.,

9). дополнительное соглашение 2/1 доп от 19.08.2015г.,

10). дополнительное соглашение № от 26.08.2015г.,

11). дополнительное соглашение № от 12.10.2015г.;

12). Дополнительное соглашение № от 11.11.2015г.

далее – Договор подряда:

- за выполнение Должником гарантийных обязательств, вытекающих из Договора подряда,

- за качество, сроки выполняемых работ Должником по Договору подряда,

- за возврат денежных средств, излишне уплаченных Кредитором Должнику в связи с заключением Договора подряда.

- за любые платежи, предусмотренные законодательством РФ, которые обязан произвести Должник в пользу Кредитора, в случае нарушения Должником условий Договора подряда и норм законодательства РФ о сроке, качестве работ,

- за выплату неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, судебных расходов и т.п. в связи с неисполнением Должником своих обязательств, связанных с заключением (изменением, расторжением, прекращением, признанием незаключенным, признанием недействительным) Договора подряда,

- за возврат денежных средств, уплаченных Кредитором Должнику, в случае расторжения, прекращения, признания недействительным, признания незаключенным Договора подряда.

1.3. Срок действия поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

1.4. Объем ответственности поручителей: полная ответственность, без ограничений.

Согласно п.2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручители несут солидарную ответственность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2016г. ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» прекратило свою деятельность путем преобразования 22.07.2015г. Правопреемником ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» является ООО «Лаборатория индустриальных технологий», <адрес> <адрес> <адрес>, офис 17. Участниками ООО «Лаборатория индустриальных технологий» являются Иванников Михаил Иванович (50% доли в уставном капитале общества) и Макаров Игорь Борисович (50% доли в уставном капитале общества). Генеральным директором ООО «Лаборатория индустриальных технологий» является Макаров Игорь Борисович.

Доводы ответчика Макарова И.Б. о кабальности договора поручительства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор поручительства полностью соответствует нормам ГК РФ. Данные доводы Макарова И.Б. были предметом рассмотрения по гражданскому делу № по иску Иванникова М.И., Макарова И.Б. к Гусеву Р.Г. о признании договоров поручительства недействительными, в том числе по основаниям кабальности. Решением Центрального райсуда г.Волгограда, вступившим в законную силу, в иске Иванникова М.И., Макарова И.Б. к Гусеву Р.Г. о признании договора поручительства недействительным отказано полностью.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом выполнена, указанная в п.2.2. договора поручительства, обязанность по уведомлению ответчиков Иванникова М.И. и Макарова И.Б. о не исполнения обязательств ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» перед истцом. Данные уведомления были направлены заказными письмами в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

Поэтому с ответчиков Иванникова М.И. и Макарова И.Б. подлежит взысканию солидарно с ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» суммы убытков и суммы неустойки.

Доводы ответчиков о том, что истец ФИО11 дом в предпринимательских целях не находит подтверждения собранными по делу доказательствами. Договор № ПП от «16» марта 2015 г. заключен истцом, как физическим лицом, в целях удовлетворения личных потребностей в проживании его семьи в доме, для которого ответчики ФИО11 инженерные сети. Истец зарегистрирован в указанном доме. Участие истца в руководстве ряда строительных организаций, в том числе ОАО «ВЗ ЖБИ №», не может служить доказательством того, что у истца могут отсутствовать личные потребности проживания в индивидуальном жилом доме.

Действие условий договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ в редакциях 24.12.2015г. и 05.01.2016г. стороны распространили на период с ДД.ММ.ГГГГг., то есть на весь период взаимоотношения сторон. Одновременно с новыми редакциями договора подряда, истец и ответчики Иванников М.И. и Макаров И.Б. заключили договоры поручительства, согласно котором ответчики Иванников М.И. и Макаров И.Б. несут личную ответственность по возврату ранее полученных от истца денежных сумм, а также несут личную ответственность за недостатки выполненных ЗАО «Лаборатория индустриальных технологий» строительных работ.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ред. от 29.06.2010г.), которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ООО «ПТК-Авангард» в пользу потребителя штраф в размере (5919522 рублей 06 копеек + 5919522 рубля 06 копеек + 6000 рублей)\2= 5922522 рубля 06 копеек, что соответствует 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1974174 рублей 02 копеек с каждого, поскольку солидарное взыскание штрафа с ответчиков не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность в форме взыскания компенсации морального вреда за нарушение неимущественные права истца, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях сумма компенсации морального вреда, по 2000 рублей, с каждого.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчиков в пользу АО «»Приволжтрансстрой» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 240 000 рублей, то есть по 80000 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5919522 ░░░░░░ 06 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5919522 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 1973174 ░░░░░░ 02 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░9 ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ G61░PV░60░110, ░░░░░░░░░░ 120009 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ CX34-36C-6F-2, ░░░░░░░░░░ 103865 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ AE 14-2025-52, ░░░░░░░░░░ 65788 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░-░░░░░░░░░░░░ UVC-41W-S, ░░░░░░░░░░ 46713 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ HCW B 3-17A, ░░░░░░░░░░ 29541 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ Honeywell S688A1007, ░░░░░░░░░░ 3115 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ Honeywell Y8150A1009, ░░░░░░░░░░ 10212 ░░░░░░ 42 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ Lufberg DA04N24P, 160/v.1, ░░░░░░░░░░ 46914 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ Lufberg DA04N24P 250/v.1, ░░░░░░░░░░ 11728 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Goodman TX3N4, ░░░░░░░░░░ 11076 ░░░░░░ 92 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ REGO-400REB-R-E░-░4, ░░░░░░░░░░ 138757 ░░░░░░ 54 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░4 Plus, ░░░░░░░░░░ 10389 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ RSA 600*300, ░░░░░░░░░░ 5481 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ RSA 400*300, ░░░░░░░░░░ 4233 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ RSA 500*300, ░░░░░░░░░░ 5248 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ d160, ░░░░░░░░░░ 2075 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 55506 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 8851 ░░░░░░ 74 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ d150, ░░░░░░░░░░ 1399 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ d200, ░░░░░░░░░░ 7076 ░░░░░░ 63 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░8», ░░░░░░░░░░ 14746 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 4199 ░░░░░░ 94 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░-130 ░░, ░░░░░░░░░░ 202 ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░_░░░-380 ░░/ ░_░░-300 ░░; L-1 ░, ░░░░░░░░░░ 4373 ░░░░░░ 33 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░-380 ░░, ░░░░░░░░░░ 830 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░-300 ░░, ░░░░░░░░░░ 1509 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░-160 ░░, ░░░░░░░░░░ 289 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░-160 ░░, ░░░░░░░░░░ 378 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░-160/100 ░░, ░░░░░░░░░░ 180 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░-100 ░░, ░░░░░░░░░░ 250 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░-160/90 ░░, ░░░░░░░░░░ 398 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░-110 ░░ L-2 ░, ░░░░░░░░░░ 445 ░░░░░░ 33 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░_░░░-380 ░░/ ░_░░-300 ░░ ░░░░░░░░░░░; L-1 ░ 100/180 ░░ L-1 ░, ░░░░░░░░░░ 21466 ░░░░░░ 62 ░░░░░░, ░░░░░ 90⁰ ░/░ ░-110 ░░, ░░░░░░░░░░ 271 ░░░░░ 33 ░░░░░░, ░░░░░░░ 90⁰ ░/░ ░-110/100 ░░, ░░░░░░░░░░ 145 ░░░░░░ 33 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 80000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 240000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░