Решение по делу № 33-3173/2022 от 05.03.2022

59RS0004-01-2021-005599-28

Судья Рожкова И.П.

Дело № 2-3814/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-3173/2022

28 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда города Перми от 02 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова Андрея Владимировича к ООО «УНИВИС» о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Смирнова А.В.(паспорт), представителя истца Москалева О.А. (удостоверение адвоката, ордер), представителя ответчика Богомягковой С.А. (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

Смирнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УНИВИС», с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 418 646,61 руб. (л.д. 5, 33-34).

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 года по делу №А50-28564/2018 Смирнов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе процедуры банкротства Смирнова А.В. финансовым управляющим реализовано имущество и погашены требования ООО «УНИВИС» двумя платежами: 2 001 700 руб. и 1416 946,61 руб., всего на сумму 3 418 646,61 руб. Основанием для погашения требований указан Договор ** от 02.10.2013 «Об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания», из содержания которого следует, что истец якобы заключил Договор ** от 02.10.2013 и принял на себя обязательства, предусмотренные договором. Однако в действительности Смирнов А.В. участником данной сделки не являлся и не подписывал вышеуказанный договор. Истец хотя и являлся управляющим данного коммерческого имущества, права собственности в отношении данного имущества не имел, и соответственно, распоряжаться им и подписывать подобные договоры был не уполномочен. В результате проведенной экспертизы № 1712/06-5/20-01 от 11.09.2020 установлено, что подпись, исполненная в договоре ** от 02.10.2013, истцу не принадлежит, соответственно он не может быть признан стороной в указанной сделке и нести ответственность, предусмотренную условиями договора. Учитывая, что истец не является собственником коммерческого имущества, за содержание которого предъявляются требования ООО «Унивис», и не подписывал с ответчиком каких-либо соглашений или договоров, правоотношения между сторонами не возникли. Поскольку договор ** от 02.10.2013 «Об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания», не подписывался Смирновым А.В., у ООО «Унивис» отсутствуют правовые основания требовать от должника его исполнения, а сама сделка не влечет юридических последствий и является недействительной. Таким образом, перечисление денежных средств в пользу ответчика в отсутствие каких-либо правовых оснований являются неосновательным обогащением и в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав письменный отзыв на иск (л.д.45-49).

Третье лицо Я., привлеченный к участию в деле определением от 18.08.2021, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Приводит доводы о том, что обжалуемый договор им не подписывался, если и был подписан, то неизвестным лицом, подпись истца подделана, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста, которому судом не дана в решении какая-либо оценка. Денежные средства перечислены финансовым управляющим ответчику без всяких к тому оснований, фактически похищены, действиями финансового управляющего истцу причинен ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения. Указывает, что истцом не доказана совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, предусмотренная статьей 1102 ГК РФ. Денежные средства переведены ответчику в ходе процедуры банкротства истца на основании договора ** от 02.10.2013. Указанный договор заключался во исполнение решения общего собрания собственников помещений по адресу ул. **** от 01.10.2013 и был подписан истцом лично. С требованиями о признании указанного договора недействительным истец обращался ранее, указанный договор недействительной сделкой не признан, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Перми от 12.10.2020 по делу № 2-4629/2020, а также решением Пермского районного суда Пермского края от 13.08.2021 по делу № 2-1903/2021. Решения вступили в законную силу.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 года по делу №А50-28564/2018 Михайлов А.В., дата г.р., он же Смирнов А.В., Бузорин А.В., Щербаков А.В., Транмп А.В., Трамп А.В., Титов А.В., Смирнов А.В., признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Я. (л.д. 61-66).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 года по делу №А50-28564/2018 требования ООО «УНИВИС» в сумме 457041,27 руб. основного долга, 959 905,34 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Михайлова А.В., он же Смирнов А.В., Бузорин А.В., Щербаков А.В., Транмп А.В., Трамп А.В., Титов А.В., Смирнов А.В. (л.д. 67-69).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 года по делу №А50-28564/2018 прекращено производство по делу о банкротстве Михайлова А.В., дата г.р., он же Смирнов А.В., Бузорин А.В., Щербаков А.В., Транмп А.В., Трамп А.В., Титов А.В., Смирнов А.В. (л.д. 74-77), установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов третьей очереди: С., ПАО АКБ Барс Банк, ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, ПАО «Банк УралСиб», П., ТСЖ «Грачева, 25» ООО «УНИВИС», ООО «НОВОГОР-Прикамья». Требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди в размере 8649 200,30 руб., а также требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в размере 15 409,02 руб. погашены полностью. Также погашены все текущие обязательства должника в размере 7 675 279,59 руб., что отражено в отчетах финансового управляющего от 24.04.2021.

Также из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 12.10.2020 г. по гражданскому делу № 2- 4629/2020 в удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. к ООО «УНИВИС» о признании недействительным (ничтожным) договора №** об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания от 02.10.2013, заключенного между Щербаковым А.В. (Смирновым А.В.) и ООО «Унивис», применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение отказано в полном объеме (л.д. 96-98).

В качестве неосновательного обогащения истец указывает суммы, выплаченные его финансовым управляющим Я. ООО «Унивис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А50-28564/2018 в размере 2 001 700 руб. и 1416 946,61 руб., всего 3 418 646,61 руб. (л.д.17), приводит доводы о недействительности сделки, послужившей основанием для выплаты данных сумм.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на невозможность взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных по сделке в рамках процедуры банкротства.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

Довод о том, что судом первой инстанции не дана какая-либо оценка почерковедческому заключению **-ДОК, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела указанное заключение отсутствует. В судебном заседании от 02.12.2021 на основании ходатайства представителя истца была приобщена к материалам дела копия Заключения эксперта № 1712/06-5/20-01 от 11.09.2020.

Иных заключений истец в дело не предоставлял.

Согласно Заключению эксперта № 1712/06-5/20-01 от 11.09.2020, невозможно установить, кем, Щербаковым (Смирновым) Андреем Владимировичем или иным лицом выполнены подписи от имени Щербакова (Смирнова) Андрея Владимировича в договоре ** от 02.10.2013, поскольку совпадающие признаки не образуют индивидуальную совокупность, а различающиеся признаки не позволяют установить, являются ли они признаками почерка другого лица, либо их появление в исследуемых подписях связано с выполнением самим Щербаковым (Смирновым) А.В. под влиянием в процессе письма каких-либо сбивающих факторов, например, с искажением им своей подписи, кроме того, исследованные подписи могут быть одним из вариантов подписи от имени Щербакова А.В., не представленном в имеющихся немногочисленных образцах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, разрешивших вопрос о действительности оспариваемого договора, а также о наличии оснований для перечисления ответчику денежных средств, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Андрея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи