Решение по делу № 33-9995/2015 от 09.06.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 9995 /2015

18 июня 2015 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                     Нурмухаметовой Р.Р.

судей:                                     Ткачевой А.А.

                                        Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре                             Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.11.2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, С.Н. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска следующее. Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата было установлено совершение ФИО3 в отношении ООО «Стройсервис» преступления, он привлечен к уголовной ответственности в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношение ФИО3 возбуждены исполнительные производства на общую сумму более ... рублей, в том числе на основании исполнительного листа № ВС ... о взыскании с ФИО3 в пользу истца в счет причиненного преступлением вреда – ... рублей ... копеек. При этом в ходе уголовного судопроизводства по указанному уголовному делу было установлено, что за счет денежных средств, которыми ответчик завладел, ФИО3 была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан в установленном порядке наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении названного объекта недвижимости. Кроме того, упомянутым приговором суда фактически определен порядок исполнения гражданского иска, заявленного потерпевшими к ФИО3, а именно, определено, что требования потерпевших подлежат удовлетворению из денежных средств, полученных от реализации указанной квартиры. дата ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании недействительным государственной регистрации ограничения права, о признании недействительным постановлений судебного пристава исполнителя от дата о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В удовлетворении заявленных требований ФИО3 судом было обоснованно отказано. дата между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, в соответствии с которым ФИО3 обязуется уплатить ФИО1 алименты на содержание ребенка в размере ... рублей единовременно в срок до дата В данном случае ФИО3 исполнить такое соглашение не мог, поскольку не имел в наличии денежных средств в таком размере, то есть уже на момент заключения данного соглашения он знал, что не будет исполнять его как в сроки, согласованные сторонами в соглашении, так и после того, как получатель алиментов предъявит это соглашение в службу судебных приставов-исполнителей. Сделка была совершена без намерения создать соответствующее юридическое последствие, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество и поскольку в силу требований статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования о взыскании алиментов удовлетворяются в первоочередном порядке, ответчики в целях достижения преимуществ прав одного кредитора (ФИО1) перед другими кредиторами совершили данную мнимую сделку. В связи с этим, ссылаясь на положения статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от дата года, заключенное между ФИО3 и ФИО1, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО «Стройсервис» к ФИО1, С.Н. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка 02 АА ... от дата года, заключенное между ФИО1 и ФИО3, удостоверенное нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО4, зарегистрированное в реестре за номером ..., признано недействительным (ничтожным) (л.д. 76 - 79).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов было заключено ФИО10 С.Н., Е.А. в рамках Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому требовать признания указанного соглашения недействительным могут лишь законный представитель несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного члена семьи, прокурор или орган опеки и попечительства. Жалоба также содержит довод о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку указанным решением нарушаются права несовершеннолетнего ребенка, относительно содержания которого ФИО10 .... заключено спорное соглашение об уплате алиментов (л.д. 89, 90).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Разрешая спор относительно заявленных ООО «Стройсервис» исковых требований к ФИО3, Е.А., суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства, в том числе, исполнительное производство №... на основании исполнительного листа от дата года, выданного Октябрьским районным судом адрес Республики Башкортостан о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Стройсервис» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей ... копеек; дата между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка адрес4, удостоверенное нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО4, зарегистрированное в реестре за № ..., по условиям которого стороны договорились о том, что ФИО3 выплачивает ФИО1 алименты на содержание их сына - ФИО5 в твердой денежной сумме в размере ... рублей единовременно в срок до дата одним из следующих способов: путем передачи ей наличных денежных средств; путем перечисления денежных средств на ее лицевой счет; в установленный спорным соглашением об уплате алиментов срок алиментные обязательства, предусмотренные данным соглашением, ФИО3 не исполнены.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия бывших супругов – ФИО3, Е.А. при заключении оспариваемого соглашения об уплате ФИО3 ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО5 были направлены на уклонение ФИО3 от выплаты в установленном порядке кредиторам, в том числе ООО «Стройсервис», задолженности на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату совершения спорной сделки ФИО3 было известно о наличии у него долгов, взысканных с него в судебном порядке в пользу различных кредиторов, в том числе в пользу истца в размере ... рублей ... копеек, поскольку упомянутый приговор суда постановлен ранее заключения ФИО10 .... оспариваемого соглашения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сделки без намерения произвести реальные действия по уплате алиментов.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом при разрешении спора положений Семейного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в силу требований специальной нормы права – статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Статьей 102 Семейного кодекса Российской Федерации, также относящейся к специальной норме права, предусмотрено специальное основание для признания недействительным соглашения об уплате алиментов в случаях, когда предусмотренные соглашением об уплате алиментов условия предоставления содержания несовершеннолетнему ребенку или совершеннолетнему члену семьи существенно нарушают их интересы.

В этом случае соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным в судебном порядке по требованию законного представителя несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного члена семьи, а также органа опеки и попечительства или прокурора.

Предметом данного спора такой иск не являлся.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию закона, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции. Приведенным доводам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка на основании исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Р. Нурмухаметова

Судьи:                                    А.А. Ткачева

                                        Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Шарипова Г.М.