Решение от 02.07.2014 по делу № 2-5115/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-5115/8(14)

Мотивированное заочное решение изготовлено ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Толмачевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

***1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что *** в 20 часов 30 минут в *** на перекрестке улиц Объездная-Белинского, напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «ДАФ 95FX 430», государственный регистрационный знак ***/96, под управлением Мельчакова В.В., принадлежащего на праве собственности Мельчаковой В.Ф., и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***/96, под управлением и принадлежащего на праве собственности Овчинниковой Н.А. Виновником ДТП считает водителя Мельчакова В.В., нарушившего п.8.4 ПДД РФ-при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №***). В установленные законом сроки истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, который признал указанное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 52 282 рубля 08 копеек. Однако согласно экспертному заключению Автоэкспертного бюро «Региональное агентство «Эксперт» *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***/96, с учетом износа составляет 209478 рублей 90 копеек. Согласно заключению №*** величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18480 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертиз составили 6500 рублей 00 копеек. *** ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Расходы по отправке в адрес ответчика претензии составили 56 рублей 65 копеек. Общий размер ущерба, причиненного истцу, составил 234515 рублей 55 копеек. Таким образом, с ответчика в пределах лимита ответственности подлежит взысканию в счет страхового возмещения 67717 рублей 92 копейки (120000,00-52282,08). Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты, начиная с *** по день вынесения решения суда в размере 132 рубля 00 копеек в день. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67717 рублей 92 копейки, неустойку за просрочку выплаты, начиная с *** по день вынесения решения суда в размере 132 рубля 00 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 18 200 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек.

Истец Овчинникова Н.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебном заседании представитель истца Воробьев А.В., действующий по доверенности от *** года, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в заниженном размере. *** ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Уточнил, что неустойка за период с 15.11.2013г. по 26.11.2013г. составляет 1452 рубля 00 копеек (120000,00*8,25%:75*11), за период с 27.11.2013г. по 02.07.2014г. составляет 16164 рубля 27 копеек, общий размер неустойки составляет 17616 рублей 27 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67717 рублей 92 копейки, неустойку в размере 17616 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 18 200 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек. С учетом мнения истца, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Мельчакова В.Ф., Мухарамов Р.Г. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок. При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца, ее представителя в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон вытекают из договора страхования, суд исходит из того, что положения Закона о защите прав потребителей применяются к ним в части, не урегулированной специальными законами, а именно: о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности(п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ( п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Право собственности истца на автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***/96, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

Судом установлено, что *** в 20 часов 30 минут в *** на перекрестке улиц Объездная-Белинского, напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «ДАФ 95FX 430», государственный регистрационный знак ***/96, под управлением Мельчакова В.В., принадлежащего на праве собственности Мельчаковой В.Ф., и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***/96, под управлением и принадлежащего на праве собственности Овчинниковой Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Мельчаковым В.В. п.8.4 ПДД РФ, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси Ланеср», движущемуся попутно без изменения направления движения.

Нарушение Мельчаковым В.В. вышеуказанных положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца.

В результате ДТП транспортное средство истца «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***/96, получило механические повреждения.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002№40-ФЗ имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «ДАФ 95FX 430», государственный регистрационный знак Т785ВМ/96, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №***).

ООО «Росгосстрах» признав указанный случай страховым, *** выплатило истцу страховое возмещение в размере 52 282 рубля 08 копеек.

Согласно экспертному заключению Автоэкспертного бюро «Региональное агентство «Эксперт» *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***/96, с учетом износа составляет 209478 рублей 90 копеек, согласно заключению *** величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18480 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертиз составили 6500 рублей 00 копеек.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом отчета у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение реального размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При этом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке по смыслу положений п.п. 60,61,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлен иной размер ущерба, причиненного истцу, что в соответствии со ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

*** ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Расходы по отправке в адрес ответчика претензии составили 56 рублей 65 копеек.

Таким образом, с ответчика в пределах лимита ответственности подлежит взысканию в счет страхового возмещения 67717 рублей 92 копейки (120000,00-52282,08).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения *** года, которое должно было быть рассмотрено в срок до *** года, страховая выплата частично выплачена истцу *** года, *** ответчиком получена претензия истца и оставлена без удовлетворения.

При оценке расчета неустойки, представленного представителем истца, суд считает, что в нем не верно определен период для ее исчисления, в остальном расчет соответствует требованиям закона.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата была произведена ответчиком с нарушением установленных законом сроков, претензия истца оставлена без удовлетворения, размер неустойки за период с 18.11.3013г. по 26.11.2013г. составит 1188 рублей 00 копеек (120000,00*8,25%:75*9), за период с *** по *** составит 16089 рублей 77 копеек (67717,92*8,25%:75*216), всего размер неустойки составит 17277 рублей 77 копеек.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований соразмерности полного размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отсутствия каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца, частично произведенной им выплаты в неоспариваемой сумме, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание представительских услуг от *** года.

Учитывая незначительную сложность данного дела, объем подготовленных по делу процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании (02.07.2014г.), суд с учетом требований разумности, в пределах предъявленным к данному ответчику требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на представителя 3000 рублей 00 копеек.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, которые не подтверждены документально (оригинал доверенности к материалам дела не приобщен), а потому указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, что не лишает истца в последующем взыскать данные расходы при их документальном подтверждении с виновника ДТП.

Согласно ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 949 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ***1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67717 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17277 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 103995 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2949 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.