Решение по делу № 33-1715/2024 (33-22080/2023;) от 18.12.2023

УИД 66RS0033-01-2023-000978-86
	Дело №33-1715/2024(№33-22080/2023)(№2-790/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Максимовой Е.В.
	Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Николаева Алексея Валерьевича к АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о признании приобретшим право бессрочного пользования жилым помещением,

по иску АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к Николаеву Алексею Валерьевичу, Николаевой Евдокии Дементьевне, Николаеву Артему Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.10.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснение представителя истца (ответчика) Николаева А.В. – Халилова К.А., представителя ответчика (истца) АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» - Ефименко Ю.В., заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Николаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее АО «РУСАЛ Урал»), просил признать его приобретшим право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику на праве собственности.

В обоснование указал, что 05.06.1998 года на основании ордера его отцу Николаеву В.И. было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Спорное помещение принадлежит АО «РУСАЛ Урал» на праве собственности. <дата> Николаев В.И. умер. 16.06.2023 года им было получено требование освободить в 2-х недельных срок, ввиду отсутствия оснований для проживания в спорном жилом помещении.

01.08.2023 в суд поступило исковое заявление АО «РУСАЛ Урал» к Николаеву А.В., Николаевой Е.Д., Николаеву А.А., с учетом уточнения, просил признать Николаева А.В., Николаеву Е.Д., Николаева А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Николаева А.В., Николаеву Е.Д., Николаева А.А. из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязать Николаева А.В., Николаеву Е.Д., Николаева А.А. освободить служебное жилое помещение и передать ключи в отдел управления собственностью «РУСАЛ Краснотурьинск» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Николаева А.В., Николаеву Е.Д., Николаева А.А. солидарно в пользу АО «РУСАЛ Урал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 223-231 т.2).

В обоснование указано, что 18.11.1997 между ОАО «БАЗ» и Николаевым В.И. заключен договор, по которому последнему предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с Николаевым В.И. в жилое помещение вселились супруга Николаева Е.Д. и сын – Николев А.В. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Николаев А.В., Николаева Е.Д. и Николаев А.А., Николаев В.И. снят с регистрационного учета в связи со смертью <дата>. Поскольку трудовые отношения между истцом и Николаевым В.И. прекращены 31.08.2004, у нанимателя возникла обязанность освободить служебное жилое помещение, однако на сегодняшний день этого не сделано.

Определением Краснотурьинского городского суда от 15.08.2023 соединены в одно производство гражданское дело №2-790/2023 по иску Николаева А.В. к АО «РУСАЛ Урал» о признании приобретшим право бессрочного пользования жилым помещением, гражданское дело № 2-922/2023 по иску АО «РУСАЛ Урал» к Николаеву А.В., Николаевой Е.Д., Николаеву А.А. о признании договора найма служебного жилого помещения прекращенным, о признании утратившими право пользования жилым помещением, соединенному гражданскому делу присвоен № 2-790/2023.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.10.2023 постановлено:

исковые требования Николаева А.В. к АО «РУСАЛ Урал» о признании приобретшим право бессрочного пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Исковые требования АО «РУСАЛ Урал» к Николаеву А.В., Николаевой Е.Д., Николаеву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АО «РУСАЛ Урал» представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение в части, удовлетворить исковые требования АО «РУСАЛ Урал», в части отказа в удовлетворении исковых требований Николаева А.В. оставить без изменения.

В обоснование указывает, что вселение Николаева В.И. в квартиру произведено на основании служебного ордера после отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду. Не согласен с выводом суда, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Требования действовавшего на тот период законодательства соблюдены в полном объеме. АО «РУСАЛ Урал» не согласен с выводом суда, что договор от 18.11.1997, заключенный между начальником жилищно – коммунального управления ОАО «БАЗ» Дятловым В.Д. и Николаевым В.И., фактически является договором коммерческого найма жилого помещения. Собственник не принимал решения об исключении жилого помещения из числа служебных жилых помещений, спорная квартира статуса до настоящего времени не утратила. Спорная квартира является служебной, трудовые отношения с нанимателем, которому жилое помещение было предоставлено для временного проживания на период трудовых отношений, прекращены в 2004, следовательно, прекращен договор найма служебного помещения от 18.11.1997, полагает, что члены семьи нанимателя утратили право пользования спорным жилым помещением после прекращения договора найма, в связи с чем жилое помещение как собственника спорного жилого помещения.

Николаев А.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика (истца) АО «РУСАЛ Урал» - Ефименко Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, представитель истца (ответчика) Николаева А.В. – Халилов К.А. просил оставить решение суда без изменения.

Прокурор Ялпаева А.А. в своем заключении просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица администрации городского окурга Краснотурьинск, а также ответчики Николаев А.А., Николаева Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежаще, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м.

07.05.1997 муниципальным хозрасчетным бюро технической инвентаризации г. Краснотурьинска выдано регистрационное удостоверение № 149 в том, что жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности за акционерным обществом открытого типа «Богословский алюминиевый завод» (л.д. 215 т.1). Основание: Устав ОАО «Богословский алюминиевый завод» от 24.09.1992, акт № 18 государственной приемочной комиссии утвержден 31.10.1996 № 942, постановление Главы администрации г. Краснотурьинска № 390 от 06.05.1997, государственный акт на право собственности на землю СВО-40-01 №» 000229, решение исполнительного комитета № 378 от 12.09.1991 ( л.д. 216-238 т.1).

Постановлением Главы муниципального образования города Краснотурьинска № 265 утвержден акт государственной комиссии от 31.03.1997 № 5 о приемке в эксплуатацию законченного строительством 91 квартирного жилого дома по <адрес> (2 очередь) (л.д. 212 т.1).

Жилой дом по <адрес> был построен акционерным обществом в 1997 году в процессе осуществления хозяйственной деятельности за счет собственных средств, спорный жилой дом не подлежал передаче в муниципальную или государственную собственность (л.д. 203, 233 т.1).

01.01.2001 АО «БАЗ» реорганизовано путем присоединения к ОАО «СУАЛ» (л.д. 235-244 т.2), которое на основании решения единственного акционера от 02.11.2017 изменило наименование на АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (АО РУСАЛ Урал» (л.д. 13-15 т.3).

Из материалов дела следует, что Николаев Валерий Иванович 19.02.1996 года принят в ... в жилищное коммунальное управление электрогазосварщиком, 31.07.2001 уволен в порядке перевода в ... 01.08.2001 принят в порядке перевода на участок по обслуживанию УТП и ремонту тепловых сетей Заречного района в качестве электрогазосварщика, 24.06.2002 в порядке перевода на ..., 08.07.2002 года принят в порядке перевода в управление централизованного металлургического ремонта участок № 2 глиноземное производство выпарка электрогазосварщиком 5 разряда, 31.08.2004 уволен в порядке перевода с согласия работника на работу к другому работодателю в ... (л.д. 8-12 т.1).

18.11.1997 между начальником жилищно-коммунального управления ОАО «Богословского алюминиевого завода» Дятловым В.Д. и электрогазосварщиком энергоцеха ОАО «БАЗ» Николаевым Валерием Ивановичем заключен договор, согласно которого администрация жилищно-коммунального управления предоставляет Николаеву В.И. служебную жилую площадь в виде 2-комнатной квартиры жилой площадью 49.5 кв.м. по <адрес> Плата за служебную жилую площадь производится на общих основаниях. При увольнении Николаев В.И. обязуется освободить служебную жилую площадь в течение 10 дней без предоставления другой жилой площади (л.д. 113 т. 1).

Согласно приказу от 27.03.1996 № 248/к Дятлов В.Д. назначен на должность начальника ЖКХ УБСР (л.д. 232 т.2).

В суде первой инстанции дал показания свидетель Дятлов В.Д., который пояснил, что с 1991 года осуществлял трудовую деятельность в АО «БАЗ», ныне АО «РУСАЛ Урал», в том числе занимал должность начальника жилищно-коммунального управления. С целью привлечения высококвалифицированных работников он готовил ходатайства о предоставлении жилья как трудящимся, так и вновь привлекаемым работникам, которые в нем нуждались. Ходатайства затем он передавал в квартирное бюро, в полномочия которого выходило решение вопросов о предоставлении жилья либо об отказе в его предоставлении. В случае принятия положительного решения, ему выдавали договор, который подписывал он и работник. Как правило, работник, осуществляя трудовую деятельность на заводе, мог отработать 10 лет, затем получить жилье в собственность. Было ли его право на подписание договора специально оговорено в каких-либо документах, в том числе в его должностной инструкции, в силу стечения времени он не помнит. Может только сказать, что договоры о предоставлении жилья он подписывал только с работниками, которые находились в его непосредственном подчинении и работали в отделах, входящих в состав жилищно-коммунального управления. Помнит, что сварщик Николаев являлся востребованным специалистом, поэтому в отношении него рассматривался вопрос о предоставлении ему жилья как работнику завода.

Постановлением Главы муниципального образования города Краснотурьинска от 19.01.1998 № 25 в соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 40 Областного закона «О предоставлении жилища в Свердловской области» утверждены в качестве служебных следующие жилые помещения, в том числе двухкомнатная <адрес> (л.д. 213 т.1).

На основании постановления Главы муниципального образования г. Краснотурьинска от 02.06.1998 № 400 «О предоставлении жилых помещений» в соответствии со ст. ст. 33,42,43 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 24,28,30 Областного Закона «О предоставлении жилища в Свердловской области» утверждено предоставление жилых помещений на предприятиях и в организациях города, в том числе: ОАО «Богословский Алюминиевый завод» <адрес> (л.д. 77 т.1).

05.06.1998 ОАО «БАЗ» выдан ордер № 46 Николаеву Валерию Ивановичу, электрогазосварщику ОАО «БАЗ», на вселение в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 49,5 кв.м. В качестве лиц, въезжающих в жилое помещение, указаны также Николаева Е.Д. (...), Николаев А.В. (...) (л.д. 112 т.1).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2023 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., с 17.01.2005 является акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (л.д. 87-100 т.1).

Из ответа на судебный запрос, предоставленного администрацией г.о. Краснотурьинск, 10.07.2023, следует, что в архиве жилищного отдела администрации г.о. Краснотурьинск имеется корешок служебного ордера ОАО «БАЗ» № 46 от 05.06.1998 на вселение Николаева Валерия Ивановича и членов его семьи в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Жилое помещение по указанному адресу не было зарегистрировано в Реестре муниципальной собственности г.о. Краснотурьинск. За период с 2005 по настоящее время договор социального найма в отношении жилого помещения не заключался (л.д. 74 т.1).

По информации ООО «Краснотурьинский расчетный центр» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с 23.11.1998 года по настоящее время Николаев Алексей Валерьевич, Николаева Евдокия Дементьевна, с 23.11.1987 по 18.05.2022 Николаев Валерий Иванович, с 13.03.2002 по настоящее время Николаев Артем Алексеевич (л.д. 72,73 т.1).

<дата> Николаев Валерий Иванович умер, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 63 т.1).

Согласно актам осмотра жилых помещений от 16.05.2023 и 13.06.2023 сотрудниками АО «РУСАЛ Урал» осуществлен выезд по адресу: <адрес>, двери никто не открыл, со слов соседей в квартире в последнее врем никто не проживает (л.д. 30,31 т.2).

15.06.2023 Николаеву А.В. вручено требование АО «РУСАЛ Урал» об освобождении жилого помещения в связи с отсутствием оснований для занятия жилого помещения (л.д. 33 т.2).

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение, как принадлежащее коммерческой организации, относится к жилому помещению частного жилищного фонда, в связи с чем к спорным отношениям применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по поводу коммерческого найма.

Суд первой инстанции, исходя из действующего в период возникновения права на спорный объект Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилой дом по <адрес> относился к государственному и общественному жилищному фонду, он создан юридическим лицом акционерным обществом открытого типа «Богословский алюминиевый завод» - правопредшественником ответчика АО "РУСАЛ Урал", установил, что жилой дом является собственностью ответчика АО "РУСАЛ Урал", в иной собственности никогда не находился.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как на основании исследованных доказательств судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы АО «РУСАЛ Урал» направлены на оспаривание квалификации отношений по поводу пользования спорным жилым помещением, которые податель жалобы квалифицирует как пользование жилым помещением специализированного фонда, в связи с чем, полагает, что имеются основания для признания Николаевых утратившими право пользования и выселения.

Вместе с тем, оснований для иной квалификации отношений по поводу пользования жилым помещением, нежели как установлено судом первой инстанции, а именно, что имеются основания для квалификации отношений как коммерческий найм, суд второй инстанции не находит.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе служебные жилые помещения

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Из положений данных норм следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.

Если жилое помещение, предоставленное как служебное, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения Кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства.

Таким образом, при выселении из жилых помещений являющимися служебными, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2005 за третий квартал 2005 года (вопрос 22), разъяснения в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно руководствовался при квалификации оснований пользования семьей Николаевых жилым помещением нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно п. 1 ст. 671, 683, п. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, сопоставив их с законодательством, действующим в спорный период времени, суд пришел к выводу о том, что договор от 18.11.1997, заключенный между начальником жилищно-коммунального управления ОАО Богословского алюминиевого завода Дятловым В.Д. и Николаевым В.И., фактически является договором коммерческого найма жилого помещения. Поскольку правоотношения между сторонами являются длящимися, применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд верно произвел расчет по сроку действия договора, исходя из того, что срок действия договора от 18.11.1997 согласован между сторонами не был, договор считается заключенным на пять лет и поскольку наймодателем в адрес нанимателя не было направлено уведомление об отказе от продления договора не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма (ч. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации), данный договор был продлен на тех же условиях и на тот же срок до 18.11.2002, 18.11.2007, 18.11.2012, 18.11.2017, 18.11.2022, затем до 18.11.2027.

В связи с установленными обстоятельствами, квалификацией отношений между сторонами как коммерческий найм, суд обоснованно отклонил довод представителя АО «РУСАЛ Урал» о том, что имеются основания для прекращения договора найма жилого помещения и выселения ответчиков из него в связи с прекращением трудового договора с Николаевым В.И.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Николаева А.В. о признании бессрочного пользования жилым помещением судебная коллегия соглашается, доводами апелляционной жалобы указанные выводы не оспариваются.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не имелось оснований для отклонения доводов представителя Николаева А.В. о преюдициальном значении выводов суда в решении Краснотурьинского городского суда № 2-475/2015.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Краснотурьинского городского суда от 17.05.2015 исковые требования ОАО «СУАЛ» к Николаеву В.И., Николаевой Е.Д., Николаеву А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Николаева А.В., о расторжении договора коммерческого найма и выселении из занимаемого жилого помещения оставлены без удовлетворения (л.д. 197 т. 1).

Рассматривая исковые требования по указанному гражданскому делу, суд пришел к выводу о том, что из ордера № 46 от 05.06.1998 установлено, что ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» заключило с Николаевым В.И. договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

При этом приходя к такому выводу, суд установил, что спорное жилое помещение находится в собственности ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания».

Суд указал в решении от 17.05.2015 именно на задолженность по оплате коммерческого найма.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о квалификации договора как договора коммерческого найма, что не оспаривалось истцом.

Более того, из материалов указанного гражданского дела № 2-475/2015, которое было запрошено судебной коллегией, усматривается, что истец представил расчет задолженности именно по коммерческому найму (№ 2-475/2015 л. д. 33).

Материалы настоящего гражданского дела также содержат платежные документы с указанием на коммерческий найм (том 1 л. д. 27-30).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции подателя жалобы в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

С.А. Волкоморов