Решение от 12.11.2018 по делу № 2-3687/2018 от 06.08.2018

дело №2-3687/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                      12 ноября 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

истца Афониной Г.А.,

её представителя – Юрьева А.Н. (доверенность от 30 ноября 2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной Г.А. к Афонину В.Ю., Придачину Д.Э., Придачиной С.И. о признании недействительными договоров дарения доли в праве долевой собственности на жилое помещение, прекращении и признании права собственности на долю в праве долевой собственности на жилое помещение, аннулировании реестровой записи,

УСТАНОВИЛ:

Квартира № общей площадью 18 м2 в доме <адрес> в г. Белгороде (кадастровый №) принадлежала Афониной Г.А. и Афонину В.Ю. на праве долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве).

По договору дарения от 16 февраля 2016 г. Афонин В.Ю. подарил Придачину Д.Э. <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на квартиру из принадлежавшей ему <данные изъяты> доли в праве.

По договору купли-продажи от 15 февраля 2017 г. Афонин В.Ю. продал Придачину Д.Э. остальные принадлежавшие ему <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на квартиру.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Придачин Д.Э. подарил Придачиной С.И. <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на квартиру.

Государственная регистрация права собственности Придачиной С.И. на <данные изъяты> долю (<данные изъяты> долей) осуществлена 15 августа 2017 г.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июня 2018 г., признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. в части дарения <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на квартиру, прекращено право собственности Придачиной С.И. на <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на квартиру. За Афониной Г.А. признано преимущественное право покупки <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на квартиру, принадлежавших Афонину В.Ю., на неё переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. С Афониной Г.А. в пользу Придачина Д.Э. взыскана покупная цена <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на квартиру в размере 150000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2018 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Афонина В.Ю. к Придачину Д.Э. о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., применении последствий недействительности указанных сделок.

Настоящее дело возбуждено по иску Афониной Г.А., поданному 06 августа 2018 г., в котором она, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовала: признать недействительным (ничтожным) договор дарения <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. в части дарения <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру; прекратить право собственности Придачиной С.И. на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на квартиру, аннулировать соответствующую реестровую запись; признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные исковые требования по приведенным основаниям.

Ответчики Афонин В.Ю. и Придачина С.И., извещённые о судебном заседании надлежащим образом, не явились, позицию не представили.

Ответчик Придачин Д.Э. не явился, позицию не представил. Извещение о вызове в судебное заседание было направлено ему заказным письмом, которое в течение срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи он не получил. Причины, объективно исключающие возможность получить судебное извещение и донести до суда свою позицию, не установлены.

Суд удовлетворяет иск.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Нахождение квартиры в долевой собственности истца и Афонина В.Ю., заключение сторонами приведенных выше договоров дарения и купли-продажи подтверждено решениями Свердловского районного суда г. Белгород от 28 февраля 2018 г. и от 31 августа 2018 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июня 2018 г.

В указанных судебных актах сделаны выводы о том, что договор дарения <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру от 16 февраля 2016 г. был направлен не на возникновение соответствующих ему правовых последствий, а на лишение истца преимущественного права покупки продаваемой Афониным В.Ю. доли по цене, за которую она впоследствии была продана (150000 руб.), прикрывал куплю-продажу принадлежавшей Афонину В.Ю. доли в праве долевой собственности на квартиру по договору от 15 февраля 2017 г. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. признан ничтожным, поскольку был совершён в обход закона с нарушением прав истца (ст.ст. 246, 250 ГК Российской Федерации).

С учётом изложенного и заявленных истцом требований, ввиду отсутствия наступления реальных правовых последствий в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ. договора дарения решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был признан недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в части дарения <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на квартиру, а за истцом признано право на приобретение в собственность продаваемой Афониным В.Ю. доли.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в части дарения <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру.

Признание судом недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в указанной части влечёт прекращение права собственности Придачиной С.И. на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на квартиру и погашение соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая совершение Афониным В.Ю. действий по отчуждению всей принадлежавшей ему доли в праве долевой собственности на квартиру с целью нарушения прав истца, переведение на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., вспомогательным элементом которого являлся договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ внесение истцом в обеспечения своих обязательств 150000 руб. и отсутствие убедительных и достоверных доказательств иной стоимости отчуждаемой Афониным В.Ю. <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2018 г. и положения ст. 218 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на квартиру.

Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах удовлетворение данного требования будет соответствовать принципам справедливости, разумности и соразмерности избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного против него нарушения.

Оснований для иных выводов по существу спора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░.