Решение по делу № 2-2784/2019 от 05.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Джалиловой З.В.,

помощник судьи Амбарцумян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Молчановой Валентины Владимировны к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

Молчанова В.В. обратилась в суд с иском, в последующем уточненном, к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и государственным учреждением - Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ по <адрес>, с должностным окла<адрес> 052 рубля в месяц. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца. ДД.ММ.ГГГГ изменена фамилия ФИО4 на «Молчанову», что подтверждается свидетельством о расторжении брака №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставляет ей уведомление №, в котором указывает, что в соответствии с постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №п «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в <адрес>» и приказа ответчика от № ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатных расписаний отдельных государственных учреждений - управлений ПФ РФ, подведомственных Отделению с ДД.ММ.ГГГГ, уведомляет о сокращении штатной должности истца с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомляет её об имеющейся вакантной должности ведущего специалиста-эксперта отдела назначения и перерасчета пенсий УПФР по <адрес> СК (межрайонного), рабочее место в <адрес>, от которой она отказывается. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ она уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. Указанный приказ об увольнении она считает незаконным по следующим основаниям. При её увольнении, работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии. После проведения организационно-штатных мероприятий в <адрес> осталось клиентская служба (на правах отдела) в <адрес> государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> края, где имелись вакантные должности руководителя клиентской службы (на правах отдела), заместителя руководителя клиентской службы (на правах отдела), главного специалиста-эксперта, ведущего специалиста-эксперта, специалиста-эксперта, в общем количестве 14 штатных единиц. Данное обстоятельство подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из штатного расписания. Указанные имеющие вакансии ей не были предложены, занимаемой на момент увольнения более высокую должность - начальника государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ по <адрес>. При таких обстоятельствах её увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не может быть признано законным. Просила признать незаконным приказ Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Молчановой Валентиной Владимировной по причине сокращение штата работников (пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), восстановить Молчанову Валентину Владимировну с ДД.ММ.ГГГГ на работе в прежней должности начальника государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> в Государственном учреждении - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

В судебном заседании истец Молчанова В.В. поддержала исковые требования, с учетом уточнений, и просила удовлетворить.

Представитель истца Молчановой В.В. по доверенности Караманов В.К. требования уточненного искового заявления поддержал, представил суду письменный отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, в котором указал, что с позицией ответчика не согласен. После проведения организационно-штатных мероприятий в <адрес> осталось клиентская служба (на правах отдела) в <адрес> государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> края, где имелись вакантные должности руководителя клиентской службы (на правах отдела), заместителя руководителя клиентской службы (на правах отдела), главного специалиста-эксперта, ведущего специалиста-эксперта, специалиста-эксперта, в общем количестве № штатных единиц. Ответчик не представил суду доказательств в том, что все указанные имеющиеся вакансии, были предложены Молчановой В.В. При таких обстоятельствах увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным. Ответчик в возражениях ссылается на то, что истец согласилась на увольнение добровольно. В качестве доказательства ссылается на страницу 2 в уведомлении об имеющихся вакантных должностях № от ДД.ММ.ГГГГ. Проект уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, был заранее заготовлен ответчиком, распечатан на компьютере и вручен истцу на подпись, в день его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ истец не подчёркивала заготовленную ответчиком фразу «согласна на увольнение по сокращению штатов». Полагает, что ответчик самостоятельно подчеркнул эту фразу, чтобы ввести суд в заблуждение. В качестве доказательств, предоставляем суду второй экземпляр (подлинник) в котором данная фраза не подчёркнута. Более того, приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, не ссылается на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оснований увольнения истца. Таким образом, истец не выражала согласие на увольнение, в связи с сокращением штата, что свидетельствует на отсутствие соответствующего самостоятельного заявления истца. Позиция ответчика, что истцу не предлагалась должность руководителя клиентской службы (на правах отдела) так как у истца нет специализированных познаний, и была предложена другому сотруднику, не правомерна. Ответчик неверно трактует нормы закона, так как полагает, что работодатель обязан предоставить истцу вакантные должности, которые соответствуют его квалификации и считает, что работодатель вправе самостоятельно осуществлять выбор кандидатуры на имеющуюся вакансию. В силу ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, ст. 19, ст. 37 Конституции РФ п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации является обязанностью работодателя - предложения работнику всех имеющихся вакантных должностей на протяжении всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, исключением составляет вакансии, которые работник не может выполнять с учетом его состояния здоровья. Ссылки ответчика в возражениях на ст. 179 ТК РФ являются неправомерными, поскольку данная статья содержит право на оставлении на прежней работе. Преимущественное право по сокращению численности или штата, учитывается тогда, когда речь идет о частичном сокращении штатных единиц по одинаковой должности. Поскольку должность истца: начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес>, являлась единственной в штатном расписании и подлежала сокращению. Считает норму ст. 179 ТК РФ не применимой в данной спорной ситуации. Заявления ответчика о том, что истец, будучи начальником Управления по <адрес>, все вакантные должности (кроме должности руководителя клиентской службы) предложила работникам Управления по <адрес> 20 и ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенных мероприятий по предстоящему сокращению Управления, не могут служить доказательством исполнения обязанности работодателя в отношении истца, а именно предложения всех имеющихся вакантных должностей. Следовательно, данные доводы ответчика не имеют правового значения для данного спора.

Представители ответчика - Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> по доверенности Халина И.Е. и Байдина Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления. В ранее представленных суду письменных возражениях на исковое заявление указано, что организационно-штатные мероприятия, связанные с упразднением в структуре ПФР, происходят в целях оптимизации структуры территориальных органов пенсионного фонда Российской Федерации, как по всей Российской Федерации, так и в <адрес>. В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федера­ции (России), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, руководство ПФР осуществляется коллегиальным органом - Правлением ПФР. Правление ПФР, в том числе утверждает структуру и штаты ПФР и его территориальных органов (абзац четвертый пункта 9 Положения о Пенсионном фонде России). В целях реализации поставленных новых задач, начиная с 2014 года, в Пенсионном фонде Российской Федерации осуществляется масштабная структурная перестройка. Организационно-штатные мероприятия затронули всю систему ПФР. Начиная с 2014 года, в системе ПФР на территории <адрес> произошли глобальные изменения, так 33 территориальных Управления были укрупнены в 9 межрайонных Управлений, объединяющих в себя по несколько территориальных Управлений. В целом за эти годы было сокращено более 364 штатных единиц, в том числе 24 единицы начальников Управлений ПФР. За этот период в ПФР на территории края созданы: 9 территориальных Управлений ПФР (межрайонных) - являющихся самостоятельными юридическими лицами, которые включают в себя 24 клиентские службы на правах, входящие в их состав. В этой связи важно заключить следующее: создание новых территориальных УПФР (межрайонных) и упраздне­ние ранее действующих УПФР - это одно из звеньев в цепи структурной пере­стройки системы управления ПФР в рамках проводимого реформирования госу­дарственной системы управления, усиления противодействия коррупции и оп­тимизации бюджетных расходов; документ о проведении организационно-штатных мероприятий издан уполномоченным органом - Правлением ПФР; решение Правления ПФР о проведении организационно-штатных меро­приятий являлось не произвольным, а было обусловлено объективными обстоятельствами; имело место упразднение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Ставро­польского края, которое прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, что повлекло за собой сокра­щение штата работников организации; при проведении организационно-штатных мероприятий имело место сокращение всех штатных единиц УПФР по <адрес> и создание клиентской службы (на правах отдела) в <адрес>, которая согласно Положению о клиентской службе (на правах отдела) в <адрес>, являлось вновь созданной структурой Государственного учреждения - Управле­ния Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>­ского края (межрайонного); функции УПФР по <адрес> упразднены, так как произошла ликвидация юридического лица ДД.ММ.ГГГГ согласно записи в ЕГРЮЛ. Таким образом, изменения в законодательстве Российской Федерации послужили основаниями для проведения названных организационно-штатных мероприятий, которые не направлены на нарушение прав работников ПФР, в том числе и прав истицы. Правление Пенсионного фонда Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №п «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в <адрес>» реорганизовало государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края, государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в форме присоединения второго и третьего учреждений к первому. Согласно постановлению Правления ПФР №п государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, что повлекло за собой сокращение штата работников организации. Создана клиентская служба (на правах отдела) в <адрес>, которая согласно Положению о клиентской службе (на правах отдела) в <адрес> Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края (межрайонного) является структурным подразделением названного Управления. На основании указанных актов Правления ПФР и в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации все работники реорганизуемых территориальных Управлений ПФР письменно и под роспись уведомлены о предстоящем сокращении занимаемых ими штатных должностей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок назначения на должности и освобождения от занимаемых должностей лиц руководящего со­става системы пенсионного фонда Российской Федерации. Согласно подпункта 4.3. пункта 4 раздела III Постановления N 690п от ДД.ММ.ГГГГ решения о назначении на должность (освобождении от должности) управляющего отделением ПФР принимается Правлением ПФР и оформляется постановлением Правления ПФР. Решение о назначении (освобождении) начальника управления ПФР, со­гласно подпункта 4.3. пункта 4 раздела III Постановления N 690п от ДД.ММ.ГГГГ принимается управляющим отделением ПФР и оформляется прика­зом отделения ПФР. Истец работала в должности начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего стаж работы истца в органах системы ПФР составляет 17 лет, в данный период истец работала: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего юрисконсульта в государственном учреждении - Управлении пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - начальником вышеуказанного управления; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>. Таким образом, в результате проведенных мероприятий по реорганизации вышеуказанного Управления ПФР должность начальника государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> была сокращена. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ истец получила ДД.ММ.ГГГГ. Истица, являясь начальником УПФР по <адрес>, была ознакомлена с предстоящими сокращениями, как своей занимаемой должности, так и подчиненных ей сотрудников УПФР по <адрес>. Согласно требованиям ТК РФ в течение двухмесячного периода, который начал исчисляться с указанной даты, истцу были предложены вакантные долж­ности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие должности (статьи 81 и 180 ТК РФ). Уведомлением № об имеющихся вакантных должностях от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением № об имеющихся вакантных должностях от ДД.ММ.ГГГГ истице предлагались другие имеющиеся вакантные должности ведущего специалиста-эксперта отдела назначения и перерасчета пенсий Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края (межрайонного) с рабочим местом в <адрес> и главного специалиста-эксперта отдела кадров с рабочим местом в <адрес>. Уведомления истцом были получены ДД.ММ.ГГГГ, так как она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на излечении, что подтверждается листками нетрудоспособности № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С переводом на указанные должности истец не согласилась и выразила согласие на увольнение в связи с сокращением штата. Таким образом, отделение реализовало все предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации возможности сохранения трудовых отношений с истцом при сокращении штатных должностей. Поскольку истец не согласилась с предлагаемыми ей вакансиями, трудовой договор с ней был прекращен в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ (приказ отделения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №). Преимущественных прав, согласно трудового законодательства у истца не было. ПФР со своей стороны предлагал истцу вакантные должности, соответ­ствующие его квалификации. Доказательств того, что в штатном расписании ПФР на период увольнения истца имелись иные вакантные должности, которые истец с учетом имеющейся квалификации мог бы занять, но которые не были предложены ПФР, не имеется. В соответствии с постановлением Правления ПФР №п отделением издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об утверждении штатных расписаний отдельных государственных учреждений - управлений пенсионного фонда Российской Федерации, подведомственных отделению, с 01.07.2019». Согласно пункту 1.2. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края (межрайонного) со штатной численностью в количестве 338 единиц, в том числе клиентская служба (на правах отдела) в <адрес> в количестве 14 единиц: из которых: руководитель клиентской службы (на правах отдела) - 1; заместитель руководителя клиентской службы (на правах отдела) - 1; главный специалист-эксперт - 7; ведущий специалист-эксперт - 3; специалист-эксперт - 2. Истец, будучи начальником Управления по <адрес>, все вышеперечисленные должности (кроме должности руководителя клиентской службы) сама лично предложила работникам Управления ПФР по <адрес> 20 и ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения мероприятий по предстоящему сокращению Управления. Должность руководителя клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> истцу не предлагалась, так как для вышеуказанной должности необходимы специализированные профессиональные знания системы ПФР. Истец по образованию юрист (юридический институт МВД РФ, право­охранительная деятельность; Московский государственный социальный уни­верситет юриспруденция), менеджер социальной сферы (Российский государственный социальный университет, менеджмент социальной сферы) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ведущего юрисконсульта в госу­дарственном учреждении - Управлении пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - начальник этого же управления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности на­чальника УПФР по <адрес>. Истец, занимая вышеуказанные должности, была управленцем и обладала необходимыми знаниями в работе пенсионной системы. Тогда как, создаваемые в системе ПФР Клиентские службы - стали одним из важнейших направлений работы ПФР, в данной работе необходимо облада­ние специализированными узкими знаниями. Создание клиентской службы - это была не просто модернизация ранее существовавших отделов по работе с обращениями граждан, пенсионного обеспечения, пенсионного страхования, установления различных социальных выплат, о мерах государственной поддержки семей, имеющих детей и т.д. Специалисты осуществляют консультации по этим направлениям, прием заявлений и документов, представляемых в целях установления пенсий, ЕДВ, ДМО, ДЕМО и иных выплат, в целях выдачи государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал, распоряжения средствами материнского (се­мейного) капитала, оказывают помощь в подготовке запросов дополнительных (уточняющих) документов, необходимых для пенсионного обеспечения граждан и осуществления иных выплат. Одним словом, сотрудники клиентских служб - это «универсальные солда­ты», которые знают все направления деятельности ПФР, работают во всех программных продуктах, а их не мало. Это новая и очень ответственная система оказания социальных услуг насе­лению. Придя в клиентскую службу, посетитель может не только представить документы на назначение пенсии, либо дополнительной выплаты, относящейся к компетенции ПФР, но и получить любые разъяснения и консультации по пен­сионной тематике. Клиентские службы работают в передвижной мобильной версии, специалисты осуществляют выездные приёмы в общественные места. Руководитель клиентской службы должен обладать так же универсальны­ми знаниями, а не только быть управленцем. Истцом как юристом изучены нормативные правовые акты Российской Фе­дерации, но вот специализированных познаний и соответствующего социально­го образования, у нее нет. Поэтому доводы истца о том, что она занимала руко­водящие должности, являются доказательством, которое не имеют большого значения для рассмотрения и разрешения дела, основанные на принципах отно­симости, допустимости (статьи 59, 60 и 67 ЕПК РФ). ДД.ММ.ГГГГ в отделении состоялось заседание рабочей комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, на котором рассмотрен вопрос о предложении вакансии руководителя клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> УПФР по <адрес> края (межрайонного). По информации, представленной УПФР по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 13 вакансий клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> уже предложены сотрудникам и от них получены согласия на перевод. Свободной на момент рассмотрения вопроса для предложения вакансий являлась вакансия руководителя клиентской службы, претендентами для ее замещения являлись истец и заместитель начальника отдела назначения и перерасчета пенсий УПФР по <адрес> ФИО7 Комиссией рассмотрены квалификация, стаж работы, перечень должностных обязанностей, выполняемых претендентами и требования к специализированным знаниям, навыкам работы, практическим умениям, необходимым для замещения должности руководителя клиентской службы. В результате комиссией принято решение рекомендовать управляющему отделением предложить вакансию руководителя клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> УПФР по <адрес> края (межрайонного) ФИО7 Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № вакансия руководителя клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> была предложена ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ выразила свое согласие на перевод. Из Положения о клиентской службе (на правах отдела) в <адрес> следует, что клиентская служба - это структурное подразделение узкой направленности, специалисты которой должны быть компетентны, иметь профессиональные навыки и практические знания в вопросах установления и перерасчета пенсий, ежемесячной денежной выплаты, дополнительного ежемесячного материального обеспечения, федеральной социальной доплаты к пенсии, компенсационной выплаты по уходу неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, ежемесячных выплат лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами или инвалидами с детства I группы. Руководитель клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края (межрайонного) ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году окончила Московский открытый социальный университет, ей присуждена квалификация «специалист по социальной работе» по специальности «социальная работа» по специализации «организация пенсионного обеспечения». Имеет стаж работы в системе ПФР 17 лет, в органах социальной защиты 13 лет. Общий стаж ФИО7 в системе пенсионного обеспечения 30 лет. В должностные обязанности ФИО7 как заместителя начальника отдела назначения и перерасчета пенсий УПФР по <адрес> входили следующие функции: осуществление приема граждан по пенсионным вопросам; оценка сведений, содержащихся в документах, представляемых гражданами для подтверждения права на установление пенсии и иных социальных выплат; осуществление личного контроля за обоснованностью установления пенсий за стаж с опасными и вредными условиями труда; организация работы и осуществление контроля по подготовке информаций по запросам государственных органов, органов местного самоуправления, Отделения ПФР; подготовка информационных бюллетеней и информаций в СМИ по наиболее актуальным вопросам пенсионного обеспечения; осуществление работы в программных комплексах ПК КС, ПК НПВ; организация работы и осуществление контроля по учету и хранению действующих и архивных пенсионных (выплатных) дел; организация проведения профессионального обучения специалистов отдела в целях повышения их уровня квалификации; обеспечение качественной подготовки отчетов и информаций в установленные сроки; оказание содействия гражданам в качественной и своевременной подготовке запросов для подтверждения стажа и заработка в организации, архивные учреждения, территориальные органы ПФР. Таким образом, учитывая изложенное, ФИО7 имела преимущественное право на занятие вакантной должности руководителя клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> государственного учреждения — Управления пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края (межрайонного). При этом осуществить ПФР оценку уровня профессиональных знаний и изучения личностных и деловых качеств истца для предложения должностей, отвечающих профессиональным качествам истца, не представилось возмож­ным. Истцу были предложены вакантные должности, соответ­ствующие ее квалификации, так и вакантные нижестоящие должности. Таким образом, учитывая вышеизложенное следует, что основания прекра­щения трудовых отношений с истцом являются законными, порядок увольне­ния и сроки соблюденными. Истец так же не может быть восстановлена в долж­ности начальника Управления ПФР, поскольку данная должность сокращена, а государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> прекратило свою де­ятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просили суд в удовлетворении исковых требований Молчановой В.В. отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснила, что они коллеги с Байдиной Л.В, Халиной И.Е., и бывшие коллеги с Молчановой В.В. Увольнение Молчановой В.В. произошло в результате реорганизации Управления. После того, как было утверждено новое штатное расписание Управления по <адрес>, В.В. Молчанова была предупреждена о предстоящем сокращении. С ДД.ММ.ГГГГ Управление ПФР по <адрес>, как юридическое лицо прекратило свое существование. Должность Молчановой В.В., как начальника Управления была сокращена. Молчанова В.В. находилась на больничном, они успели ее предупредить, но вакантные должности, которые руководитель принял решение ей предложить, мы предложить не успели. После выхода с больничного, утром мы предложили Молчановой В.В. вакантную должность, вечером, когда Молчанова В.В. пришла за трудовой книжкой они предложили еще одну вакантную должность, которая появилась у правопреемника. К концу дня ДД.ММ.ГГГГ они предложили две вакантные должности, от перевода на которые Молчанова В.В. отказалась. Ей были предложены должность ведущего специалиста-эксперта отдела назначения и перерасчета пенсий и должность главного специалиста-эксперта отдела кадров, с местом работы в <адрес>. Молчанова В.В. была ответственна за своих сотрудников, которые на тот момент являлись ее подчиненными. Оставалась должность начальника отдела клиентской службы, вопросом о предложении этой должности кому то из работников занимался руководитель уполномоченному по СК, по решению должность была предложена другому работнику, квалификация которого была признана более подходящей для замещения этой должности. В уведомлении Молчанова В.В. подчеркивала, что она согласна с сокращением. Уведомление Молчановой В.В. вручала главный специалист отдела. В уведомлении есть поле «нужное подчеркнуть», что Молчанова В.В. и сделала. Имеется два экземпляра уведомления, одно выдается на руки увольняемому, а второе подшивается в личное дело. На первом экземпляре, который остается, все подчеркивается и расписывается, чтобы у них было подтверждение того, что они предложили, и работник отказался или согласился. В этом уведомлении ей предложили должность главного специалиста – эксперта, ведущего специалиста-эксперта. Так как Молчанова В.В. отказалась от предложенной ей утром должности, они нашли еще одну должность и предложили ее вечером. Приказ был написан заранее, все расчеты должны быть произведены в день увольнения. Молчанова В.В. была нетрудоспособна. По решению руководителя были предложены вакантные должности. Молчанову В.В. уведомили о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает главным специалистом – экспертом отдела кадров в отделении ПФР по СК. В ее обязанности входит подготовка проектов кадровых документов, приказов, уведомлений. По поводу увольнения Молчановой пояснила, что они получили штатное расписание, в котором было видно, что управление присоединяется к межрайонному, начали готовить уведомления о сокращении работников, которые относятся к номенклатуре отделения, это начальник управления, заместитель начальника управления и главный бухгалтер. Уведомление составляется в двух экземплярах, одно для организации, второе для сотрудника. Подписи ставятся в нашем экземпляре. Молчанова В.В. расписывалась и подчеркивала при ней. Второй экземпляр они не контролируем. Проект приказа готовился на основании первого уведомления, которое они вручили Молчановой В.В. с утра, для того, чтобы бухгалтерия смогла произвести расчет, приказ сдавался до обеда. Второе уведомление было вручено ближе к вечеру, когда Молчанова В.В. пришла, если бы она согласилась, приказ бы не состоялся. Первая должность была изначально вакантна, и она ждала Молчанову В.В., ее никому не предлагали, вторая должность предлагалась другим людям, ДД.ММ.ГГГГ была еще раз запрошена информация, есть ли должность. Городское управление сообщило им, что имеется должность, и они ее предложили Молчановой В.В.. 8 июля была предложена вторая должность истцу. Вакантные должности распределяло управление, непосредственно Молчанова В.В., будучи начальником управления.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда Ставропольского края, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующий в деле прокурор Бородина И.В. указала, что процедура сокращения истца соблюдена в полном объеме, вакансии, имеющиеся у работодателя, были предложены истцу, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность начальника государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес>.

На основании постановления правления пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в <адрес>», в целях оптимизации структуры территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, произошла реорганизация государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края, государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в форме присоединения второго и третьего учреждений к первому.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края переименовано в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края (межрайонное).

Права и обязанности государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> переданы государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края (межрайонного) со штатной численностью 338 единиц.

Должность истца исключена из штатного расписания.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец предупреждена о сокращении занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 690п утвержден порядок назначения на должности и освобождения от занимаемых должностей лиц руководящего со­става системы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно подпункта 4.3. пункта 4 раздела III Постановления N 690п от ДД.ММ.ГГГГ решения о назначении на должность (освобождении от должности) управляющего отделением ПФР принимается Правлением ПФР и оформляется постановлением Правления ПФР.

Решение о назначении (освобождении) начальника управления ПФР, согласно подпункта 4.3. пункта 4 раздела II. Постановления N 690п от ДД.ММ.ГГГГ, принимается управляющим отделением ПФР и оформляется прика­зом отделения ПФР.

Уведомлением № об имеющихся вакантных должностях от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением № об имеющихся вакантных должностях от ДД.ММ.ГГГГ истице предлагались другие имеющиеся вакантные должности ведущего специалиста - эксперта отдела назначения и перерасчета пенсий Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края (межрайонного) с рабочим местом в <адрес> и главного специалиста-эксперта отдела кадров с рабочим местом в <адрес>.

Как следует из материалов дела, уведомления истцом были получены ДД.ММ.ГГГГ. С переводом на предложенные ответчиком вакантные должности истец не согласилась.

Приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.

Разрешая спор, суд на основании исследованных доказательств, приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Факт сокращения занимаемой истцом должности в результате мероприятий по реорганизации территориальных органов ПФР в <адрес> подтверждается представленным в суд штатным расписанием о сокращении занимаемой должности, истец уведомлен в установленные законом сроки от предложенных истцу вакантных должностей она отказалась.

Оценивая доводы истца о том, что ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности в клиентской службе (на правах отдела) в <адрес> государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> края, в частности вакантные должности руководителя клиентской службы (на правах отдела), заместителя руководителя клиентской службы (на правах отдела), главного специалиста-эксперта, ведущего специалиста-эксперта, специалиста-эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, кото­рые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом само­стоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые реше­ния (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Решения о сокращении должностей, изменениях в штате сотрудников являются исключительной компетенцией работодателя. Суд не вправе вмешивать­ся в организационно-хозяйственные функции организации. Его задачей являет­ся проверка оснований сокращения и соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно пункту 1.2. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края (межрайонного) со штатной численностью в количестве 338 единиц, в том числе клиентская служба (на правах отдела) в <адрес> в количестве 14 единиц: из которых: руководитель клиентской службы (на правах отдела) - 1; заместитель руководителя клиентской службы (на правах отдела) - 1; главный специалист-эксперт - 7; ведущий специалист-эксперт - 3; специалист-эксперт - 2.

Согласно имеющимся в деле уведомлениям за подписью истца, в качестве начальника управления ПФР по <адрес>, Молчановой В.В., 13 вышеперечисленных должностей, кроме должности руководителя клиентской службы, были предложены работникам Управления ПФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и от них получены согласия на перевод.

Вопрос о предложении вакансии руководителя клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> УПФР по <адрес> края (межрайонного) рассматривался на заседании рабочей комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности штата или штата работников, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претендентами на указанную должность являлись истец Молчанова В.В. и заместитель начальника отдела назначения и перерасчета пенсий УПФР по <адрес> ФИО7

Комиссией рассмотрены квалификация, стаж работы, перечень должностных обязанностей, выполняемых претендентами и требования к специализированным знаниям, навыкам работы, практическим умениям, необходимым для замещения должности руководителя клиентской службы.

Из Положения о клиентской службе (на правах отдела) в <адрес> следует, что клиентская служба - это структурное подразделение узкой направленности, специалисты которой должны быть компетентны, иметь профессиональные навыки и практические знания в вопросах установления и перерасчета пенсий, ежемесячной денежной выплаты, дополнительного ежемесячного материального обеспечения, федеральной социальной доплаты к пенсии, компенсационной выплаты по уходу неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, ежемесячных выплат лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами или инвалидами с детства I группы.

Специалисты осуществляют консультации по этим направлениям, прием заявлений и документов, представляемых в целях установления пенсий, ЕДВ, ДМО, ДЕМО и иных выплат, в целях выдачи государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал, распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, оказывают помощь в подготовке запросов дополнительных (уточняющих) документов, необходимых для пенсионного обеспечения граждан и осуществления иных выплат.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что руководитель клиентской службы должен обладать специальными навыками работы, иметь соответствующее социальное образование.

ФИО7 в 2000 году окончила Московский открытый социальный университет, ей присуждена квалификация «специалист по социальной работе» по специальности «социальная работа» по специализации «организация пенсионного обеспечения». Имеет стаж работы в системе ПФР 17 лет, в органах социальной защиты 13 лет. Общий стаж ФИО7 в системе пенсионного обеспечения 30 лет.

В должностные обязанности ФИО7 как заместителя начальника отдела назначения и перерасчета пенсий УПФР по <адрес> входили следующие функции: осуществление приема граждан по пенсионным вопросам; оценка сведений, содержащихся в документах, представляемых гражданами для подтверждения права на установление пенсии и иных социальных выплат; осуществление личного контроля за обоснованностью установления пенсий за стаж с опасными и вредными условиями труда; организация работы и осуществление контроля по подготовке информаций по запросам государственных органов, органов местного самоуправления, Отделения ПФР; подготовка информационных бюллетеней и информаций в СМИ по наиболее актуальным вопросам пенсионного обеспечения; осуществление работы в программных комплексах ПК КС, ПК НПВ; организация работы и осуществление контроля по учету и хранению действующих и архивных пенсионных (выплатных) дел; организация проведения профессионального обучения специалистов отдела в целях повышения их уровня квалификации; обеспечение качественной подготовки отчетов и информаций в установленные сроки; оказание содействия гражданам в качественной и своевременной подготовке запросов для подтверждения стажа и заработка в организации, архивные учреждения, территориальные органы ПФР.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему ра­боту с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Комиссией принято решение рекомендовать управляющему отделением предложить вакансию руководителя клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> УПФР по <адрес> края (межрайонного) ФИО7

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № вакансия руководителя клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> была предложена ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ выразила свое согласие на перевод.

Таким образом, судом достоверно установлено, что должности руководителя клиентской службы (на правах отдела), заместителя руководителя клиентской службы (на правах отдела), главного специалиста-эксперта, ведущего специалиста-эксперта, специалиста-эксперта были предложены ответчиком другим работникам, чьи должности также подлежали сокращению, было получено согласие работников на перевод на указанные должности, вследствие чего указанные должности не рассматривались ответчиком как вакантные должности и не были предложены истцу.

При этом суд приходит к выводу о том, что указанные действия ответчика не нарушают права истца, поскольку в силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит работодателю.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-О).

На основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца и необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Молчановой Валентины Владимировны к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, третьи лица прокурор <адрес>, Государственная инспекция труда <адрес>, о признании незаконным приказа Государственного учреждения – Отделения пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Молчановой Валентиной Владимировной по причине сокращения штата работников, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Молчановой Валентины Владимировны к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, третьи лица прокурор <адрес>, Государственная инспекция труда <адрес>, о признании приказа Государственного учреждения – Отделения пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Молчанову Валентину Владимировну с ДД.ММ.ГГГГ на работе в прежней должности начальника Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в Государственном учреждении – Отделении пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.

Судья А.И.Эминов