Решение по делу № 33-627/2016 от 11.01.2016

Судья: Аксютенко А.Н. № 33 - 627/2016

     А - 25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.,

судей Крятова А.Н., Корчинской И.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.,

при секретаре Юхновской Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

материалы административного искового заявления Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Канска о признании бездействия незаконным и возложении обязанности

по частному представлению Канского межрайонного прокурора

на определение Канского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Канскому межрайонному прокурору в принятии к производству суда административного искового заявления в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Канска о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей.

Разъяснить, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

у с т а н о в и л а:

Канский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Канска о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей.

Требования мотивированы тем, что по обращению председателя дачного кооператива «Проточное» проведена проверка, в ходе которой установлено, что линия передач ВЛ 10 кВ протяженностью 500 м по адресу: г. Канск, от фидера 9-05 до КТП-137 в садовом обществе не имеет собственника, она запитана от объектов ОАО «Красноярская региональная компания», посредством нее осуществляется электроснабжение потребителей для бытовых нужд владельцев дачных домов. Данный объект является бесхозяйным, однако ответчик вопреки требованиям п. 3 ст. 225 ГК РФ не принимает меры к постановке его на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, которую осуществляет Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Просил признать незаконным бездействие администрации г. Канска в части непринятия мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества объектов линии электропередач В Л 10 кВ протяженностью 500 м по адресу: г. Канск, от фидера 9-05 до КТП-137 и обязать администрацию г. Канска осуществить в порядке ст.225 ГК РФ постановку на учет в Канский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю бесхозяйное недвижимое имущество объектов линии электропередач В Л 10 кВ протяженностью 500 м по адресу: г. Канск, от фидера 9-05 до КТП-137.

    Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В частном представлении Канский межрайонный прокурор Федоров Е.В. просит определение отменить. Считает, что оснований для отказа в принятии административного искового заявления не имеется. Выводы суда о наличии спора о праве необоснованны.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Щелкунову О.М., полагавшую определение подлежащим отмене, осудив доводы частного представления, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая прокурору в принятии административного искового заявления, судья указал, что истец оспаривает не только бездействие органа местного самоуправления, но и просит осуществить постановку на учет бесхозяйное имущество, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеет место спор о праве, разрешение которого возможно только в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права, что является основанием для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Предмет административного искового заявления прокурора в суд составляли требования о признании незаконным бездействия администрации г. Канска в связи с тем, что административный ответчик не обращается в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о принятии линии электропередач на учет как бесхозяйного имущества, что свидетельствует о неисполнении органом местного самоуправления обязанности, закрепленной в п.3 ст. 225 ГК РФ, в силу которой бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Между тем, требование прокурора о возложении на ответчика обязанности обратиться за постановкой на учет объекта как бесхозяйного не может являться основанием для вывода о наличии спора о праве гражданском, поскольку в силу п. 1 ч.3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска в резолютивной части решения об оспаривании бездействия должно содержаться не только указание на признание оспоренного бездействия не соответствующим нормативным правовым актам, но и о необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрен установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок их рассмотрения, отличный от дел, рассматриваемых по административным исковым заявлениям в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Критерием для правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Исходя из характера заявленных требований, у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии административного иска прокурора, так как требование о возложении обязанности по совершению административным ответчиком действий является производным от требования о признании бездействия незаконным.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал – направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2015 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

    Председательствующий:

    Судьи: