Решение по делу № 2-2033/2018 от 16.02.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года    г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось с иском в суд к Пикалову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97 252,90 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 118 руб.

Представитель истца ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Пикаловым А.В. и ЗАО «Транскапиталбанк» был заключен кредитный договор № ПК201814/00054, согласно которому Пикалову А.В. был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок до 17.09.2016 года под 29,90 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 11 533 руб. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет, открытый на имя Пикалова А.В. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 97 252,90 руб., в том числе: 52 674,84 руб. – сумма основного долга, 1 121,90 руб. – проценты на просроченную ссудную задолженность, 2 759,72 руб. – проценты на основной долг, 22 801, 40 руб. - сумма просроченных процентов на просроченный основной долг, 17 895, 04 руб.- неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.

Просят суд расторгнуть кредитный договор № ПК201814/00054 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Пикалова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 97 252,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 118 руб.

Ответчик Пикалов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу, указанному истцом, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив доводы истца и исследовав письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Пикаловым А.В. и ЗАО «Транскапиталбанк» был заключен кредитный договор № ПК201814/00054, согласно которому Пикалову А.В. был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>

Согласно договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет «ТКБ» (ОАО) №, открытый на имя заемщика (л.д. 19).

Во исполнение кредитного договора № ПК201814/00054 от 17.09.2014 года ЗАО «Транскапиталбанк» перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования (л.д. 12-14).

В соответствии с п.12 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно материалам дела, Пикалов А.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 97 252,90 руб., в том числе: 52 674,84 руб. – сумма основного долга, 1 121,90 руб. – проценты на просроченную ссудную задолженность, 2 759,72 руб. – проценты на основной долг, 22 801, 40 руб. - сумма просроченных процентов на просроченный основной долг, 17 895, 04 руб.- неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Пикалова А.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора (л.д. 32).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Пикалов А.В. не предоставил суду доказательства, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Пикалова в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 524 710,18 руб.

пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку действия Пикалова А.В. связанные с нарушением сроков уплаты кредиты, повлекли для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то имеются основания для расторжения договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 118 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ПК201814/00054 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Транскапиталбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору в размере 97 252,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 118 руб., всего 106 370, 90 руб. (сто шесть тысяч триста семьдесят) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             М.А. Миридонова