Решение от 05.06.2024 по делу № 22-2769/2024 от 20.05.2024

Судья Емелина Е.А.                         Дело №

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                              05 июня 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего- судьи Гуменчук С.П.,

судей: Захаровой А.А. и Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Явтушенко А.А., адвоката ФИО7 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

    ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом <адрес>, с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 10 месяцев 25 дней;

    ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес>, с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.228 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 11 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским судом <адрес>, с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 3 месяца 17 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.5 ст. 69 ( с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), ст.ст.74, 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом <адрес> по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.3 ст.162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст.162, п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 18 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 20 годам лишения свободы; с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок составляет 7 лет 2 месяца 10 дней;

    осужден по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

    разрешены вопросы меры пресечения, исчисления срока отбывания наказания (со дня вступления приговора в законную силу), судьбы вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Явтушенко А.А. в поддержание доводов апелляционного представления об изменении приговора; мнение адвоката Шафорост Г.М. в защиту осужденного ФИО1, не возражавшей изменить приговор в сторону улучшения положения подзащитного; судебная коллегия

             у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства- масла каннабиса (гашишного масла), массой 37,86 г., в крупном размере, совершенное по месту отбывания им наказания в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно изложенным в приговоре обстоятельствам.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при признании подсудимым своей виновности в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, не согласившись с приговором, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на «неоднократность» осуждения ФИО1 в числе характеризующих данных, как излишнюю ввиду повторности, наряду с учетом особо опасного рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства; кроме того, в резолютивной части приговора необоснованно принято решение об уничтожении наркотического средства, которое также является вещественным доказательством по другому уголовному делу, находящемся в отдельном производстве в отношении лица, сбывшего ФИО1 данный наркотик; с учетом этого, масло каннабиса массой 37,7 г подлежит хранению до рассмотрению этого дела судом; также необходимо произвести зачет в срок наказания время содержания осужденного под стражей со дня вынесения приговора- ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особо режима; в остальном – приговор оставить без изменения.

Письменных возражений на апелляционное представление не принесено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, которые исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, их содержание и анализ приведены в приговоре, а сделанные при этом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении уголовного и уголовно- процессуального законов как в данной части, так и относительно квалификации действий осужденного по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

Приговор в этой части сторонами не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает, в том числе по квалифицирующему признаку- «в крупном размере», т.к. согласуется с утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ касаемо данного вида наркотического средства; за исключением следующего.

Так, в нарушение ст.252 УПК РФ, в приговоре недопустимо указано на причастность к преступлению лица, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, еще не рассмотрено судом, что находится в связи с доводами прокурора, не согласившегося с решением об уничтожении наркотических средств, которые также являются вещественным доказательством по тому делу, а потому подлежат хранению до его рассмотрения по существу, с учетом обвинения этого лица в сбыте наркотических средств, за покушение на приобретение которых без цели сбыта, в крупном размере, осужден ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела.

Допущенные нарушения могут быть устранены путем изменения приговора в апелляционном порядке, с внесением соответствующих изменений и дополнений, т.к. существенного влияния на выводы о виновности, квалификации действий и назначенное наказание не влияют, а потому не влекут отмену судебного акта.

Наказание за неоконченное преступление (покушение) назначено в рамках санкции уголовного закона, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, т.е. не более 3/4 максимального срока (до 10 лет лишения свободы), с учетом отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений ( п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ) в виде особо опасного, обусловленного положениями п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, согласно указанным в вводной части судимостям, и совершением вновь умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких; с соблюдением, в связи с этим, предписанного ч.2 ст. 68 УК РФ ( не менее 1/3 от максимального срока), при отсутствии обстоятельств к применению ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ, что основательно; при наличии признанного в качестве смягчающих обстоятельств- явки с повинной и активного способствования расследованию преступления ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также признания подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ; кроме того, в полной мере приняты во внимание характеризующие данные и др., во исполнение положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Срок и размер наказания сторонами не оспаривается и оценивается судебной коллегией как соразмерный и справедливый,

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, с приведением соответствующих мотивов, суд излишне указал на то, что осужденный ранее неоднократно судим, поскольку обстоятельства к этому явились основанием к выводу и учету при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений; в связи с чем, с учетом доводов государственного обвинителя, допущенное нарушение подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Также основательными являются доводы стороны обвинения о необходимом дополнении резолютивной части приговора решением по зачету времени содержания под стражей осужденного в период со дня вынесения приговора, с избранием заключения под стражу, до дня вступления приговора в законную силу из расчета по ч.3.2 ст. 72 УК РФ, ввиду наличия особо опасного рецидива преступлений, а также с учетом совершения данного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено, а потому в остальной части приговор оставляется без изменения; апелляционное представление прокурора удовлетворяется ввиду обоснованности заявленных доводов.

С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                 о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░ «░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ 73, 27 ░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░                                    

                                         ░.░. ░░░░░░░░░    

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.