Решение по делу № 33-15940/2024 от 12.09.2024

Судья Соловьева М.Ю.	УИД: 61RS0019-01-2023-004554-22
Дело № 33-15940/2024
Дело № 2-279/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Хомич С.В.

    судей Алферовой Н.А., Головнева И.В.

    при секретаре Козловой И.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Олеси Александровны, Ковалевой Аллы Анатольевны к Ординян Лусине Павлушовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Администрация г.Новочеркасска, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска, Региональная служба государственного надзора Ростовской области, Алексеева Нина Николаевна, Дергунов Александр Анатольевич, Дергунов Анатолий Павлович, Дергунова Людмила Петровна, Ланкин Михаил Владимирович, Тырников Вадим Александрович, Корсуненко Дарья Викторовна, Бучин Евгений Петрович, Бучин Петр Евгеньевич, Тигранян Армине Сашаевна, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, о демонтаже возведенной металлоконструкции, по апелляционной жалобе Ординян Лусине Павлушовны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Ковалева О.А., Ковалева А.А. обратились в суд с иском к Ординян Л.П. о демонтаже возведенных металлических конструкций, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме по указанному адресу. В настоящее время ответчик без разрешительной документации, а также без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома установила металлические конструкции, примыкающие к стене жилого дома, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. Согласно сообщениям Управления муниципальной инспекции Администрации г. Новочеркасска, Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, выявлены нарушения со стороны ответчика обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в том числе проведение указанных работ без решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. В результате возведения указанной конструкции отсутствует возможность производить косметический и капитальный ремонт стены жилого дома, отсутствует доступ к оконным проемам квартиры. Установка козырька из металлопрофиля служит источником повышенного уровня шума при дожде и граде. Данная конструкция выполнена без проектного расчета, представляет угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в этом доме.

    На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд обязать Ординян Л.П. демонтировать самовольно возведенную металлоконструкцию (козырек), примыкающую к стене многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 мая 2024 года исковые требования Ковалевой О.А., Ковалевой А.А. удовлетворены.

    С указанным решением не согласилась Ординян Л.П., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда принято без учета того, что козырек над входом в квартиру ответчика имелся задолго до приобретения ею квартиры, она лишь его заменила на новый. Кроме того, по мнению апеллянта, заключением судебной экспертизы подтверждено, что права и законные интересы истцов при возведении спорной конструкцией не нарушаются, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

    В возражениях на апелляционную жалобу Ковалева О.А., Ковалева А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ковалеву О.А., представителя Ковалевых,    просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Ковалева А.А. и Ковалева О.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ординян Л.П. является собственником жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что, как указывают истцы, ответчиком без разрешительной документации и без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома установлены металлические конструкции (козырек), примыкающие к стене жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. При этом, наличие указанного козырька нарушает права и законные интересы собственников МКД.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 29 января 2024 года по делу назначена судебная комплексна экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ОЮЭ «Стандарт».

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2024 при производстве навеса над входом в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на первом этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были выполнены следующие виды работ: демонтаж старого навеса (козырька) над входом в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН устройство каркаса из металлических профильных труб квадратного сечения 400 мм х 20 мм с креплением к стене при помощи закладных деталей, и двух металлических столбов из профильной трубы квадратного сечения 60 мм х 60 мм (на момент осмотра данные столбы были демонтированы); устройство покрытия по каркасу из металлического профилированного листа и хризотилцементных листов (поверх профнастила); устройство наружной организованной водосточной системы с навеса в виде водосточных желобов и водосточной трубы.

Исходя из определенного в ходе осмотра состава работ по устройству навеса над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и определения термина «Реконструкция» (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), эксперт приходит к выводу, что данные виды работ не являются реконструкцией многоквартирного дома и не изменяют основные параметры многоквартирного жилого дома (высота, количество этажей, площадь, объем).

В результате изучения основных нормативно-технических требований СНиП и СП, предъявляемых к конструкциям навеса (козырька) в многоквартирных жилых домах, эксперт приходит к выводу, что несоответствий конструкции навеса (козырька) действующим требованиям СНиП и СП не выявлено.

Кроме того, по конструктивным элементам исследуемого навеса на дату осмотра не выявлено видимых дефектов и повреждений, которые свидетельствуют о снижении несущей способности (выгибы, перекосы, разломы и иные деформации). Соответственно, данная конструкция по своим механическим свойствам на дату осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксплуатация исследуемого навеса не ведет к нарушению и ухудшению и эксплуатационных свойств стен и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как основным функциональным назначением данной конструкции является отвод атмосферных осадков и защита от намокания наружной части стены первого этажа и входного узла квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Исследуемая конструкция навеса не связана с использованием земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и не приводит к уменьшению его полезной площади.

Исходя из конструктивных особенностей навеса (козырька) над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе крепления навеса к фасадной стене в уровне первого этажа при помощи закладных деталей и сварочных работ, эксперт пришел к выводу, что демонтаж конструкции навеса над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может привести к ухудшению конструктивных характеристик многоквартирного жилого дома по указанному адресу, так как при демонтаже навеса не будут повреждены несущие стены.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 209, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 16, 36, 44 ЖК РФ, исходя из того, что Ординян Л.П. самовольно, без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, установила козырек (навес), который крепится к фасадной стене многоквартирного дома, установив техническую возможность демонтажа конструкции навеса, пришел к выводу о том, что действия ответчика нарушают права истцов, поскольку для установки спорной конструкции было использовано общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем удовлетворил исковые требования и обязал ответчика демонтировать возведенную металлоконструкцию. Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, суд установил срок для исполнения решения суда – два месяца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

В ч. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В ч. 3 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, уменьшение размера общего имущества в МКД и разрешение текущих вопросов порядка пользования общим имуществом предполагает различное правовое регулирование и различные правовые последствия.

Принимая во внимание изложенное, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, с учетом заявленных исковых требований, возражений на них и норм материального права, подлежащих применению, являются установление факта того, является ли обустройство козырька над входной дверью в квартиру ответчика реконструкцией и приводит ли оно к уменьшению общего имущества собственников помещений МКД, поскольку с наличием именно этих обстоятельств закон связывает необходимость получения согласия всех собственников помещений МКД (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 N 88-21989/2022).

      Материалами дела, а именно заключением судебной экспертизы, выводы которой никем не оспаривались и положены в основу решения, достоверно подтверждено, что проведенные ответчиком работы по возведению навеса и устройству наружной организованной водосточной системы с навеса (козырька) не являются реконструкцией многоквартирного дома и не изменяют основные параметры многоквартирного жилого дома (высота, количество этажей, площадь, объем), не затрагивают его несущие элементы, а лишь производят замену элемента жилого дома ( козырька), не требующей соответствующего согласования с государственными органами. При этом, делая такой вывод, судебный эксперт верно основывался на положениях п.14 ст.1 ГрК РФ, согласно которым реконструкцией не является замена отдельных элементов конструкций дома, не относящихся к несущим, на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Кроме того, заключением судебной экспертизы подтверждено, что конструкция навеса (козырька) соответствует действующим требованиям СНиП и СП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация навеса не ведет к нарушению и ухудшению прочности и эксплуатационных свойств стен и ограждающих конструкций МКД, конструкция навеса не связана с использованием земельного участка под МКД и не приводит к уменьшению его полезной площади. При этом доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, а также доказательств нарушения прав истцов как участников общей собственности наличием спорного козырька, истцами в материалы дела не представлено. Напротив, из заключения судебной экспертизы следует, что произведена замена элемента МКД, улучшающего его характеристики и предусматривающего систему отвода воды, что также подтверждается представленными в материалы дела фото данного козырька до его замены и после.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения вышеуказанных норм права, у суда отсутствовали основания для обязания ответчика демонтировать спорный козырек, поскольку материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, требующих от ответчика получения согласия всех собственников помещений МКД на замену спорной конструкции, в свою очередь, доказательств нарушенных прав истцов произведенной заменой элемента МКД, не относящегося к несущему, не представлено, напротив, имеет место улучшение конструкции,    в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалевой О.А., Ковалевой А.А.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 мая 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

    Исковые требования Ковалевой Олеси Александровны, Ковалевой Аллы Анатольевны к Ординян Лусине Павлушовне о демонтаже возведенной металлоконструкции оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.10.2024.