Решение по делу № 33-5538/2019 от 17.06.2019

Дело №33-5538/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Васякина А.Н., Самохиной Л.М.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Ефимова О.А., директора общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» Карташова А.В. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 апреля 2019 года по заявлению Чекашкиной Г.А. о замене стороны взыскателя по исполнительному листу на стадии исполнения решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-125\2018 года по иску Чекашкина Сергея Владимировича к ООО «Перекресток» о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному исковому заявлению ООО «Перекресток» к Чекашкину С.В. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.02.2018 года удовлетворены частично исковые требования Чекашкина С.В. к ООО «Перекресток» о взыскании суммы долга по договору займа.

Суд постановил: «Взыскать с ООО «Перекресток» в пользу Чекашкина Сергея Владимировича сумму долга по договору займа от 18.09.2008 года в размере 453 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 735 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Чекашкина С.В. – отказать.»

В удовлетворении исковых требований ООО «Перекресток» к Чекашкину С.В. о признании договора займа недействительным отказано. С ООО «Перекресток» в пользу МО г.Оренбург взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С ООО «Перекресток» в пользу ООО «Оренбургская экспертиза документов» в счет оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы взыскана денежная сумма в размере 16 333 рубля, с Чекашкина С.В. в пользу ООО «Оренбургская экспертиза документов» в счет оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы взыскана денежная сумма в размере 8 167 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Заявитель Чекашкина Г.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на стадии исполнения вышеуказанного решения суда, ссылаясь на договор цессии, заключенный между взыскателем Чекашкиным С.В. и заявителем Чекашкиной Г.А., согласно которому взыскатель Чекашкин С.В. безвозмездно уступает, а заявитель Чекашкина Г.А. принимает право требования по исполнительному листу ФС № от (дата) с должника (ООО «Перекресток») суммы в размере 461 235 рублей.

Заявитель просила суд заменить взыскателя по исполнительному листу ФС№ Чекашкина С.В. его правопреемником – Чекашкину Г.А.

Заявитель Чекашкина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Чекашкин С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица ООО «Перекресток», Бузулукский ГОСП УФССП РФ по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ефимов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен по правилам главы 10 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 1 апреля 2019 года заявление Чекашкиной Г.А. о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 февраля 2018 года по исполнительному листу ФС № удовлетворено. Взыскатель Чекашкин Сергей Владимирович заменен на правопреемника Чекашкину Галину Александровну.

В частных жалобах заинтересованное лицо Ефимов О.А. и директор ООО «Перекресток» просят определение суда от 1 апреля 2019 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2018 года взыскателю направлен исполнительный лист ФС №.

27.12.2018 между взыскателем (Цедентом) Чекашкиным С.В. и заявителем (Цессионарием) Чекашкиной Г.А. был заключен договор Цессии (уступки права требования).

Согласно п.1.1 договору от 27.12.2018 года Цедент (Чекашкин С.В.) безвозмездно уступает Цессионарию (Чекашкиной Г.А.) право требования денежной суммы в размере 461 235 рублей с ООО «Перекресток» в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 февраля 2018 года, по гражданскому делу № 2-125/2018, исполнительным листом ФС № от 26 февраля 2018 года.

Согласно п.1.2 договора от 27.12.2018 года права требования долга и исполнения судебных актов переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права. Согласно п.1.3 договора Цедент гарантирует, что уступаемые права требования свободны от каких-либо притязаний третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о замене взыскателя Чекашкина С.В. на правопреемника Чекашкину Г.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

В частной жалобе апеллянты ссылаются на то, что не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, вследствие чего был лишен права возражать против замены взыскателя.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ________ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения были направлены должнику и заинтересованному лицу по указанным ими ранее адресам в материалах рассматриваемого гражданского дела, однако почтовые отправления возвращены обратно в районный суд с отметкой "истек срок хранения"

Довод директора ООО «Перекресток» Карташова А.В. о том, что он не был уведомлен ни Чекашкиным С.В., ни Чекашкиным Г.А. о замене взыскателя, не влечет отмену определения суда, поскольку данная правовая процедура разрешается судом, и на заявителей не возлагается обязанность извещения должника.

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключенного договора усматривается, что

Кроме того, Карташов А.В. подал заявление об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, и его ходатайство было удовлетворено, представитель ООО «Перекресток» Астаев Д.А. был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается соответствующей распиской (т.2, л.д.209)

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения прав должника и заинтересованного лица.

Заявление директора ООО «Перекресток» Карташова А.В. о том, что в определении не указаны реквизиты нового взыскателя…..

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет данные доводы как основанные на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19 июня 2012 года N 383-П) предусматривает платежные поручения в качестве одной из форм безналичных расчетов, допускаемых в Российской Федерации (п. 1.1 Положения N 383-П).

В силу п. 1.12 Положения N 383-П платежные поручения наряду инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, банковскими ордерами, являются расчетными (платежными) документами.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. Платежное поручение может использоваться для перевода денежных средств со счета по вкладу (депозиту) с учетом требований, установленных федеральным законом. При этом платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется как в электронном виде, так и на бумажном носителе (глава 5 Положения N 383-П).

В материалы дела представлены копия договора уступки прав (требований), а также копия оформленного в соответствии с действующими нормативными актами платежное поручение об оплате по указанному договору.

Из данного договора усматривается, что сторонами определен предмет договора и объем передаваемых прав. Вопреки доводам апеллянта АО "Альфа Банк»" уступило ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не право требования по кредитному договору, а право на взыскание суммы задолженности с должников, имеющейся на момент уступки прав.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороны договора цессии- АО «Альфа Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», не оспаривали факт уступки прав (требований) и оплаты по договору цессии.

Договор уступки прав (цессии) от 24 апреля 2018 года не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял предоставленную копию платежного поручения в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору уступки прав (требований), сделал правомерный вывод о состоявшейся уступке прав (требований) и произвел процессуальную замену заявителя по делу – АО «Альфа Банк» на цессионария - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Кроме того, передача права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей по кредитному договору и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о правопреемстве.

Доводы частной жалобы о неправомерности выводов суда в части отзыва Касьяновой В.В. персональных данных, отклоняются как необоснованные.

Из общих условий предоставления персонального кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между АО «Альфа Банк» и Касьяновой В.В., усматривается, что банк вправе без согласия клиента уступить (продать) полностью или частично права (требования) по соглашению о кредитовании от 30 ноября 2012 года третьему лицу, при этом банк вправе без согласия клиента раскрывать информацию о кредите, задолженности по соглашению о кредитовании, клиенте и другую информацию этому агенту, связи с чем само по себе одностороннее заявление должника об отзыве согласия на передачу персональных данных не может изменить согласованные всеми сторонами соглашения о кредитовании от 30 ноября 2012 года условия данного договора, не влияет на наличие у кредитора права на уступку просроченной задолженности и не свидетельствует о недействительности договора уступки прав (цессии) от 24 апреля 2018 года.

При этом доводы Касьяновой В.В., изложенные в частной жалобе, о том, что кредитный договор ею не подписывался, а было заключено соглашение, не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку факт заключения кредитного договора от 30 ноября 2012 года между АО «Альфа Банк» и Касьяновой В.В. установлен вступившим в законную силу решением суда от 06 июля 2015 года.

Доводы частной жалобы о том, что Касьянова В.В. не была извещена о переходе прав кредитора от АО «Альфа Банк» к новому кредитору ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии), не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

    Ссылка апеллянта на неправомерность отказа АО «Альфа Банк» в реструктуризации долга не свидетельствует о незаконности уступки прав, поскольку реструктуризация долгов является правом банка, а не обязанностью. Не разрешив вопрос о реструктуризации долга, банк какие-либо нормы закона не нарушил.

В апелляционной жалобе Касьянова В.В. ссылается на то, что суд отказал ей в отложении судебного разбирательства ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств, что свидетельствует о заинтересованности суда в рассмотрении настоящего заявления.

Вместе с тем данные доводы опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Так из протокола судебного заседания не усматривается, что Касьяновой В.В. или ее представителем заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, также последние не ссылались на возможность предоставления каких-либо иных доказательств.

Оснований не доверять данным, изложенным в протоколе, у судебной коллегии не имеется, поскольку в установленном законом порядке замечания на протокол Касьяновой В.В. не подавались.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2019 года суд по ходатайству Касьяновой В.В. откладывал судебное заседание на 29 апреля 2019 года. То есть вопреки доводам жалобы у Касьяновой В.В. было достаточно времени для предоставления доказательств. Также Касьянова В.В. не была лишена возможности приобщить к частной жалобе новые доказательства, вопрос о приобщении которых был бы разрешен в установленном процессуальном порядке, однако последняя своим правом не воспользовалась.

Таким образом, доводы частной     жалобы о какой-либо заинтересованности суда в исходе дела не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Касьяновой Веры Васильевны- без удовлетворения.

Председательствующий:         ***

Судьи: ***