Решение от 25.04.2024 по делу № 2-62/2024 (2-959/2023;) от 23.05.2023

    УИД №42RS0040-01-2023-000896-76

Номер производства по делу (материалу) №2-62/2024 (2-959/2023)

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                      25 апреля 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при помощнике судьи Степиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Резвановой Ольги Леонидовны к Кауровой Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Резванова О.Л. обратилась в суд с иском к Баеву А.А., Кауровой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 23.01.2023 в 13:59 часов на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля «MAZDA DEMIO», № под управлением истца и автомобиля «BYD QCJ7160А [F-3]», №, под управлением водителя Кауровой Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Кауровой Н.А. пункта 10.1 ПДД РФ.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО страховой полис (№).

Гражданско-правовая ответственность водителя Кауровой Н.А. застрахована по договору ОСАГО не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2023.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства «MAZDA DEMIO», № истец обратилась к независимому эксперту в экспертную организацию ООО «Экспертиза».

По результатам проведенного осмотра, экспертом-техником было подготовлено Экспертное заключение №47T-03/23 на дату дорожно-транспортного происшествия 23.01.2023. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила: 211 133,22 рубля. Ее расходы по оплате за подготовку Экспертного заключения №47T-03/23 составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №31 от 11.03.2023.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Баева А.А. и Кауровой Н.А. истцом были направленны претензии. До настоящего момента требования, по возмещению причинённого ей вреда остались без исполнения. Считает, что в данном случае причиненный ей ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, ввиду следующего.

Владелец транспортного средства «BYD QCJ7160A (F-3)», № (Баев A.А.) не выполнил установленной (ст.4 ФЗ ОСАГО) обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно и лиц допущенных к управлению его транспортным средством.

Таким образом, как собственник транспортного средства Баев А.А., так и водитель Каурова А.Н. должны были иметь должную осмотрительность и понимать, что передача автомобиля в пользование происходит при отсутствии соответствующего страхового полиса, что нарушает (пункт 2.1 ПДД РФ), соответственно оба должны нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Ввиду того, что она не обладает специальными юридическими познаниями, за составлением искового заявления в суд, истец обратилась к юристу. Ее расходы за подготовку искового заявления в суд составили 3 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.05.2023, распиской в получении денежных средств.

При обращении с иском в суд истец Резванова О.Л. просила взыскать с ответчиков Баева А.А., Кауровой Н.А. солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 211 133,22 рублей, расходы за подготовку Экспертного заключения №47Т-03/23 в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5311 рублей, расходы за подготовку искового заявления в суд в размере 3000 рублей, почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчикам претензии в размере 333 рубля.

Определением суда от 25.04.2024 производство по делу в части требований Резвановой О.Л. к Баеву А.А. прекращено, в связи со смертью Баева А.А.

В судебном заседании истец Резванова О.Л., с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика Кауровой Н.А. в свою пользу: 190 800 рублей - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2023, 5016 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 332 рубля 50 копеек – почтовые расходы. В остальной части исковые требования оставила прежними.

В судебном заседании ответчик Каурова Н.А., не оспаривая свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выразила несогласие с размером причиненного истцу Резвановой О.Л. ущерба, полагая его чрезмерно завышенным.

Заслушав пояснения истца Резвановой О.Л., ответчика Кауровой Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Резванова О.Л. является собственником транспортного средства «MAZDA DEMIO», №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.51).

Гражданская ответственность истца Резвановой О.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

          Собственником транспортного средства «BYD QCJ7160А [F-3]», № на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Баев А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.69), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.73), который по доверенности передал управление транспортным средством своей дочери Кауровой Н.А. (л.д.70).

29.01.2023 в 13:59 часов на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «MAZDA DEMIO», №, под управлением водителя Резвановой О.Л. и «BYD QCJ7160А [F-3]», №, под управлением водителя Кауровой Н.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2023, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, водитель Каурова Н.А., управлявшая транспортным средством «BYD QCJ7160А [F-3]», №, совершила наезд на автомобиль «MAZDA DEMIO», №, водитель Резванова О.Л..

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб. За действия, совершенные в данном дорожно-транспортном происшествии, административная ответственность КоАП РФ не установлена (л.д.27).

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Резвановой О.Л. получил механические повреждения (л.д.28), что не оспаривалось ответчиком Кауровой Н.А. в ходе судебного разбирательства.

При обращении с иском в суд, истец Резванова О.Л. в обоснование причиненного ей размера ущерба ссылалась на Заключение эксперта №47Т-03/23, подготовленного по заказу истца ООО «Экспертиза».

Так, согласно указанному экспертному заключению, рыночная стоимость ремонта транспортного средства «MAZDA DEMIO», №, без учета износа деталей составляет 211 133 рубля 22 копейки, с учетом износа – 81 253, 76 рублей (л.д. 40-54).

Ввиду несогласия ответчика Кауровой Н.А. с размером причиненного истцу ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA DEMIO», №, по ходатайству ответчика Кауровой Н.А. определением суда от 21.12.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭПЦ «Талант» (л.д.98-100).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» №24/009 от 22.02.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений (без учета износа транспортного средства), полученных транспортным средством истца Резвановой О.Л. «MAZDA DEMIO», № в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.01.2023 по средним сложившимся ценам в Кемеровской области, определяется в сумме 190 800 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «MAZDA DEMIO», № на дату дорожно-транспортного происшествия не рассчитывается в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет (л.д.105-129).

Проанализировав содержание указанного заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия 23.01.2023 гражданская ответственность собственника транспортного средства Баева А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была. Ответчик Каурова Н.А. управляла транспортным средством по доверенности, выданной Баевым А.А., также без страхового полиса гражданской ответственности.

Поскольку Каурова Н.А. в момент дорожно-транспортного происшествия владела транспортным средством «BYD QCJ7160А [F-3]», №, на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством), на неё должна быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Резвановой О.Л. о взыскании с ответчика Кауровой Н.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2023 в размере 190 800 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Резвановой О.Л. также заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу суммы, затраченной на проведение оценки в размере 5000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены Договор о проведении экспертного заключения №47Т-03-23 от 10.03.2023, заключенный между ООО «Экспертиза», в лице генерального директора Лузгина А.Н. («Эксперт»), с одной стороны, и Резвановой О.Л. («Заказчик»), с другой стороны, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Эксперт обязуется провести независимую техническую экспертизу транспортного средства «MAZDA DEMIO», №.

Согласно п.3.1 договора, стоимость по договору составляет 5000 рублей за одно экспертное заключение (л.д.37-38). Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №31 от 11.03.2023 на сумму 5000 рублей (л.д.39).

Понесенные истцом затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, являются для неё убытками, и подлежат взысканию с ответчика Кауровой Н.А. в пользу истца Резвановой О.Л.

При указанных обстоятельствах с Кауровой Н.А. в пользу Резвановой О.Л. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Истцом Резвановой О.Л. также заявлены требования о взыскании с ответчика Кауровой Н.А. расходов по составлению искового заявлению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В обоснование понесенных расходов по составлению искового заявления, истцом Резвановой О.Л. представлен Договор оказания юридических услуг от 15.05.2023, заключенный между Резвановой О.Л. («Заказчик»), с одной стороны, и Вингерт Е.Г. («Исполнитель»), с другой стороны, согласно п.1 которого исполнитель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, подготовить исковое заявление в Кемеровский районный суд Кемеровской области о взыскании с Баева А.А., Кауровой Н.А. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2023.

Согласно п.4 договора, за услуги Исполнителя, указанные в п.1 настоящего Договора, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 3000 рублей. Оплата оказанных услуг подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.55, 56).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Резвановой О.Л. в возмещение расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

Кроме того, истцом Резвановой О.Л. были понесены почтовые расходы на отправку ответчикам претензии на сумму 332 рубля 50 копеек, что подтверждается представленными истцом кассовыми чеками (л.д.35,36).

В связи с чем, с ответчика Кауровой Н.А. в пользу истца Резвановой О.Л. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 332 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд, размер которой, с учетом уменьшения исковых требований, составляет 5016 рублей, также подлежит взысканию с ответчика Кауровой Н.А. в пользу истца Резвановой О.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

-190 800 ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 23.01.2023

-5000 - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░»

-3000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

-332 ░░░░░ 50 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░

-5016 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░: 204 148 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 26.04.2024.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░