Решение по делу № 12-363/2013 от 16.07.2013

Дело № 12-363/2013 Мировой судья Ралдугина О.Г.

РЕШЕНИЕ

06 августа 2013 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Петий С.С.,

с участием защитника Смирнова И.С. Ельцова Л.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 107 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 5, жалобу Ельцова Л.Б. в защиту Смирнова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от 14.06.2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от 14.06.2013 года Смирнов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Постановлением было установлено, что Смирнов И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки Форд Орион, г.р.н. №, в состоянии опьянения (признаки опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, поведение, не соответствующее обстановке), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник Смирнова И.С. Ельцов Л.Б. просит постановление мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от 14.06.2013 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в действиях Смирнова И.С. отсутствует событие административного правонарушения, при рассмотрении дела судом использовались доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования составлен ранее совершения предполагаемого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют данные о направлении движения автомобиля, в качестве доказательства использован бумажный носитель, в котором указаны данные о калибровке технического средства изменения в 2011 году, в акте освидетельствования на состояние опьянение отсутствуют данные о поверке технического средства измерения, при рассмотрении дела судьей использовались в качестве доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения, в которых отсутствуют данные об ознакомлении лиц, привлеченных в качестве понятых, с их правами и обязанностями, все сомнения были истолкованы не в пользу лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Смирнов И.С., в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, указав, что он действительно находился в автомобиле в состоянии опьянения, однако, движения в данном автомобиле не осуществлял, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему другу С, который повез его на своем автомобиле Форд Орион, г.р.н. № в магазин за алкоголем, по дороге автомобиль заглох, С пошел за помощью, а он, Смирнов И.С. остался сидеть в машине на пассажирском сидении, слушал музыку и пил пиво. Через некоторое время к нему подъехала машина ДПС, инспектор попросил у него документы, а затем попросили пройти в машину ДПС, где предложили пройти освидетельствование, от чего он не отказался, поскольку не отрицал, что употреблял алкоголь, по этой же причине он согласился с показаниями прибора. После освидетельствования он написал в протоколе, что выпил 250 граммов пива, однако это его признание не означало признание того, что он, употребив пиво, сел за руль и управлял автомобилем. На вопрос суда Смирнов И.С. пояснил, что содержание составленных в отношении него протоколов он не помнит, при их подписании с содержанием не знакомился, не предполагал, что ему вменяется управление автомобилем в состоянии опьянения.

Защитник Смирнова И.С. Ельцов Л.Б. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, отметил, что при рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы противоречия, имеющиеся в процессуальных документах по делу, согласно сведениям, имеющимся в административном протоколе, автомобиль Форд Орион был передан С, что не соответствует действительности, в связи с чем ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетеля С Также защитник заявил ходатайство о вызове в суд независимых свидетелей, которые были найдены Смирновым И.С. при поквартирном обходе домов, расположенных вблизи места составления протокола, которые были свидетелями событий, произошедших со Смирновым И.С. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обоих ходатайств было отказано.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ инспектор Невского ГИБДД С показал, что он нес службу в экипаже 3406 совместно с инспектором Пчелинцевым с 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 70 мин. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Форд Орион был остановлен, поскольку он в темное время суток двигался без включенных световых сигналов, автомобиль был остановлен, за рулем находился именно Смирнов И.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектора, на что водитель согласился, равно как и согласился с положительным результатом теста, не отрицав, что выпил пива. На вопрос суда инспектор С пояснил, что в ходе составления административного протокола и Акта освидетельствования им была допущена техническая описка в части указания даты составления указанных документов, вместо даты «25 мая» им была указана дата «24 мая». В действительности же освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в 00 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова И.С. был составлен в 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос защитника Смирнова И.С. инспектор С ответил, что автомобиль был передан лицу мужского пола, указанному в административном протоколе, понятые были приглашены из числа проезжавших водителей, права и обязанности были им разъяснены, однако об этом не было указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поскольку бланк имеющегося у него в распоряжении протокола не содержал графы о разъяснении прав и обязанностей понятым.

Выслушав доводы Смирнова И.С., его защитника Ельцова Л.Б., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Объективную сторону ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ образует управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Смирновым И.С. автомобилем Форд Орион, г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в состоянии опьянения при его остановке сотрудниками ДПС ГИБДД на <адрес> Санкт-Петербурге подтверждается, помимо данных протокола об административном правонарушении, в котором Смирнов Д.С. не отрицал факт употребления им 250 гр. пива, данных протокола об отстранении его от управления транспортным средством, данных акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми Смирнов Д.С. был согласен, в том числе, показаниями инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга С, который, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что им был остановлен автомобиль Форд Орион, г.р.н. №, под управлением именно Смирнова И.С. Автомобиль осуществлял движение с выключенными фарами, за что первоначально и был остановлен, то есть, заглохшим автомобилем не являлся. По данному факту были составлены соответствующие процессуальные документы, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные процессуальные документы составлялись в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности.

Отсутствие письменных доказательств разъяснения понятым их прав и обязанностей, не является, по мнению суда, существенным нарушением составления протокола, форма которого не предусматривает данной строки, кроме того, из показаний инспектора следует, что права и обязанности понятым были разъяснены, не доверять данным показаниям суд оснований не имеет.

Дополнений и замечаний от понятых по поводу составленных документов не поступало.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что, поскольку инспектор С работал в ночную смену с 19:30 до 07:30, а зафиксированное им административное правонарушение имело место в 23:20, он, составляя протокол и иные процессуальные документы, ошибочно указал в них вместо ДД.ММ.ГГГГ, являющееся действительным числом составления документов, ДД.ММ.ГГГГ – дату события административного правонарушения. Суд признает данное обстоятельство технической опиской.

Показания инспектора С суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Помимо показаний инспектора С факт совершения Смирновым И.С. административного правонарушения подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, данными протокола № об административном правонарушении, согласно которому Смирнов И.С. указал, что действительно употреблял алкоголь, данными протокола № об отстранении от управления транспортным средством, данными акта № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные документы составлены уполномоченным лицом, оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанных документах, у суда оснований не имеется, Смирнов И.С. знакомился с данными документами, дополнений и замечаний по данным документам от него не поступало, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Имеющиеся в указанных процессуальных документах противоречия в судебном заседании устранены путем допроса свидетеля – инспектора С

Таким образом, доводы жалобы относительно отсутствия в деянии Смирнова И.С. события административного правонарушения, а также довод об использовании доказательств, полученных с нарушением закона, опровергается как всеми материалами дела, показаниями инспектора С. Доводы Смирнова И.С. и его защитника суд расценивает как не основанные ни на законе, ни на материалах дела об административном правонарушении.

Довод защитника Смирнова И.С. Ельцова Л.Б. о том, что в качестве доказательства использован бумажный носитель, в котором указаны данные о калибровке технического средства изменения в 2011 году, в акте освидетельствования на состояние опьянение отсутствуют данные о поверке технического средства измерения, в связи с чем данные доказательства получены с нарушением требований Закона, опровергаются ответом из ООО «<данные изъяты>», согласно которому анализатор паров этанола с заводским номером 635406 прошел соответствующую проверку, по итогам проверки его показаний анализатору не потребовалась корректировка, в связи с чем дата в строке «Калибровка» не изменилась. Межпроверочный интервал у данного анализатора – 1 год. Прибор, дата проверки которого ДД.ММ.ГГГГ, а дата калибровки – ДД.ММ.ГГГГ использовать было можно. Таким образом, бумажный носитель и акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также являются допустимыми доказательствами по делу.

Все вышеуказанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина Смирнова И.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Содеянное Смирновым И.С. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении Смирнову И.С. административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения Смирнову И.С. новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, то есть близкий к минимальному.

В связи с тем, что Смирновым И.С. и его защитником бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от 14.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ельцова Л.Б. в интересах Смирнова И. С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья С.С. Петий