Решение по делу № 8Г-1344/2023 [88-3797/2023] от 18.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        УИД 51RS0003-01-2017-004713-62

№ 88-3797/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                      15 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безматерных М.Е. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 сентября 2022 года по материалу № 13-198/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Безматерных М.Е. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3665/2017 по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Безматерных М.И. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 29 сентября 2022 года, заявление удовлетворено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФКУ КП № 8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-3665/2017 с Кузнецова А.Ю. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 66/ЛЛ от 27 декабря 2012 года в размере 122433,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8667 рублей, а всего – 131100,09 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, 08 февраля 2018 года в адрес взыскателя направлен исполнительный лист серии ФС № 016832736.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 октября 2021 года произведена замена стороны в правоотношении, установленном судом по вышеуказанному гражданскому делу, на правопреемника, а именно ОАО КБ «Стройкредит» на ИП Безматерных М.Е.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска, в Отделении находилось на исполнении исполнительное производство №82480/19/51002-ИП, возбужденное на основании выданного судом по гражданскому делу                №2-3665/2017 исполнительного листа, которое окончено 4 декабря 2020 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был возвращен взыскателю в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по адресу: 127055 Москва, улица Лесная, дом 59, строение 2.

Представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18392056706159 следует, что почтовая корреспонденция, направленная службой судебных приставов в адрес взыскателя, была получена 15 февраля 2021 года.

Также заявитель представил акт об утрате документов от 04 апреля 2022 года, из которого следует, что в ходе инвентаризации исполнительных документов, переданных по договору уступки прав (требований) от 30 апреля 2021 года, установлено, что исполнительный лист серии ФС № 016832736 у ИП Безматерных М.Е. отсутствует, меры, принятые к розыску исполнительного документа, результата не дали.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 428, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, а также доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались какие-либо реальные действия, направленные на установление места нахождения исполнительного документа, а также из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем, и именно им должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указал, что из постановления судебного пристава об окончании и возвращении исполнительного документа от 4 декабря 2020 года следует, что исполнительный документ возвращен в адрес конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который адресатом получен, при этом сведений о фактической передаче исполнительного документа взыскателем заявителю как в процессе передачи прав требования задолженности по кредитному договору, так и после получения исполнительного документа от службы судебных приставов, в материалы дела не представлено.

Материалы дела о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве) не содержат данных о том, что при заключении договора о переходе прав требования (цессии) № 2021-5325/64 от 30 апреля 2021 года, исполнительный лист по гражданскому делу №2-3665/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с Кузнецова А.Ю., возвращенный в адрес взыскателя и полученный им 15 февраля 2021 года, передавался цедентом цессионарию либо содержал сведения о его утрате.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

По настоящему делу основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа являлись его доводы об утрате исполнительного листа.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По настоящему делу подлежали установлению факт и обстоятельства утраты исполнительного листа, если таковые имели место, и то, когда ИП Безматериных М.И. узнал или должен был узнать об утрате исполнительного листа.

В подтверждение доводов об утрате исполнительного листа взыскатель представил результат ревизионного проверки об отсутствии исполнительного документа у ИП Безматерных М.Е. после передачи прав от ОАО КБ «Стройкредит», сообщение службы судебных приставов- исполнителей о направлении исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, суд не поставил на обсуждение сторон и предложил взыскателю предоставить доказательства отсутствия исполлиста у конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не оказал содействие в получении доказательства, ограничившись указанием в определении на отсутствие такого документа.

Вместе с тем, в силу приведенных выше требований закона суду следовало установить наличие или отсутствие исполнительного листа и его утраты.

Каких-либо запросов для всестороннего и полного исследования обстоятельств утраты исполнительного листа судом не направлялось.

С учетом изложенного, выводы суда, приведенные в обоснование отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, нельзя признать законными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья