Решение от 28.02.2017 по делу № 11-62/2017 от 31.01.2017

                                     <данные изъяты> к делу 11-62/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 февраля 2017 года                                                                             <адрес>

Майкопский городской суд в составе председательствующего судьи Середа А.Н., при секретаре ФИО2,

с участием представителя ФИО5 по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ХКФ Банк» на решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

          Истец обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя. Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, удовлетворено.

         На указанное выше решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба в Майкопский городской суд.

        В судебное заседание представитель ООО «ХКФ Банк» не явился

         Выслушав доводы представителя ФИО3, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч.3. ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ) определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

При этом, исходя из смысла закона, указанные лица вправе свидетельствовать подлинность документов, исходящих от этой организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из приведенных нормативных положений следует, что копии документов могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скреплены печатью той организации, из которой исходит документ, либо нотариально удостоверены.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба, поданная от имени ООО «ХКФ Банк», подписана представителем ФИО4

В нарушение требований приведенных выше норм закона доверенность к жалобе не приложена, в материалах дела отсутствует доверенность или ее надлежащим образом удостоверенная копия, удостоверяющая полномочие представителя на обжалование судебного постановления в интересах ответчика.

В материалах дела имеется лишь ксерокопия доверенности, заверенная подписью ФИО4, что не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, устранить имеющиеся недостатки в суде апелляционной инстанции невозможно, исходя из приведенных норм права, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               -░░░░░░░-            ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                  ░.░.░░░░░░