Решение от 03.07.2019 по делу № 22К-2057/2019 от 01.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 3/2-290/2019     Производство № 22к-2057/2019 Судья 1-ой инстанции – Хулапова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2019 года              г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

     при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника – Пилинского С.В.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Евсеенко Нины Михайловны на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2019 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение ходатайство старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого следственного управления (с дислокацией в г. Ростове-на-Дону) ГСУ СК РФ ФИО9 о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Согласно материала к данному постановлению – следственным отделом ГСУ СК РФ по Республике Крым были возбуждены уголовные дела №, №, №, № в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ, которые были соединены в одно производство с присвоением общего №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № заместителем Председателя Следственного комитета РФ генерал-лейтенантом юстиции ФИО13 было изъято из производства ГСУ СК РФ по Республике Крым и передано для организации дальнейшего расследования и.о. руководителя первого следственного управления (с дислокацией в г. Ростове-на-Дону) ГСУ СК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – и.о. руководителя первого следственного управления (с дислокацией в г. Ростове-на-Дону) ГСУ СК РФ полковником юстиции ФИО15 на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2019 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Евсеенко Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя свои требования тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд формально подошел к вопросу о продлении меры пресечения, поскольку ходатайство следователя было рассмотрено неполномочным судом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из производства ГСУ СК РФ по Республике Крым, о чем стороне защиты стало известно из материалов дела, и 10 июня 2019 года принято к своему производству старшим следователем по ОВД второго следственного отдела первого следственного управления (с дислокацией в г. Ростове-на-Дону) ГСУ СК РФ ФИО9.

Таким образом, местом производства предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО2 с 10.06.2019 года является г. Ростов-на-Дону, что относится к подсудности соответствующего районного суда г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, местом содержания обвиняемого ФИО2 под стражей по состоянию на 14.06.2019 года является ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, которое расположено на территории Железнодорожного района г. Симферополя и соответственно относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, в связи с чем, материал о продлении срока содержания под стражей ФИО2 не мог быть рассмотрен Киевским районным судом г. Симферополя РК, так как место проведения предварительного расследования, а также место содержания лица под стражей не находится на территории, относящейся к его подсудности.

Указывает, что в судебном заседании следователь ФИО9 личного участия не принимал, а вместо него участвовал следователь ГСУ СК РФ по РК ФИО14, включенный в состав следственной группы по делу, однако, создание следственной группы, в состав которой включен следователь ГСУ СК РФ по Республике Крым, не изменяет место расположения органа следствия, в производстве которого находится уголовное дело.

Считает, что отсутствие лица, ходатайствующего о продлении меры пресечения обвиняемому свидетельствует о нарушении положений ст. 163 УПК РФ.

Также, полагает, что судом первой инстанции отклонение ходатайства защитника об избрании иной меры пресечения недостаточно аргументировано.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего отказать в её удовлетворении, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности окончания предварительного следствия без указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Кроме того, принимая указанное решение, суд, принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах дела содержатся убедительные сведения о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений, была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом – старшим следователем по особо важным делам второго следственного отдела первого следственного управления (с дислокацией в г. Ростове-на-Дону) ГСУ СК РФ ФИО9, с согласия руководителя следственного органа – и.о. руководителя первого следственного управления (с дислокацией в г. Ростове-на-Дону) ГСУ СК РФ полковника юстиции ФИО15.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Доводы жалобы о том, что место производство предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО2 не относится к подсудности Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, являются необоснованными, поскольку из постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от 14.06.2019 года установлено, что в состав следственной группы по уголовному делу входят следователи из ГСУ СК РФ по Республике Крым, территориальная подсудность которого относится к Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

По смыслу закона, суд вправе определить данную меру пресечения при условии, что она сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу.

Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается обжалуемым постановлением. Однако, представленные материалы, не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░