Решение по делу № 2а-165/2019 от 05.12.2018

Дело № 2а-165/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Сайкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Морозова А.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решений об исполнении предписания, обязании обеспечить исполнение предписания от 11.08.2017 года об устранении нарушения земельного законодательства,

установил:

Морозов А.С. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решений об исполнении предписания, обязании обеспечить исполнение предписания от 11.08.2017 года об устранении нарушения земельного законодательства.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2017 года Морозов А.С. обратился в администрацию Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о предоставлении информации о фактическом месторасположении построек Калининой Н.Г., проживающей по адресу: (адрес). На свое заявление получил ответ, из которого следовало, что постройки Калининой Н.Г. расположены на ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. Данные постройки фактически расположены на территории общего пользования, частично на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу.

В дальнейшем на обращение Морозова В.П. (отца истца) поступил ответ № 01-35/4859 от 26.03.2018г., в котором указано, что в соответствии с п.5 ч.5 ст.71 ЗК РФ Калининой Н.Г. по результатам проведения внеплановой документарной и выездной проверки от 11.08.2017 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 10.02.2018г., который затем был продлен до 10.08.2018г.

28 августа 2018 года проведена проверка по исполнению Калининой Н.Г. предписания от 11.08.2017г., согласно п.5 ч.5 ст.71 ЗК РФ; выявлено исполнение предписания со стороны Калининой Н.Г.

Письмами от 04 сентября и 05 октября 2018 года истец был уведомлен, что Калининой Н.Г. предписание исполнено, нарушение устранено.

Истец не согласен с решениями Управления Росреестра, поскольку предписание было выдано в связи с самовольным занятием Калининой Н.Г. земельного участка и размещением на нем сарая для скота и птицы. Фактически предписание не исполнено, до настоящего времени имеет место самовольное занятие земельного участка. В настоящее время спорное строение используется Калининой Н.Г. в тех же целях для разведения скота и птицы, что подтверждается фотоматериалами и ответом Прокуратуры Костромского района. Кроме того, демонтированный забор восстановлен, отступ сарая Калининой от границ смежного земельного участка также не соответствует установленным нормативам. Сарай находится непосредственно на линии канализации, идущей к многоквартирному дому, что в случае аварии существенно затрудняет её устранение, что может угрожать как здоровью истца, так и его земельным правам.

Своими действия Управление Росреестра по Костромской области нарушает права и законные интересы истца в сфере пользования земельным участком, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.

С учетом изложенного просит суд: признать незаконным действие Управления росреестра по Костромской области, выразившееся с принятии решения об исполнении со стороны Калининой Н.Г. предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 11.08.2017 года и отменить его; обязать административного ответчика обеспечить исполнение предписания от 11.08.2017г. об устранении нарушения земельного законодательства в отношении Калининой Н.Г. (л.д.16-18).

В ходе проведения подготовки по делу к участию в качестве заинтересованного лица привлечена Морозова А.В.

В судебном заседании административный истец Морозов А.С. не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Данченко А.А. (л.д.31).

Представитель административного истца Данченко А.А., действуя по нотариально оформленной доверенности от 16.03.2017г., на заявленных требованиях настаивал в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении. Суду пояснил, что права его доверителя нарушаются самовольным занятием смежного земельного участка гр.Калининой Н.Г., которая до настоящего времени использует его без оформления прав. Обращает внимание суда, что Калинина Н.Г. была привлечена к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, ей было выписано предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Фактически спорный земельный участок занят комплексом сараев. Проводилась строительная экспертиза, в рамках которой установлено, что комплекс сараев площадью почти 65 м2 является движимым объектом, его можно без ущерба перенести со спорного земельного участка. В октябре 2018 года Управление Росреестра уведомило истца, что предписание исполнено, но нарушение фактически не устранено. Комплекс сараев Калининой, как стоял на земельном участке, так там и находится, в настоящее время используется по своему назначению для разведения скота и птицы. Считает, что все исполнение предписание заключается в том, что убрана сетка-рабица и сарай по прямому назначению не используется. Истец не может поставить забор и в дальнейшем его ремонтировать, не может облагораживать территорию, не может убирать мусор из-за нахождения на границе земельных участков спорного сарая.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Костромской области Чернышева Е.В., действуя по доверенности от 09.01.2019г., административные исковые требования не признала и пояснила, что 11.08.2017г. по результатам внеплановой документарной выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Калининой Н.Г. на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес) было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка примерной площадью 150 кв.м. без оформления прав в установленном порядке; земельный участок огражден частично сеткой-рабицей. Срок устранения нарушений установлен до 10.02.2018г. Определением от 26.01.2018г. срок исполнения предписания по ходатайству Калининой Н.Г. был продлен до 10.08.2018г.. При этом Калинина предпринимала меры к оформлению прав на сарай и земельный участок.

28.08.2018 года в отношении Калининой Н.Г. вновь была проведена внеплановая документарная и выездная проверка с целью проверки исполнения предписания. В результате установлено, что проверяемый земельный участок занят под некапитальное хозяйственное строение - деревянный дощатый сарай, обшитый железными листами. Доступ к данному сараю свободен. Ограждение части земельного участка сеткой-рабицей снято. Сарай для содержания домашнего скота и птицы не использовался; права на сарай Калининой Н.Г. не оформлены, правовая судьба сарая не установлена. Таким образом, освободив самовольно занятую часть земельного участка от ограждения сеткой-рабицей и сарай от личных вещей и домашнего скота, Калинина исполнила предписание от 11.08.2017г., в связи с чем оно снято с контроля 28.08.2018г.

Считает, что вынесенным решением о снятии предписания с контроля ввиду его исполнения Калининой Н.Г. не нарушает права административного истца. Установленный прокуратурой факт использования сарая в октябре 2018 года не свидетельствует о незаконности принятого решения в августе 2018г.

Заинтересованное лицо Калинина Н.Г. не согласилась с заявленными исковыми требованиями и пояснила, что её сарайка стоит на этом месте уже 40 лет, а административный истец построил свой дом 5 лет назад. Земля под сарайками выделялась директором завода ЖБИ. В новом доме, куда они переселялись, нет ни балконов, ни подвалов, переезжали со скотиной, и им разрешили строить сарайки. Затем эти земли сельская администрация узаконила 514 м2 под застройку сараек. Представитель администрации Чиронова сказала, что не сарайки построены неправильно, а дом Морозовых построен неправильно. Сарайки уже стояли, а дом Морозовых не попадает в пятно застройки. 28.08.2018г. в сарае уже все было убрано, не было ни скотины, ни птицы, когда приезжала проверка. Куриц она стала содержать в своей теплице, а козу увела в другой сарай. Курицы до сих пор сидят в теплице, а козу пытались зарезать, поэтому в конце сентября 2018 года она привела её обратно в этот сарай. В Райисполкоме ей сказали, что она может пользоваться своей сарайкой при условии, что из нее никого не будет выпускать. Поэтому козу до сих пор никуда не выпускает. Забор из сетки-рабицы убрала до проверки и больше участок не огораживала. Но Морозовызагородили все 3-ех метровым забором, ей оставили только проход в сарайку 80 см, козу покормить, а с других сторон к сарайке похода нет.

Представитель заинтересованного лица Администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (часть 8 статьи 96 КАС РФ), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.82,85).

Заинтересованное лицо Морозова А.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев подлинные материалы проверки, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Согласно пункту 15 Административного регламента Управления Росреестра по костромской области, результатом исполнения государственной функции является установление наличия (либо отсутствии) нарушений юридическими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и пресечение таких нарушений путем применения мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Административного регламента юридическими фактами завершения проведения проверки являются: составление акта проверки, выдача обязательных для исполнения предписаний (в случае обнаружения правонарушений по результатам проведения проверки), принятие иных мер, предусмотренных законодательством РФ.

В случае выявления факта неисполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства, должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, в установленном порядке: - выдает правонарушителю новое предписание об устранении нарушения земельного законодательства; - принимает решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотрено частями 25 или 26 статьи 19.5 КоАП РФ (п.111).

Судом установлено, что 11 августа 2017 года по результатам проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении Калининой Н.Г. заместителем главного государственной инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям, включая Костромской муниципальный район, Чернышевой Е.В. было выявлено ненадлежащее использование земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), примерной площадью 150 кв.м. При проведении проверки установлено, что права на земельный участок не оформлены в установленном порядке, границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок огражден частично: со стороны дороги сеткой-рабицей. Правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на указанный земельный участок Калининой Н.Г. не представлено.

По данному факту Калининой Н.Г. выдано предписание устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 10 февраля 2018 года.

В дальнейшем, 26 января 2018 года определением государственного инспектора Чернышевой Е.В. установленный срок исполнения предписания по ходатайству Калининой Н.Г. был продлен до 10 августа 2018 года.

20 июля 2018 года заместитель руководителя Управления Росреестра по Костромской области издал распоряжение о проведении в отношении Калининой Н.Г. проверки в рамках государственного земельного надзора с целью проверки исполнения предписания от 11.08.2017г. обеспечения соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель. Срок проведения проверки установлен с 27.08.2017г. по 28.08.2017г.

28 августа 2018 года по результатам проверки издан акт об исполнении Калининой Н.Г. предписания от 11.08.2017г. и снятии его с контроля 28.08.2018г. (л.д.42-44).

Как следует из содержания Акта, Калинина Н.Г. освободила самовольно занятую часть земельного участка от ограждения сеткой-рабицей и объект недвижимости от личных вещей и домашнего скота.

Об исполнении Предписания и снятии его с контроля Управление Росреестра письмами от 04.09.2018 года и от 05.10.2018 года сообщило Морозову В.П., действовавшему в интересах Морозова А.С. (л.д.4-7,11-12).

Не согласившись с действиями Управления Росреестра по Костромской области, административный истец обратился в суд с иском об обязании обеспечить исполнение предписания от 11.08.2017г. Калининой Н.Г.

Как указывалось судом выше, именно на административном истце лежит обязанность доказать несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

В настоящем случае совокупность указанных оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра по Костромской области, вопреки доводам стороны административного истца, отсутствует.

Полномочия административного ответчика по принятию соответствующих решений об исполнении предписания Калининой Н.Г. установлены действующим законодательством. Сам факт исполнения предписания Калининой Н.Г. по состоянию на 28 августа 2018 года документально зафиксирован, в том числе с использованием фотофиксации, а именно: ограждение участка сеткой-рабицей отсутствует, признаков содержания домашнего скота и птицы не имеется.

Истцом не представлено доказательств обратного, более того в судебном заседании представитель административного истца также пояснил, что о факте содержания скота в сарае на момент проведения проверки 28.08.2018г. ему не известно.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства несоответствия принятого решения об исполнении предписания Калининой Н.Г. фактическим обстоятельствам. Напротив, из содержания собранных документальных сведений следует, что на момент проверки сарай Калининой Н.Г. не использовался, ограждение участка было убрано.

То обстоятельство, что по состоянию на октябрь 2018 года Калинина Н.Г. стала вновь содержать скот в сарае, что ею самой в судебном заседании не отрицалось, не свидетельствует о неправомерности принятого 28.08.2018г. решения Управления Росреестра об исполнении предписания и снятии его с контроля.

Юридически значимым обстоятельством наличия, либо отсутствия оснований для оспаривания данного решения является несоответствие их фактическим обстоятельствам на момент проведения проверки исполнения Калининой Н.Г. Предписания от 11.08.2017г.

Кроме того суд не усматривает нарушения каких-либо прав истца Морозова А.С. в данных правоотношениях. Как следует из пояснений представителя административного истца, участок его доверителя и участок, занимаемый Калининой Н.Г., являются смежными. Это же следует из Схемы расположения земельных участков на местности, изготовленной при разрешении вопроса о перераспределении земель по заявлению Морозова А.С. и Морозовой А.В. В результате перераспределения земель к участку административного истца присоединена часть земли, расположенной в непосредственной близости от сарая (л.д.89-91). Доказательств невозможности использования собственного участка по назначению стороной истца не представлено. Присутствие рядом расположенного сарая не может затрагивать интересы смежного землепользователя. Доказательств частичного его размещения на участке истца в деле не имеется.

При этом необходимо принимать во внимание, что существование сарая, в котором Калинина Н.Г. содержала домашний скот, имеет место с 1980х годов, что установлено решением Костромского районного суда Костромской области от 30.01.2017г. Дом Морозовых, как установлено этим же решением, возведен в 2011 году. Потому ссылки административного истца на нарушение противопожарных разрывов между сараем и его домом не свидетельствуют о неправомерности действий Калининой Н.Г., поскольку именно на истце лежала ответственность при возведении дома соблюсти градостроительные нормы и правила, в том числе противопожарные разрывы между строениями.

Довод о неправомерности занятия Калининой Н.Г. земельного участка под сараем уже являлся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-49/2017. Спорный сарай расположен на земельном участке №, площадью 514 кв.м с видом разрешенного использования: сараи (л.д.93). Принадлежность сарая Калининой Н.Г. документально ничем не подтверждена. Факт его возведения на собственные средства семьи Калининых установлен судебным решением. В настоящее время в производстве Костромского районного суда Костромской области находится гражданское дело № 2-100/2019 по иску Калининой Н.Г. к администрации Никольского сельского поселения о признании за ней права собственности на этот сарай. Решение по делу пока не принято. Таким образом правовая судьба сарая до настоящего времени остается неопределенной. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для обязания Калининой Н.Г. освободить земельный участок от постройки.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца принятым решением Управления Росреестра по Костромской области о признании исполненным и снятии с контроля Предписания, вынесенного в отношении Калининой Н.Г. 11.08.2017г., оснований для удовлетворения административных исковых требований Морозова А.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Морозову А.С. в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решений об исполнении предписания, обязании обеспечить исполнение предписания от 11.08.2017 года об устранении нарушения земельного законодательства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья:                                                                                               Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 11.02.2019 года судья: