Решение по делу № 33-10891/2023 от 23.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    рег. №: 33-10891/2023            Судья: Макарова С.А.

    УИД 78RS0005-01-2022-010474-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    20 апреля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ильинской Л.В.

при помощнике судьи                   Кулинич Е.В.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года о возврате искового заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколову Максиму Авенировичу о взыскании задолженности по кредиту,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратился в суд с исковым заявлением к Соколову М.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля в размере 568 417 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 884 руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Киа Рио, 2014 года выпуска, VIN <...>.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на неверное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление было подано в виде электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, которая, согласно протокола проверки электронной подписи, не подтверждена (статус сертификата не известен либо сертификат отозван).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

При изучении искового заявления, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит принятию к производству суда.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной службы государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации либо системы электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд представителем истца подано в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, однако согласно протокола проверки электронной подписи подпись не подтверждена, статус сертификата неизвестен либо сертификат отозван (л.д. 9).

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Поскольку исковое заявление, поданное представителем истца в электронном виде, не было подписано в установленном законом порядке, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что оно подлежит возвращению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий: