Решение по делу № 33-2004/2019 от 18.02.2019

Дело № 33-2004/2019                                                                                      г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Шиловой О.М., Порохового С.П.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2019 года гражданское дело по иску прокурора г.Хабаровска в интересах Першиной Т.Ю. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2018 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г.Хабаровска обратился в суд с иском в интересах Першиной Т.Ю. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» («Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)), обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК») о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя от 13.03.2018 г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Першиной Т.Ю., взыскании стоимости векселя в размере 1400000 руб.. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Першина Т.Ю. обратилась в банк с целью открытия вклада на небольшой срок и после консультации с сотрудником банка, заключила договор купли-продажи простого векселя, сама ценная бумага (вексель) ей не предоставлялась, при этом Першина Т.Ю. была уверена, что оформила вклад и только из средств массовой информации узнала, что это не так. После наступления срока выплаты по векселю Першиной Т.Ю. банком выдано уведомление о невозможности совершения платежа, из которого она узнала, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит не на банке, а на ООО «ФТК», и зависит от его платежеспособности. Претензии о возврате денежных средств оставлены ответчиками без удовлетворения. При заключении договора купли-продажи до Першиной Т.Ю. не была доведена информация о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК», что влечет недействительность сделки как совершенной под влиянием обмана (ст.179 ГК РФ).

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) исковые требования не признал, ссылаясь на доведение до Першиной Т.Ю. как покупателя всей необходимой информации, в том числе о рисках, сопутствующих приобретению векселя.

Представитель ответчика ООО «ФТК», возражая против иска в письменном отзыве указал, что банк, купив векселя у ООО «ФТК», далее продавал их третьим лицам, не сообщая векселедателю данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие). Векселя были выпущены ООО «ФТК» и продавались банку в день их выпуска (в дату указанную на векселе), банк платил за векселя каждый раз утром в день выпуска по предоплате, после чего в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО).

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.12.2018 г. исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи простых векселей № от 13.03.2018 г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Першиной Т.Ю. признан недействительным; с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Першиной Т.Ю. взыскано 1400000 руб.; в удовлетворении исковых требований к ООО «ФТК» отказано; с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина - 15 200 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что неясность изложения условий договора, с учетом ст.431 ГК РФ не может свидетельствовать о несогласованности условия договора о товаре, обращение Першиной Т.Ю. за погашением векселя свидетельствует о том, что она полагала договор заключенным. Истцом не доказано, что ее воля не была направлена на приобретение векселя, судом оценки недобросовестному поведению истца не дано. При подписании сторонами сделки документа, свидетельствующего о передаче имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Разумцев С.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель истца прокурор Максименко Е.В. выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК» 25.04.2016 г. было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого (пп.1.2-1.3, 2.2, 2.4): Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у нее третьими лицами; на условиях установленных настоящим соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции (домицилирование - операция, в соответствии с которой обладатель банковского счета предоставляет банку право регулировать платежи по его векселям) векселей, выпущенных компанией, и реализуемых Банком; Банк является первичным векселедержателем и осуществляет функции домицилиата для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, а Банк по поручению Компании и от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

13.03.2017 г. между Першиной Т.Ю. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого (пп.1.1, 2.1, 2.4): продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить вексель стоимостью 1400000 руб. серии ФТК № дата составления 13.03.2018 г. векселедатель ООО «ФТК» со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.06.2018 г. на вексельную сумму 1435287,67 руб.; вексель передается покупателю по акту приема-передачи; продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение 1 к договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств; продавец заявляет и гарантирует, что в дату подписания договора и в течение времени его исполнения: является юридическим лицом, должным образом учрежденным, имеет право владения активами (векселями) и ведения коммерческой деятельности, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями.

В тот же день Першиной Т.Ю. была оплачена цена договора, сторонами подписан акт приема-передачи векселя и договор его хранения, хранителем по которому выступило «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

На обращения Першиной Т.Ю. о возврате уплаченных по договору денежных средств «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) дан ответ о том, что банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), векселедатель ООО «ФТК» обязанность по перечислению денежных средств для погашения (оплаты) векселя не исполнило.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.130, 146, 166-167, 179, 224, 454, 457-458, 815 Гражданского кодекса РФ, Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что к объектам гражданских прав в числе прочего относятся ценные бумаги, каковым признается простой вексель. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства, к купле-продаже ценных бумаг общие положения о договоре купли-продажи применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, обязанность по передаче векселя как товара может считаться исполненной в момент совершения действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по факту обмана, обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом суд признал установленным, что оригинал векселя истцу ответчиком не передан до настоящего времени, более того, на момент и в месте заключения договора (в г.Хабаровске) оригинал векселя отсутствовал (исходя из места его выдачи г.Москва и 7-ми часовой разницы по времени), в связи с чем, заключение договора хранения векселя имело цель прикрыть указанное обстоятельство. Обязанность по доведению до покупателя полной и достоверной информации о предмете сделки «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) как продавцом не исполнена. Форма предложения векселя к продаже, форма договора купли-продажи и обстоятельства, сопутствующие и предшествующие заключению сделки, свидетельствуют о намеренном введении истца работниками банка в заблуждение и сокрытии информации, которая могла бы повлиять на принятие решения о заключении договора. Полная и достоверная информация о том, что платеж по векселю осуществляется за счет ООО «ФТК» (равно как и полное наименование данной организации - общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания, и месте ее нахождения), а банк действует на основании заключенного с данным лицом соглашения, и ответственности не несет до истца в ясной и доступной форме не доведена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика, как экономически более сильной стороны, злоупотребления правом, недобросовестного осуществления гражданских прав (ст.10 ГК РФ).

      Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика.

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) длительное время является кредитором ООО «ФТК» по договору кредитной линии, по которому на момент заключения договора купли-продажи простого векселя имелась задолженность, в связи с чем, ответчик как профессиональный участник рынка ценных бумаг, располагая сведениями об ухудшении финансового положения векселедателя, не мог не знать об увеличении риска неоплаты продаваемых им векселей, однако до истца, отсутствие у которого специальных познаний в данной сфере презюмируется, ответчик данную информацию при совершении сделки не довел.

В целях организации оспариваемой сделки «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) предлагал к продаже простые векселя вкладчикам банка физическим лицам как продукт наиболее выгодный по сравнению с иными банковскими продуктами (вкладами), формируя у них ложные представления о должнике, обязанном возвратить денежные средства. Формальное ознакомление истца с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, не может быть признано достаточным информированием покупателя о свойствах векселя. Участие «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в купле-продаже векселя ООО «ФТК» с использованием репутации банка как стабильного финансового учреждения создавало у истца как покупателя векселя неверное представление о совершаемой сделке и приобретаемом векселе, как источнике гарантированного дохода.

Кроме того, совершая продажу векселя, банк скрыл от истца содержание самой ценной бумаги, заключив договор хранения без реальной передачи векселя от продавца покупателю и от покупателя к хранителю (он же продавец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)), в которой между тем, указано отличное от содержания договора купли-продажи наименование лица, обязанного уплатить по векселю при его предъявлении к оплате, - общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» вместо ООО «ФТК». Данное обстоятельство препятствовало получению истцом информации о платежеспособности векселедателя из других источников.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки купли-продажи простого векселя, как заключенной под влиянием обмана.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, выводов судебного решения не опровергают и основанием к его отмене являться не могут. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2018 года по иску прокурора г.Хабаровска в интересах Першиной Т.Ю. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                            Е.С. Жельнио

Судьи                                                  О.М. Шилова

                                         С.П. Пороховой