Решение по делу № 8Г-11838/2020 от 21.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-12105/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1375/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         16 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Малаевой В.Г.,

судей                                                          Хаянян Т.А., Никольской О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя администрации города Ростова-на-Дону по доверенности Пятницкого ФИО14 на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Геворкяна ФИО15, Геворкян ФИО16 к администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимости, признании права собственности на 5/9 и 4/9 долей в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., пояснения представителя администрации города Ростова-на-Дону, поддержавшего доводы жалобы, Геворкян А.Ж. и его представителя на основании ордера Твердохлебову М.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

    Геворкян ФИО17, Геворкян ФИО18 обратились в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимости, признании права собственности на 5/9 и 4/9 долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на праве общей долевой собственности истцам принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В 2016 году ФИО2 и ФИО3 без разрешительных документов был возведен жилой дом литер «П, П1» площадью <данные изъяты> кв. м. На основании заключения ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» 2018 года просили суд признать за ФИО2 право на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 289,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ФИО3 право на 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 289,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2019 года, исковые требования истцов удовлетворены. Суд постановил: признать право собственности на реконструированный объект – жилой дом литер «П, П1» общей площадью 289,8 кв. м за ФИО2 на 5/9 доли и ФИО3 на 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «П, П1» по адресу : <адрес>.

В кассационной жалобе администрации Кировского района города Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и о принятии по делу нового решения, со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Геворкян ФИО19 Геворкян ФИО20., выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя администрации города Ростова-на-Дону, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Геворкян ФИО21 и его представителя на основании ордера Твердохлебову ФИО22 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Геворкян ФИО23 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, литер А. этажность 1; сарай площадью <данные изъяты> кв. м, литер Л, этажность 1; летняя кухня площадью <данные изъяты> кв. м, литер К, этажность 1, расположенные по адресу: <адрес>, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО3 являлась собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, литер А. этажность 1; сарай площадью <данные изъяты> кв. м, литер Л, этажность 1; летняя кухня площадью <данные изъяты> кв. м, литер К, этажность 1, расположенные по адресу: <адрес>, а также 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

    Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв. м с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, с расположенными на нем строениями:    жилым домом литер А общей площадью <данные изъяты> кв. м, и помещениями хозяйственного назначения (сарай, летняя кухня) в размере долей: ФИО3 – 4/9, ФИО2 – 5/9.

В 2014 году, будучи собственниками 7/9 долей в праве общей долевой собственности, истцами выполнена реконструкция жилого дома литер А: снесена часть жилого дома литер А с пристройками литер «а3, а, а5, а2» и возведены пристройка литер П1, взамен помещений (10 – 4.14) и кирпичный жилой дом литер П общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой 77,2 кв. м. Оставалась часть жилого дома литер А – пристройка литер А1 общей площадью 41,9 кв. м, (сохранены конфигурация, состав и площади помещений без изменений), которые были снесены позднее. На момент реконструкции пристройка литер А1 находилась в пользовании собственника 2/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом – ФИО9

В 2015 году ФИО9 и департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обращались в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону к ФИО2 и ФИО3 с требованием о сносе самовольно возведенной постройки.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано ФИО9 и департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО3 в сносе постройки по <адрес>, возведенной ими, так как требования о сносе спорного объекта явно несоразмерны характеру нарушений Этим же решением было отказано и в удовлетворении встречных требований, ФИО13 было отказано из-за отсутствия согласия ФИО9 на узаконение возведенных ими строений на месте снесенных части помещений литер А по <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3:                         о признании самовольными постройками возведенные строения по адресу:                <адрес>, за исключением помещений № жилого дома литер А, отраженные в техническом паспорте МУПТИиОН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вновь возведенных строений, расположенных на месте снесенной части жилого дома литер А, используемых под кафе-шашлычную; об обязании снести все возведенные строения на территории земельного участка по                    <адрес>, за исключением помещений № № жилого дома литер А; об обязании ФИО2, ФИО3 привести вновь возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе на месте снесенной части жилого дома литер А в прежнее состояние, существовавшее до производства незаконных сноса и строительства, согласно техническому паспорту МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, демонтировав самовольно возведенные стены и встроенное нежилое помещение – кафе-шашлычную и восстановив первоначально существовавшие жилые помещения; о запрете использования ФИО2, ФИО3 жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, под кафе-шашлычную.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о разделе земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактического порядка пользования всех участников долевой собственности и с учетом объектов недвижимости, принадлежащих участникам долевой собственности спорного земельного участка между совладельцами, в следующих площадях и границах: в общедолевую собственность ФИО2 (3/4) и ФИО3 (1/4), выделении в натуре земельного участка, выделении в собственность ФИО9 земельного участка, прекращении права общей долевой собственности ФИО9 (2/9) доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и признании права собственности за ФИО2 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности и ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности отказано.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, – ФИО10 о признании возведенных ФИО2, ФИО3 строений литер «Н» – летняя кухня и литер «Р» – навес, расположенных по адресу: <адрес>, которые находятся непосредственно на границе смежного участка № по <адрес> в <адрес>, самовольными незаконными постройками, обязании демонтировать данные строения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2, ФИО3 о признании, строений незаконными постройками и об обязании привести в первоначальное состояние отменено.

В отмененной части вынесено новое решение, которым признаны самовольными постройками возведенные строения по адресу: <адрес>, за исключением помещений № жилого дома литер А, отраженных в техническом паспорте МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вновь возведенное строение, расположенное на месте снесенной части жилого дома литер А.

Суд обязал ФИО2, ФИО3 привести вновь возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе на месте снесенной части жилого дома литер А в прежнее состояние, существовавшее до производства незаконных сноса и строительства, согласно техническому паспорту МУГТТИиОП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе демонтировав самовольно возведенные стены и встроенное нежилое помещение и восстановив первоначально существовавшие жилые помещения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО9 по договору купли-продажи 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, литер А. этажность 1; сарай площадью <данные изъяты> кв. м, литер Л, этажность 1; летняя кухня площадью <данные изъяты> кв. м, литер К, этажность 1, расположенные по адресу: <адрес>, а также 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. Истцы стали единственными собственниками домовладения и земельного участка по                   <адрес> в <адрес>. Им принадлежит соответственно 5/9 и 4/9 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заключениями экспертиз ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», пришел к выводу, что реконструкция жилого дома не нарушает Правила землепользования и застройки, так как фактически возведенный истцами объект недвижимости отвечает признакам индивидуального жилого дома и не превышает предельные параметры разрешенного строительства. Истцы произвели реконструкцию данного объекта недвижимости, в результате которой изменились этажность и площадь спорного дома. После реконструкции дом представляет собой объект капитального строительства литер ПП1 общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе литер ПП1 жилой площадью <данные изъяты> кв. м, подсобной площадью <данные изъяты> кв. м. Суд первой инстанции также принял во внимание то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в сносе спорной постройки.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Так, суды первой и апелляционной инстанций не дали должную оценку апелляционному определению Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, и возведенные истцами по адресу:             <адрес> строения, – за исключением помещений № жилого дома литер А, отраженных в техническом паспорте МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, – в том числе вновь возведенное строение, расположенное на месте снесенной части жилого дома литер А, используемое под кафе-шашлычную, признаны самовольными постройками, и истцы обязаны судом привести вновь возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе на месте снесенной части жилого дома литер А в прежнее состояние, существовавшее до производства незаконных сноса и строительства, согласно техническому паспорту МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе демонтировав самовольно возведенные стены и встроенное нежилое помещение, кафе-шашлычную и восстановив первоначально существовавшие жилые помещения.

Судами также не исследовался вопрос исполнения указанного апелляционного определения, а именно, приведения незаконно возведенного объекта в первоначальное состояние согласно техническому паспорту МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрев спор по существу, судебные инстанции не указали, почему не приняты факты и пересмотрены правоотношения, установленные вступившим в силу судебным постановлением.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также в нарушение приведенной нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением.

Суды преждевременно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив лишь факт заключения истцами договора купли-продажи о приобретении права в общей долевой собственности на строения и земельный участок, принадлежащие стороне по делу ФИО9, позволивший им стать единственными собственниками домовладения и земельного участка, поскольку исходя из положений статьи 222 ГК РФ, указанные обстоятельства не является основанием и не могут привести к сохранению права собственности истцов на самовольные постройки.

В нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценку, доказательствам, на которых основаны выводы суда при установлении обстоятельств дела.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований истца являются преждевременными.

Указанные нарушения или неправильное применение норм процессуального права в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку эти нарушения могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330                    ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильных судебных актов, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статьи 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Изложенные судом кассационной инстанции обстоятельства должны быть проверены судом апелляционной инстанции, учтены, иное приведет к нарушению принципа состязательности гражданского процесса и умалит права его участников, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий                                                           В.Г. Малаева

Судьи                                                                                         Т.А. Хаянян

                                                                                          О.Л. Никольская