Решение по делу № 33-4074/2015 от 09.06.2015

Судья    Рыбина Н.С. Дело № 33-4074/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Кашиной Л.И.

судей Маренниковой М.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

09 июля 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Медицинский центр Доктора Церковного» на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Молчанову В.Г., ООО «Медицинский центр Доктора Церковного» о прекращении права аренды на предает залога удовлетворить.

Прекратить право аренды ООО «Медицинский центр Доктора Церковного» на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Молчановым В.Г., а именно на нежилые помещения 1 этажа № общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, инвентаризационный №, лит А, расположенные по <адрес>».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Молчанову В.Г. о прекращении права аренды на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между банком и Молчановым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке № в обеспечение кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по договору об ипотеке является недвижимое имущество: нежилые помещения 1 этажа № № общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, инвентаризационный №, лит А, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, являющееся предметом залога по указанному выше договору ипотеки, обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ Молчанов В.Г. без согласия банка заключил договор аренды указанного имущества с ООО «Медицинский центр Доктора Церковного».

В настоящее время спорное имущество реализуется во исполнение решении суда путем продажи с торгов. Реализации имущества препятствует договор аренды и фактическое нахождение в реализуемых помещениях ООО «Медицинский центр Доктора Церковного»

ОАО «Россельхозбанк» просило прекратить право аренды ООО «Медицинский центр Доктора Церковного» на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Молчановым В.Г., а именно на нежилые помещения 1 этажа № № общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, инвентаризационный №, лит А, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО «Медицинский центр Доктора Церковного» по доверенности Селиванову М.А. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии фактических и правовых оснований для прекращения права аренды ООО «Медицинский центр Доктора Церковсного» на спорное имущество, являющегося предметом залога по договору об ипотеке.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество, то возникновение нового обременения в виде аренды данного имущество, является неправомерным, а довод жалобы о том, что судом необоснованно применено положение пункта 2 статьи 40 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основан на неправильном толковании автором жалобы норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не доказано нарушение своих прав как залогодержателя, является несостоятельной, поскольку обременение недвижимости правом аренды может существенно снизить стоимость и уменьшить перспективы продажи этого имущества, в связи с чем имеется угроза нарушения прав взыскателя.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает для залогодержателя иные способы защиты нарушенного права, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку вступившим в законную силу решением суда уже обращено взыскание на заложенное имущество.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться в качестве достаточного основания к отмене судебного решения.

По указанным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

Апелляционную жалобу ООО «Медицинский центр Доктора Церковного» на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 25 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи