Решение от 09.04.2024 по делу № 33-3368/2024 от 07.03.2024

Судья: Чирцова Е.А.

Докладчик: Калашникова О.Н.              Дело № 33-3368/2024 (2-166/2024)

                                                                       42RS0013-01-2023-003064-47

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Калашниковой О.Н.,

с участием прокурора Попова С.А.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Колташовой Е.В., действующей на основании доверенности от 25.09.2023 сроком по 31.10.2024,

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 января 2024 года

по иску Полянского Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление», Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда,

установила:

Полянский А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» (далее - ООО «ОШПУ»), Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс») о выплате сумм в счет возмещения морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 02.07.1987 по 20.09.1999 он работал на шахте им. В.И. Ленина в профессии <данные изъяты>

С 01.10.1999 по 26.12.2019 он работал в АО «ОШПУ» в профессии <данные изъяты>.

18.06.2015 у него установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>», о чем составлен Акт о случае профессионального заболевания № № от 29.07.2015.

Заключением БМСЭ с 19.07.2016 ему впервые установлена утрата трудоспособности в размере <данные изъяты>%. С 26.09.2019 установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ НИИ «КПГиПЗ» № 389 от 27.09.2016, вина ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания установлена в следующих размерах: ПАО «Южный Кузбасс» - 43,9 %, ООО «ОШПУ» - 56,1%.

В настоящее время в связи с прогрессией заболевания ему установлен диагноз «<данные изъяты>

ПАО «Южный Кузбасс» приказом № Пр/ЮК-УПДУ/0132/ОРГ от 27.01.2017 ему выплатило компенсацию морального вреда в размере 95 794,43 руб.

ООО «ОШПУ» соглашением о компенсации морального вреда №МВОШ16-005/008 от 30.12.2016 выплатило ему 122 416,12 рублей.

Полагает, что сумма, выплаченная ответчиками в счет возмещения компенсации морального вреда, не соответствует разумности и справедливости.

<данные изъяты> в связи с этим он испытывает нравственные страдания.

Полянский А.А. просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания <данные изъяты>» с ПАО «Южный Кузбасс» в размере 233455,57 руб., с ООО «ОШПУ» в размере 298333,88 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 11000 руб.

В судебном заседании истец Полянский А.А. и его представитель Холявко А.Я. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» Колташова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    Представитель ответчика ООО «ОШПУ» Леднева Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 января 2024 года постановлено:

    Исковые требования Полянского Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление», Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» в пользу Полянского Александра Анатольевича компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере 167605 рублей 57 копеек; судебные расходы 4000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в пользу Полянского Александра Анатольевича компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере 214183 рубля 88 копеек; судебные расходы 4000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Колташова Е.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на основании заявления истца приказом от 27.01.2017 ПАО «Южный Кузбасс» добровольно начислило и выплатило Полянскому А.А. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 95794,43 руб. в 2017 году. Истец не возражал в отношении размера указанных сумм и принял их, тем самым согласился с возмещением морального вреда.

Таким образом, добровольное определение сторонами размера компенсации морального вреда и перечисление истцу указанных сумм влечет прекращение данного обязательства.

Полагает, что начисленные суммы в счет возмещения морального вреда, в размере 95794,43 руб., с учетом вины Общества в размере 43,9% в причинении профессионального заболевания соответствуют действующему Отраслевому тарифному соглашению по угольной промышленности РФ, степени разумности и справедливости.

Считает, что при обращении истца в суд с исковым заявлением, по сути, возник вопрос о взыскании повторной компенсации морального вреда, что законом не предусмотрено.

Также считает, что сумма в 4000 руб., взысканная судом за услуги представителя, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

На апелляционную жалобу Полянским А.А., а также прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Попова С.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 22 Трудового Кодекса Российской работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный ко взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период работы Полянского А.А. на предприятиях ответчиков у истца развилось профессиональное заболевание «<данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания № № от 29.07.2015.

Заключением МСЭ с 19.07.2016 истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>%.

Заключением МСЭ с 26.09.2019 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием <данные изъяты>% бессрочно.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ НИИ «КПГиПЗ» №389 от 27.09.2016, вина ответчиков в развитии у истца профзаболевания «нейросенсорная тугоухость двусторонняя 1 (первой) степени» установлена в следующих размерах: ПАО «Южный Кузбасс» - 43,9 %; ООО «ОШПУ» - 56,1%.

Степень вины в возникновении у истца профессионального заболевания ответчиками не оспаривается.

ПАО «Южный Кузбасс» приказом № Пр/ЮК-УПДУ/0132/ОРГ от 27.01.2017 выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере 95794,43 руб.

ООО «ОШПУ» на основании соглашения о компенсации морального вреда № МВОШ16-005/008 от 30.12.2016 выплатило истцу 122416,12 рублей.

На основании представленных медицинских документов, <данные изъяты>

Согласно программе реабилитации пострадавшего (л.д.15-17), Полянский А.А. нуждается в <данные изъяты>.

Из пояснений истца следует, что вследствие профессионального заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате профессионального заболевания, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособности и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на причинителей вреда - ответчиков, обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, при этом суд исходил из того, что выявленное у истца профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей на предприятиях ответчиков, которыми не были обеспечены безопасные условия труда истца, в связи с полученными профессиональным заболеванием истец утратил здоровье, испытывает нравственные и физические страдания, у него возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные профессиональным заболеванием, изменился образ жизни истца.

При определении общего размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в связи с профессиональным заболеванием в сумме 600000 рублей, суд первой инстанции учел индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, степень тяжести диагноза, установленного истцу на момент рассмотрения дела и процент утраты профессиональной трудоспособности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд учел степень вины каждого ответчика, которая ими не оспаривается, а также суммы, выплаченные ответчиками в счет компенсации морального вреда в добровольном порядке.

Кроме того, установив факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей, с учетом процессуального результата разрешения спора, принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд первой инстанции счел расходы истца на оплату юридических услуг подлежащими частичному возмещению в размере 8000 руб., взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчиков в равных долях.

    Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с каждого из ответчиков в доход местного бюджета госпошлину по 300 рублей.

    Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

    Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Поскольку решение обжалуется только ответчиком ПАО «Южный Кузбасс», оснований для проверки законности решения суда в части удовлетворенных исковых требований в отношении второго ответчика ООО «ОШПУ» судебная коллегия не находит.

    Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что между имеющимся у истца профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчиков имеется причинно-следственная связь, поскольку работодатели не создали истцу безопасных условий труда, в связи с чем у ответчиков возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием «<данные изъяты>».

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда сверх сумм, выплаченных истцу добровольно ответчиками, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ранее выплаченные ответчиками в добровольном порядке суммы компенсации морального вреда не в полной мере компенсируют причиненные истцу в результате профессионального заболевания нравственные и физические страдания, при этом факт получения истцом добровольно выплаченной ответчиками компенсации морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» о том, что стороны пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, не могут являться основанием к отмене решения суда в обжалуемой части и отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с ПАО «Южный Кузбасс», поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Южный Кузбасс», выплата компенсации морального вреда во внесудебном порядке, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке при несогласии работника с размером возмещения, так как в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, согласно которым, факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

    Не влекут отмену решения суда в обжалуемой части также доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в соответствии с требованиями Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ и Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс», выплаченная истцу сумма компенсации соответствует требованиям указанных локальных нормативных актов.

    Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы как необоснованный, судебная коллегия принимает во внимание, что положения отраслевого соглашения и коллективного договора означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

    Как следует из материалов дела, сумма компенсации морального вреда, выплаченной ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» в добровольном порядке на основании приказа, определена исключительно из размера заработной платы истца, вины ответчика и степени утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим критерии определения размера компенсации морального вреда (разумность, справедливость, фактические обстоятельства, индивидуальные особенности, характера и степени вины и иные засуживающие обстоятельства).

    Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

    Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

    Так как в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры не могут ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, произведенная истцу выплата в счет компенсации морального вреда на основании приказа ответчика, не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере, превышающем выплаченную в добровольном порядке сумму.

    В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о повторном взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, является необоснованным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, сверх ранее выплаченных сумм компенсации, исходя из установленной судом общей суммы компенсации морального вреда и степени вины каждого ответчика.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о степени вины ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в возникновении у истца профзаболевания, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

    Обстоятельств, при наличии которых ответчик ПАО «Южный Кузбасс» освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено.

    Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из общей суммы компенсации морального вреда в размере 600000 руб., при этом суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с профессиональным заболеванием, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, которая установлена бессрочно, объем причиненных истцу переживаний, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с профессиональным заболеванием.

    Соглашаясь с установленной судом первой инстанции общей суммой компенсации морального вреда в размере 600000 руб., судебная коллегия принимает во внимание, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание отсутствие вины истца в приобретении профессионального заболевания, степень вины ответчиков в развитии у истца профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> %, установленную бессрочно, динамику развития профессионального заболевания, необходимость медикаментозного лечения, а также объем нравственных страданий истца, причиненных в результате профзаболевания, их характер и тяжесть, снижение качества жизни, наличие ограничений в жизнедеятельности, неудобств в повседневной деятельности, невозможность полноценного общения с людьми, значимость для истца нарушенных нематериальных благ, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции общий размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате профессионального заболевания «<данные изъяты>» в сумме 600000 руб., соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

При расчете компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Южный Кузбасс», суд первой инстанции обоснованно учел степень вины данного ответчика в возникновении профессионального заболевания, а также добровольно выплаченную ответчиком сумму в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании либо снижения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «Южный Кузбасс», по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы относительно размера подлежащих взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 )

    Установив факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу в размере 11000 рублей, с учетом процессуального результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов за счет ответчиков.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции реализовал предусмотренное статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, снизив размер подлежащих возмещению расходов до 8000 руб., находя данный размер разумным с учетом обстоятельств дела.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. в равных долях с каждого, суд первой инстанции учел приведенные нормы процессуального законодательства, принял во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца, сложность дела и фактическую занятость представителя в процессе, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости.

Определенная судом сумма компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, сопоставим с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

    Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканных судом расходов на оплату юридических услуг с ПАО «Южный Кузбасс» в сумме 4000 руб., судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, равно как не было представлено доказательств неправильной оценки судом первой инстанции размера и качества оказанных услуг.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в разумных пределах. Оснований для их уменьшения не имеется, поскольку баланс интересов сторон спора таким взысканием нарушен не был.

Само по себе несогласие стороны с выводами суда первой инстанции о разумности подлежащих возмещению расходов на представителя, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не может повлечь за собой отмену решения суда в части распределения судебных расходов.

    Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального права судом не допущено. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, не установлено.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.04.2024.