Решение по делу № 33-662/2023 от 01.03.2023

Судья Смирнов С.А.                  дело № 33-662/2023

дело № 2-1558/2022

УИД 12RS0003-02-2021-003255-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нурисламова Равиля Тимерхановича Козлова К.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2022 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Нурисламова Равиля Тимерхановича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» о защите прав потребителя отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурисламов Р.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» (далее – ООО «ТрансТехСервис-21») с учетом окончательно сформулированных требований о возложении обязанности заменить автомобиль на аналогичный, взыскании неустойки за нарушение сроков замены автомобиля за период с 19 января по 13 февраля 2021 года в сумме 971620 руб., а с 14 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по замене автомобиля из расчета по 1% от цены автомобиля, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 16 августа 2018 года между ООО «ТрансТехСервис-36» (в настоящее время – ООО «ТрансТехСервис-21») и Нурисламовым Р.Т. заключен договор купли-продажи нового автомобиля <...> <...>, VIN <№>, стоимостью 3737000 руб. На автомобиль, принадлежащий истцу, установлен гарантийный срок - 3 года или 100000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), который исчисляется с 23 августа 2018 года. В период с 29 апреля 2019 года по 8 мая 2019 года продавцом устранен производственный недостаток автомобиля в виде истирания кожи на обивке водительского сидения, что подтверждается соответствующим заказ-нарядом от 8 мая 2019 года. После устранения недостатка и в течение гарантийного срока, установленного на товар, первичный недостаток проявился вновь, в связи с чем 5 ноября 2020 года истец вновь обратился к ответчику за его повторным устранением, что подтверждается соответствующим заказом-нарядом и актом к нему от 5 ноября 2020 года. Однако ответчик отказался производить гарантийный ремонт, указав, что истирание кожи сидения произошло вследствие естественного износа. В этот же день, 5 ноября 2020 года истец передал ответчику письменную претензию с требованием о безвозмездном устранении данного недостатка, установив для этого срок - до 25 ноября 2020 года. В ответ на данное обращение ответчик сообщил, что полностью безвозмездный ремонт невозможен по тем же причинам, что им было указано в акте от 5 ноября 2020 года. В связи с тем, что ответчик отказался осуществлять безвозмездное устранение недостатка автомобиля, 25 ноября 2020 года истцом было направлено в его адрес требование о замене автомобиля на аналогичный.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе председатель Нурисламова Р.Т. Козлов К.А. просит назначить повторную судебную экспертизу, решение суда отменить и удовлетворить полностью заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указано, что первоначально истец основывал свои требования на повторности возникновения недостатков в виде истирания обивки водительского сиденья, затем истец указал и на нарушение ответчиком максимального 45-дневного срока замены обшивки водительского сиденья, указывая на некачественность произведенных ответчиком работ. Заключение ООО «<...>» является недопустимым доказательством, кроме этого, истца о дате и времени проведения судебной экспертизы никто не извещал, и на самом процессе осуществленных испытаний не участвовал. Кроме этого, эксперт Низамова Д.К., проводившая судебную экспертизу, является нештатным экспертом, об уголовной ответственности предупреждена только 28 ноября 2022 года, согласие суда на привлечение данного эксперта не имелось.

Выслушав объяснения представителя Нурисламова Р.Т. Козлова К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «ТранТехСервис-21» Алексеева С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нурисламов Р.Т. на основании договора купли-продажи от 16 августа 2018 года, заключенного с ООО «Транстехсервис-36», приобрел в собственность новый автомобиль <...>, VIN <№>, стоимостью 3737000 руб.

На автомобиль, принадлежащий истцу, установлен гарантийный срок - 3 года или 100000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), который исчисляется с 23 августа 2018 года, что подтверждается соответствующей записью в сервисной книжке.

В период действия гарантии истец обнаружил в своем автомобиле недостатки в виде истирания кожи на обивке водительского сидения.

В период с 29 апреля 2019 года по 8 мая 2019 года продавцом устранен производственный недостаток автомобиля в виде истирания кожи на обивке водительского сидения, что подтверждается соответствующим заказ-нарядом, сроком исполнения 8 мая 2019 года. Пробег автомобиля на дату ремонта составлял 20294 км.

5 ноября 2020 года истец вновь обратился к ответчику за его повторным устранением, что подтверждается соответствующим заказом-нарядом и актом к нему от 5 ноября 2020 года. Пробег автомобиля составлял 56685 км.

ООО «ТрансТехСервис-21» отказался производить гарантийный ремонт, указав, что заявленный дефект покрытия сиденья носит эксплуатационный характер. Но в знак озабоченности компания готова пойти навстречу и устранить заявленный дефект на специальных для истца условиях, с предоставлением скидки (т.1 л.д. 23).

По ходатайству ответчика 27 июля 2021 года судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<...>

В соответствии с заключением судебного эксперта от 13 декабря 2021 года ООО «<...> на предоставленном к исследованию автомобиле <...>, VIN <№> имеются дефекты в виде истирания кожи на обивке водительского сидения. Все выявленные дефекты обивки переднего водительского сидения, в том числе и истирания, вызваны внешним механическим воздействием в процессе эксплуатации. Для устранения выявленных дефектов требуется заменить обивку подушки сидения, обивку спинки сидения и наполнение (набивку) спинки сидения. Стоимость устранения выявленных дефектов составит 163760 руб. и потребует временных затрат 2,4 нормо-часа. Пробег при осмотре автомобиля составлял 77136 км.

По ходатайству истца 6 апреля 2022 года назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<...> (т.1 л.д. 237-238). Экспертиза экспертным учреждением не проведена, гражданское дело возвращено в суд.

По ходатайству истца 26 октября 2022 года судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<...>», с дачей разрешения экспертному учреждению при необходимости привлекать к проведению экспертизы экспертов иных организаций (т.2 л.д. 92-93).

Согласно заключению № 139/47 (т.2 л.д. 12-133) экспертом установлена толщина образцов кожи обивки водительского сидения спорного автомобиля в трех разных точках, среднее арифметическое значение составляет 1,48 мм. Устойчивость покрытия к многократному изгибу определяли на оборудовании (тип ИКП-2М) после 30000 циклов, дефектов не обнаружено. Устойчивость окраски к сухому и мокрому трению определяли при 1000 и 500 циклах. Устойчивость окраски к трению оценивали по шкале серых эталонов, а именно: по степени закрашивания отрезка белого материала. После проведённого эксперимента изменения поверхности испытуемого образца кожи не наблюдаются, по шкале эталонов образец относится к 2-й степени, то есть образец ткани окрасился незначительно. Покрытие устойчиво к действию низких температур, трещин и деформационных изменений лицевой поверхности кожи после извлечения из криогенной камеры не обнаружено. По результату эксперимента кожа не впитала влагу, то есть имеет защитное покрытие. Деформационных физико-механических изменений лицевой поверхности кожи и покрытия не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии производственного дефекта.

Также установлено, что пониженное содержание влаги кожи не оказывает негативного воздействия на качество покрытия. По ГОСТ 58007-2017 «Кожа для обивки автомобильных салонов» допустим провал аппретуры [б], то есть наличие потертости, шершавости, матовости лицевой поверхности кожи, а также недостаточная укрывистость поверхности кожи краской.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что проявившиеся недостатки в обивке водительского кресла связаны с естественным износом и эксплуатацией, в связи с чем не могут быть отнесены к производственным дефектам, при этом согласно гарантийной книжке гарантия не распространяется на естественный износ любых деталей, старение... обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормальной эксплуатации, отказал в удовлетворении требования истца о защите прав потребителя в полном объёме.

Кроме этого, судом указано и на то, что проявление идентичных недостатков автомобиля дважды, при том обстоятельстве, что первый случай был признан продавцом гарантийным с выполнением ремонтных работ, исходя из действий ответчика, выполнившего гарантийный ремонт, само по себе не свидетельствует о том, что недостаток имеет ту же причину, что и при более ранних обращениях истца, наличия производственного характера заявленного недостатка, его существенности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу норм статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «<...>», является недопустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, кандидатом технических наук по специальности 05.19.05 Технология кожи, меха и кожевенно-галантерейных изделий, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме с исследованием представленных материалов дела, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения и опровергающих его выводы, не представлено, оно является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда.

Судом первой инстанции не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызвали. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ основанием к назначению по делу повторной судебной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, такие обстоятельства по данному делу отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Оснований для проведения повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с положениями статьей 15, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель вправе: ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в компетенцию суда входит вопрос об окончательном выборе экспертного учреждения при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, которая может быть поручена либо конкретному экспертному учреждению, либо конкретным экспертам. При этом, эксперт, которому поручено проведение экспертизы, либо руководитель экспертной организации имеют право просить суд о включении в состав комиссии экспертов, которые не работают в экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы. Заключение экспертизы составляет и подписывает либо эксперт, либо комиссия экспертов, подписи которых скрепляются печатью экспертного учреждения.

Данные процессуальные требования при производстве экспертизы соблюдены.

В определении Йошкар-Олинского городского суда от 26 октября 2022 года при назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы было разрешено экспертному учреждению ООО «<...>» при необходимости привлекать к проведению экспертизы экспертов иных организаций.

В связи с тем, что для проведения экспертизы требовалось привлечение специалиста, не являющегося сотрудником ООО «<...>», руководитель экспертного учреждения с учетом ранее одобренного судом права, заключил с Низамовой Д.К. 28 ноября 2022 года договор по проведению указанной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что истец о дате и времени проведения судебной экспертизы не извещался, на самом процессе осуществленных испытаний лично он не участвовал, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не с начала производства экспертизы на правильность выводов эксперта не влияют.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта. Суд обоснованно принял его за основу при постановке судебного решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, рассматривая вопрос о существенности данных недостатков по признаку повторности их проявления обоснованно, указал на то, что проявление идентичных недостатков автомобиля дважды, при том обстоятельстве, что первый случай был признан продавцом гарантийным с выполнением ремонтных работ, исходя из действий ответчика, выполнившего гарантийный ремонт, само по себе не свидетельствует о том, что недостаток имеет ту же причину, что и при более ранних обращениях истца, наличия производственного характера заявленного недостатка, его существенности.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает нарушения ответчиком срока на устранение повторно выявленных недостатков в виде замены обшивки водительского сиденья в связи с некачественным проведением работ, недостатки повторно проявились после проведения продавцом мероприятий по их устранению.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком сроки проведения ремонта не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в товаре имеется повторный недостаток также не могут быть приняты во внимание, поскольку признак повторности в соответствии с подпунктом «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с правовой точки зрения означает повторное проявление одного и того же недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Вместе с тем, в данном случае признаков, указывающих на повторно проявляющийся недостаток товара, выявленный истцом, не установлено и доказательств обратного истцом не представлено.

Отсутствие в период гарантийного срока повторно указанного недостатка в автомобиле установлено при проведении судебных экспертиз, на основании которых установлено, что все выявленные дефекты обивки переднего водительского сидения, в том числе и истирания, вызваны внешним механическим воздействием в процессе эксплуатации и свидетельствует об отсутствии производственного дефекта. Пониженное содержание влаги кожи не оказывает негативного воздействия на качество покрытия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нурисламова Равиля Тимерхановича Козлова К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                А.А. Ваулин

                                    А.В. Иванов

мотивированное апелляционное определение составлено

3 апреля 2023 года