Решение по делу № 2-384/2024 от 03.05.2024

№                        Дело №2-384/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                        г. Бирюч

    Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

    председательствующего     судьи                 Никулиной Т.В.

    при секретаре                         Мулдашевой Л.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Трапезникову В.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

                    у с т а н о в и л:

15.07.2019 между ООО МКК «Денежная единица» и Трапезниковым В.И. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ему были выданы денежные средства в сумме 18000 руб на срок до 14.08.2019 под 361.35 % годовых. Заемщик обязался возвратить сумму микрозайма и проценты в размере 5346 руб. Свои обязательства Трапезников В.И. не исполнил, денежные средства не возвратил.

4.10.2019 ООО МКК "Денежная единица" уступило право требования по договору № ООО "АКС Финанс Консолидейшн", переименованном в ООО "Консолидейшн".

17.12.2020 между ООО "Консолидейшн" и ООО "Коллекшн Консалт" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Консолидейшн" передало, а ООО "Коллекшн Консалт" приняло права требования к Трапезникову В.И. по договору микрозайма <данные изъяты>

31.10.2023 ООО "Коллекшн Консалт" уступило право требования по договору <данные изъяты> от 15.07.2019 ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания».

24.01.2024 ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Красногвардейского района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Трапезникова В.И. задолженности по договору микрозайма <данные изъяты> от 15.07.2019. На основании поступивших возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 27.02.2024 судебный приказ был отменен.

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в Красногвардейский районный суд с иском к Трапезникову В.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> от 15.07.2019 за период с 15.08.2019 по 31.10.2023 (на дату уступки права требования) в размере 66104.01 руб, из которых: 17422.6 руб - основной долг, 34845.2 руб. – проценты, 13836.21 руб - штрафы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2183.12 руб. Сослалось на ненадлежащее исполнение должником обязательств по микрозайму.

Исковое заявление принято к производству Красногвардейского районного суда в порядке упрощенного производства. От ответчика поступили возражения со ссылкой на истечение срока исковой давности, в связи с чем дело рассмотрено в общем порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трапезников В.И. в судебное заседание также не явился. Представил письменные возражения по иску, просил в его удовлетворении отказать, сославшись на пропуск срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к правоотношениям по договору займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 2.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт заключения договора микрозайма <данные изъяты> от 15.07.2019 между ООО МКК «Денежная единица» и Трапезниковым В.И., его условия, исполнение займодавцем обязательств по предоставлению денежных средств заемщику ответчиком не оспаривается и подтверждается текстом договора, содержащем подписи сторон.

В договоре предусмотрено, что Трапезникову В.И. был выдан микрозайм в сумме 18000 руб сроком до 14.08.2019 под 361.35 % годовых, определена ответственность за его неисполнение.

Из условий договора видно, что договор носил срочный характер.

Ответчиком признается, что условия договора не исполнены, сумма займа не возвращена.

Договорами цессии и приложениями к ним подтверждается, что между ООО МКК "Денежная единица" и ООО "АКС Финанс Консолидейшн" был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования по просроченному договору микрозайма <данные изъяты> от , заключенному с Трапезниковым В.И., перешло к ООО "АКС Финанс Консолидейшн". ООО "Акс Финанс Консолидейшн" переименовано в ООО "Консолидейшн".

17.12.2020 между ООО "Консолидейшн" и ООО "Коллекшн Консалт" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Консолидейшн" передало, а ООО "Коллекшн Консалт" приняло права требования к Трапезниковым В.И. по договору микрозайма №.

31.10.2023 ООО "Коллекшн Консалт" уступило право требования по договору <данные изъяты> от 15.07.2019 ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания».

Уступка права требования предусмотрена условиями договора микрозайма 24.01.2024 (п. 13) и согласуется с положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ, предусматривающими, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания искового заявления и представленного к нему расчета следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от 15.07.2019 за период с 15.08.2019 по 31.10.2023 (на дату уступки права требования) в размере 66104.01 руб, из которых: 17422.6 руб - основной долг, 34845.2 руб. – проценты, 13836.21 руб - штрафы, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2183.12 руб. Более подробный расчет задолженности по требованию суду истец не представил.

Таким образом, договор ответчиком не исполнялся, срок погашения микрозайма истек 14.08.2019, о чем займодавцу - ООО МКК «Денежная единица» должно быть известно.

Материалами дела подтверждается, что правопреемник займодавца - ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился к мировому судье судебного участка №2 Красногвардейского района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Трапезникова В.И. задолженности по договору микрозайма № от 15.07.2019 лишь 24.01.2024. На основании поступивших возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 27.02.2024 судебный приказ отменен.

Ответчик Трапезников В.И., возражая против удовлетворения иска, заявил о применении срока исковой давности. Его доводы суд находит убедительными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и определяется по правилам ст.200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, что разъяснено также в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. (ст. 201 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исполнения договора микрозайма истек 14.08.2019. С момента непоступления платежа – с 15.08.2019 займодавцу было известно о нарушении его права на возврат денежных средств, то есть трехлетний срок обращения за защитой нарушенного права истек 15.08.2022, однако истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа лишь 24.01.2024, т.е. с пропуском срока. Судебный приказ отменен 27.02.2024.

В силу ст. 201 ГК РФ уступка права требования по договору микрозайма не изменяет порядок исчисления срока исковой давности.

В районный суд истец обратился с иском 26.04.2024, т.е. за пределами трёхлетнего срока исковой давности, который истек еще до момента обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, в связи с чем период нахождения дела у мирового судьи его не прерывал и не имеет существенного значения. На иные обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, истец не ссылался.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты).

В соответствии со ст.199 ГК РФ и разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН №) к Трапезникову В.И. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору микрозайма от 15 июля 2019 года № в сумме 66104.01 руб и расходов по госпошлине - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.

                        Судья