Решение по делу № 12-2660/2020 от 06.08.2020

                        Адм. дело№ 12-2660/20-публиковать

УИД- 18RS0002-01-2020-005226-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 декабря 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> – ФИО1 <дата> в 17 час. 40 мин., управляя транспортным средством Тойота Аурис г/н №, по адресу: <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Выводы, указанные в постановлении являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права. Заявитель выехал с прилегающей территории, то есть территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, и приближался к пешеходному переходу на медленной скорости. Пешеходы только вступили на проезжую часть, в то время как он почти уже пересек пешеходный переход. При чем, данные пешеходы двигались с левой стороны, с правой же стороны пешеходов не было. Тем самым, он проехал по проезжей части, не создавая помех указанным пешеходам, и их траектории даже не пересеклись. Считает, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. Инспектором ДПС в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не были полно, объективно, всесторонне выявлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку с административным наказанием заявитель был не согласен был составлен протокол об административном правонарушении 18 АН №. К протоколу прилагается видеозапись № которую осуществлял инспектор ДПС с использованием личного телефона. При этом, качество и ракурс ведения видеосъемки, а также расстояние съемочного объекта (более 15м) не позволяет однозначно сделать вывод о том, что его действиях содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Полагает, что сделанная инспектором ДПС видеозапись не содержит достаточных данных о том, что им были сделаны помехи для пешеходов и не может являться надлежащим доказательством наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Просит: 1) отменить постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 2). Производство по делу об административном правонарушении № от <дата> прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <дата>, направлено в суд по электронной почте, в связи с чем надлежащим процессуальным документом не является и не подлежит рассмотрению судом по существу.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление получено заявителем <дата> и вступает в законную силу <дата>.

Согласно штампу входящей корреспонденции, жалоба подана заявителем <дата>, то есть в течение 10 дней с момента получения обжалуемого постановления.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не предоставление преимущества в движении пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктами 1.2, 14.3 ПДД (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090):

- "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

- "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

- На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <дата> в 17 час. 40 мин., управляя транспортным средством Тойта Аурис г/н №, около <адрес> г.Ижевска, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждены как текстом жалобы ФИО1, так и видеозаписью правонарушения, представленной ИДПС ГИБДД, из которой очевидно следует, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД.

Из положений п.14.1 ПДД следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, так как они имеют приоритет в движении, вне зависимости от того, на каком расстоянии от его автомобиля находились пешеходы, переходящие проезжую часть, по которой двигался ФИО1.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Позицию ФИО1 суд расценивает как защитную, направленную на избежание административного наказания за совершенное правонарушение.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в размере санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1, характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток с момента получения.

Судья -                                   С.И. Арсагова