Решение по делу № 33-24407/2020 от 16.09.2020

    Судья: 0                                                 Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 0

              судей 0

         при помощнике 0

               рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2020 года апелляционную жалобу 0, 00 на решение Видновского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению ГСК «Колос» к 0, 00, 0, 0 о возложении обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, взыскании задолженности пользование объектами инфраструктуры, судебных расходов,

          заслушав доклад судьи 0,

          объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

Истец ГСК «Колос» обратился в суд с иском к 0, 00, 0, 0 о возложении обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ГСК «Колос» является собственником земельного участка общей площадью 11 025 кв.м, с кадастровым номером 0, расположенного по адресу: 0, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз имени Ленина, 0 им. Ленина, уч.2/9. ГСК «Колос» имеет инфраструктуру в виде:

участок земли общего пользования для проезда/прохода к гаражам - «дорожная сеть»,

энергосистемы, обеспечивающей подачу электроэнергии от ТП-34 в Щитовую 0 ГСК, а затем в: помещение охраны, на внешнее уличное освещение, в сторожку, в гаражные боксы членов и не членов кооператива на территории ГСК,

помещение охраны,

два бензиновых генератора для обеспечения резервного питании

система видеонаблюдения,

система контроля и учета доступа (СКУД) на территории ГСК, в которую входят: калитка со считывателем и домофоном, шлагбаум с двумя считывателями, ворота.

площадка с тремя контейнерами по 0,8 м3 для КБО.

сторожка, помещение для приема собственников гаражей, проведения собраний уполномоченных,

две емкости по 30 м3, заполненных водой наполовину,

уличные противопожарные щиты (багор, лопата, лом, огнетушитель),

В интересах членов ГСК (собственников гаражных боксов) заключаются договоры на вывоз бытовых отходов с территории ГСК, на охрану ГСК, на пользование электроэнергией, организуется уборка территории от мусора, чистка снега для проезда/прохода и его вывоз с территории.

На территории ГСК расположены, согласно техническому паспорту БТИ за 0 от 0 с инвентарным 0 гаражей, расположенные в ГСК «Колос» по адресу: 0 имени Ленина, ГСК «Колос».

В настоящее время в пользовании членов ГСК находятся 171 гараж (из них 168 на праве собственности), остальные - 47 находятся в пользовании лиц, не являющихся членами кооператива, а именно: 0, 00, 0, 0 Указанные объекты принадлежат им на праве собственности.

Для содержания и ремонта имущества общего пользования и инфраструктуры ГСК с целью поддержания надлежащего состояния, для эффективной эксплуатации, модернизации, кооператив ежемесячно несёт расходы, которые компенсируются оплатой членских и целевых взносов.

Ответчики не являются членами ГСК, однако пользуются объектами инфраструктуры и общим имуществом ГСК «Колос», при этом плату за это пользование не производят, ответчики уклоняются от заключения договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Протоколом общего собрания членов ГСК «Колос» от 0 утверждена приходно-расходная смета на 2016 год и установлен размер членских взносов в размере 0.

Протоколом общего собрания членов ГСК «Колос» от 0 утверждена приходно-расходная смета на 2017 год, установлен размер членских взносов в размере 0

Протоколом общего собрания членов ГСК «Колос» от 0 утверждена приходно-расходная смета на 2018 год, установлен размер членских взносов в размере 0 руб. в квартал.

За 2016 год ГСК «Колос», на основании банковских документов, чеков, расходных ордеров и т.д., осуществлены следующие затраты на содержание инфраструктуры:

Охрана - 0

Общая электроэнергия - (88779,9 – 16300 (денежные средства поступившие на счет ГСК за оплату электроэнергии в гаражах) = 0 руб.

земельный налог - 0 руб.

Электронная отчетность - 0 руб.

Комиссия банка - 0 руб.

Касперский антивирус - 0 руб.

Госпошлина в суд - 0 руб.

Вывоз мусора - 0 руб.

Из них на инфраструктуру: 0 (оплата электроэнергии в гаражах) = 0., а за вычетом оплаты охраны: 0 руб.

Расходы по имеющимся читаемым чекам, расходным ордерам и др. документам - 0 руб., а за минусом судебных затрат -0 руб.

Общий расход на содержание инфраструктуры и общего имущества, за минусом судебных издержек, составил: 0 руб./год, а за вычетом оплаты охраны: 499723,24 руб./год.

Расчет размеров компенсаций для собственников гаражей, не являющихся членами ГСК, был рассчитан следующим образом:

0 – (0 – размер взноса за 1 месяц с 0)

Размер компенсационного взноса в период с 0 по 0 с 0 составляет за 2016 год - 0.

0 = 0 руб./год (в период с 0 по 0 - 0 руб.)

0 = 0 руб./год (в период с 0 по 0 - 0 руб.)

00, не являющаяся членом ГСК, не имеющая никаких договоров с ГСК и охраной; размер годовой компенсации рассчитан таким образом: 0

За 2017 год ГСК «Колос» на основании банковских документов, чеков, расходных ордеров и т.д., были осуществлены следующие затраты на инфраструктуру:

Охрана 0,49 руб.,

Общая электроэнергия - (0,74 руб.

земельный налог - 0,0 руб.

Электронная отчетность - 0 руб.

Комиссия банка - 0 руб.

Касперский антивирус 0 руб.

Госпошлина в суд, Устав - 0 руб.

Расходы на инфраструктуру по банку: 0,33руб.

Расходы по имеющимся читаемым чекам, расходным ордерам и др. документам - 0 руб.

Общий расход на содержание инфраструктуры и общего имущества составил:

046 руб./год, или с одного гаража 0,5 руб./год, без учета охраны: 0 руб./год с гаража

Расчет размеров компенсаций для собственников гаражей, не являющимися членами ГСК составил:

В 1 квартале владелец 38 гаражей, а со 2 квартала 40 гаражей оплачивал услуги охраны в 2017 г. по своему договору и трехстороннему договору за себя, за 0 - в собственности 1 гараж и 0 (в собственности 1 гараж), размер компенсационных выплат будет рассчитываться следующим образом:

0- (0) (с 0 по 0) + (0 3) (с 0 по 0) = 0 руб./год.

0 = 0 - 475(поступления на счет ГСК) = 0 руб./год.

0 = 0 руб./год

00, не являющаяся членом ГСК, не имеющая никаких договоров с ГСК и охраной; размер годовой компенсации равен: 0 руб./год.

За 2018 год ГСК «Колос» на основании банковских документов, чеков, расходных ордеров и т.д., были осуществлены следующие затраты на инфраструктуру:

Охрана - 1241541,28 руб.

Общая электроэнергия - (0.

земельный налог - 00 руб.

вывоз ТКО - 0 руб

Электронная отчетность - 0 руб.

Комиссия банка - 05 руб.

Приобретение туалетной кабины и её обслуживание - 0 руб.

Касперский антивирус - 0 руб.

Расходы на инфраструктуру по банку составили = 0 руб.

Расходы по читаемым чекам, расходным ордерам и др. документам - 0 руб./год.

Общий расход на содержание инфраструктуры и общего имущества составил - 0./год

На каждый из 218 гаражей расход в год на содержание общего имущества и инфраструктуры составил: 0 руб./год

Расходы на один гараж из 218 в год, без учета оплаты услуг охраны, равны: 0 руб./год.

Расчет размера компенсаций для собственников гаражей составил:

0- компенсация за 40 и 42 гаража = 0 руб./год

Сумма, затраченная 0 на инфраструктуру составила - 0 руб.

Но ГСК осуществил возврат 0 на сумму - 0 руб.

В итоге задолженность по компенсационном взносам составила: 0,96 руб./год.

0 0,5 (поступления на счет ГСК) = 0 руб./год.

0 = 0 руб./год.

00 за 2 гаража-0

Задолженность 00по компенсационным взносам с учетом поступивших платежей на счет ГСК «Колос» составила: 0 руб./год.

За 2019 год ГСК «Колос» на основании банковских документов, чеков, расходных ордеров и т.д., были осуществлены следующие затраты на инфраструктуру:

Расходы по банку -0 руб.,из них:

Охрана – 0 руб.,

Общая электроэнергия – 0 руб.

земельный налог0.

вывоз ТКО – 0 руб.

Электронная отчетность – 0 руб.

Комиссия банка – 0 руб.

Приобретение поддона туалетной кабины и её обслуживание - 0 руб.

Касперский антивирус - 0 руб.

Закупка и установка контроллера в СКУД (для увел., колич. ключей) – 0 руб.

Закупка, перезаправка огнетушителей, наглядная агитация – 0 руб.

Расходы на инфраструктуру по банку: 0 (денежные средства поступившие на счет ГСК) = 05 мес.

Расходы по читаемым чекам, расходным ордерам и др. документам, без судебных затрат – 05 мес.

Общий расход на содержание инфраструктуры и общего имущества без судебных издержек составил – 0 за 10,5 мес.

На каждый из 218 гаражей расход на содержание общего имущества и инфраструктуры составил: 0 10,5 мес.

Расчет задолженности за 0 составил:

Компенсация за 43 гаража = 05 мес.

Поступления от 0 на счет ГСК:

Налог на землю – 0 руб.

За общую электроэнергию – 0 руб.

Сумма, оплаченная 0 за инфраструктуру составила-0 руб.

В итоге задолженность по компенсационным взносам составила0,5 мес.

Истец с учетом уточнений просит возложить на ответчиков обязанность по заключению договора на пользование объектами инфраструктуры, взыскать задолженность за пользование инфраструктурой с 0: за период с 0 по 0 в размере 0 руб., 0 по 0 в размере 0 руб., за период с 0 по 0 в размере 096 руб., за период с 0 по0 в размере 0

Представитель истца 0, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчики членами ГСК не являются, уклоняются от заключения договора на пользование инфраструктурой. На территории земельного участка ответчики пользуются имуществом ГСК, в частности электриком ГСК «Колос» установлено незаконное подключение гаража 0 от гаража 0 принадлежащего на праве собственности 0, что подтверждается актом от 0. Также электриком ГСК «Колос» 0 установлено, что в гаражном боксе 0 принадлежащем 0 был заменен 10А автомат, на 20 А, что противоречит Уставу ГСК «Колос» и правилам пользования электроэнергией на территории ГСК «Колос». В связи с тем, что ответчики за пользование инфраструктурой оплату не производят, ГСК «Колос» несет значительные убытки.

Ответчик 0 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с 2013 года на земельном участке принадлежащим ГСК «Колос» образовалось два хозяйствующих субъекта, ГСК и сам ответчик. С января 2013 года ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ведет свою деятельность на территории земельного участка ГСК. Инфраструктурой ГСК не пользуется, оплачивает самостоятельно вывоз мусора, электроэнергию, услуги по охране, на основании заключенных договоров. Истец в период с 2013 год по 2018 год с вопросом о заключении договора на пользовании инфраструктурой не обращался, всячески нарушает права ответчика, не выдает пропускных карт на въезд, выезд автотранспорта, не допускает использования контейнером для мусора, не допускает использования туалетной кабины. Также считает, что за 2016, 2017 и 2018 годы имеется незначительная задолженность перед ГСК в размере 0 руб. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик 00 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является членом ГСК «Колос», оплачивает членские взносы, задолженности перед ГСК «Колос» не имеет, не находит оснований для заключения договора на пользование объектами инфраструктуры. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик 0 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку инфраструктурой ГСК не пользуется, самостоятельно оплачивает электроэнергию вывоз мусора.

Ответчик 0 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в материалы дела письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, поскольку инфраструктурой ГСК не пользуется, самостоятельно оплачивает электроэнергию вывоз мусора.

Представитель ответчиков 0 исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Решением суда иск удовлетворен частично.

        Не согласившись с указанным решением суда, ответчиками 0 поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики 0, 00, просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционных жалоб. Представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            Остальные стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

            Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

         Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части с вынесением нового решения в отмененной части.

     Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, ГСК «Колос» является собственником земельного участка, общей площадью 11 025 кв.м, с кадастровым номером 0

Решением общего собрания ГСК от 0 была утверждена приходно-расходная смета на 2016 год и установлен размер членских взносов в размере 0 рублей в квартал, то есть по 0 руб. ежемесячно.

Решением общего собрания ГСК от 0, утверждена приходно-расходная смета, на 2017 год установлен размер членских взносов в размере 0 руб. в месяц, утвержден размер компенсационных взносов при пользовании инфраструктуры ГСК, аналогичные решение принято 0 на 2018 год, 0 на 2019 год.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным и обоснованным.

Согласно ст.210 ГК РФ установлена обязанность собственника по несению бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Аналогичная обязанность по несению бремени содержания общего имущества возлагается, на участников общей долевой собственности ст.249 ГК РФ с той особенностью, что множественность лиц в данном правоотношении определяет соразмерность участия каждого из сособственников в несении бремени содержания общего имущества.

          Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 210, 249ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, имея в собственности гаражные боксы в ГСК «Колос», являются, по сути, участниками общей долевой собственности, поэтому с учетом ст.259 ГК РФ они обязаны участвовать в содержании общего имущества ГСК, в связи с чем, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании расходов за пользование объектами инфраструктуры.

           Судебная коллегия также полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, отвечающими интересам сторон.

         Решение суда в указанной части является обоснованным и законным.

Из материалов дела следует, ГСК «Колос» является собственником земельного участка, общей площадью 0 кв.м, с кадастровым номером 0, расположенного по адресу: 0, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз имени Ленина, 0 им. 0.

В соответствии с Уставом ГСК потребительский кооператив создан путем добровольного объединения граждан являющихся собственниками гаражных боксов, в целях строительства и их эксплуатации.

Деятельность потребительского гаражного кооператива регулируется Законом «О кооперации в СССР»

Согласно ст.7 указанного Закона собственностью кооператива являются принадлежащие ему средства производства и иное имущество, необходимые для осуществления уставных задач. Кооперативу могут принадлежать здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, продуктивный и рабочий скот, произведенная продукция, товары, денежные средства и иное имущество в соответствии с целями его деятельности. 2. Имущество кооператива формируется за счет денежных и материальных взносов его членов, произведенной им продукции, доходов, получаемых от ее реализации и иной деятельности, поступлений от продажи акций, других ценных бумаг кооператива и кредитов банка. В формировании имущества кооператива могут принимать участие на договорных началах путем денежных и материальных взносов государственные, кооперативные и иные общественные предприятия (организации), а также граждане, не являющиеся членами данного кооператива, но работающие в нем по трудовому договору.

Исходя из требований ч.3 ст. 8 Закона «О кооперации» кооператив имеет право продавать и передавать другим предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять взаймы и в бесплатное временное пользование здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, инвентарь, сырье и другие материальные ценности, а также списывать с баланса основные фонды, если они изношены или морально устарели; передавать на договорных началах материальные и денежные ресурсы другим предприятиям, организациям и гражданам, производящим продукцию или выполняющим для кооператива работы и услуги.

Судом установлено, что ГСК имеет инфраструктуру, состоящую из:

участка земли общего пользования для проезда/прохода к гаражам - «дорожная сеть»,

энергосистемы, обеспечивающей подачу электроэнергии от ТП-34 в Щитовую 0 ГСК, а затем в: помещение охраны, на внешнее уличное освещение, в сторожку, в гаражные боксы членов и не членов кооператива на территории ГСК,

помещения охраны,

двух бензиновых генератора для обеспечения резервного питания,

системы видеонаблюдения,

системы контроля и учета доступа (СКУД) на территории ГСК, в которую входят: калитка с считывателем и домофоном, шлагбаум с двумя считывателями, ворота,

площадки с тремя контейнерами по 0,8 м3 для КБО,

сторожки, помещения для приема собственников гаражей, проведения собраний уполномоченных,

двух емкостей по 30 м3,

уличных противопожарных щитов (багор, лопата, лом, огнетушитель).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены, договор № 0, договор 0, договор 0, договор 0, договор 0-П, договор 0 от 0, а также квитанции, чеки, платежные поручения.

Ответчики ссылаются на то обстоятельство, что объектами инфраструктуры, имуществом и услугами ГСК они не пользуются, вывоз мусора, оплату электроэнергию, охрану гаражных боксов производят за собственные средства, на основании заключенных договоров.

Так, ответчиком 0 в материалы дела представлен договор от 0 об оплате совместных затрат за потребляемую электроэнергию на внешнее освещение территории заключенного между ГСК «Колос» и 0

Согласно п.1 договора затраты на электроэнергию, необходимую для внешнего освещения территории ГСК и обеспечения эффективной работы охраны, оплачиваются сторонами в частях, исходя из представляемого ими количества гаражей, согласно показаниям счетчиков учета электроэнергии, которые не учитывают потребление электричества в гаражах.

Пунктом 3 настоящего договора установлено, что показания счетчиков снимаются сторонами одновременно в период 26-28 числа каждого месяца. О чем представителями сторон составляется акт.

В подтверждении исполнения условий вышеуказанного договора ответчиком 0 в нарушении ст. 56 ГПК РФ актов по договору от 0 и иных доказательств суду представлено не было.

Также ответчиком 0 в материалы дела представлен договор 0 от 0 оказания возмездных услуг на вывоз твердых отходов и крупного габаритного мусора заключенного с ООО «Эко-Сервис».

Предметом настоящего договора являются отношения сторон, связанные с возмездным предоставлением Исполнителем услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, строительного и крупногабаритного мусора с территории Заказчика.

В соответствии с п.3.3.1 договора заказчик обязуется иметь оборудованные площадки для сбора мусора, с твердым покрытием, 3-х сторонним ограждением, а при их отсутствии иметь договор с близко находящимися организациями на право их использования.

Как следует из материалов дела, гаражные боксы 0 расположены на земельном участке истца ГСК «Колос». 0а и выезда на территории земельного участка установлена пропускная система – шлагбаум.

Суд пришел к выводу, что условия вышеуказанного договора не могли быть исполнены ответчиком 0 ввиду отсутствия договора с ГСК «Колос» на использование территории земельного участка под установку контейнера для вывоза ТБО.

Утверждение ответчиков о том, что они не пользуются дорогой ГСК, частично гаражные боксы ответчиков не подключены к электросетям истца, мусор и отходы ТБО вывозят самостоятельно – не нашло своего подтверждения.

Кроме того, предоставленные ответчиками договоры оказания 0.

Расходы истца на содержание инфраструктуры подтверждены материалами дела. Предоставленный расчет проверен и обоснованно признан судом правильным.

Доводы 00 о том, что ею было оплачено 0 членских взносов, которые не учтены в расчете - не принимаются коллегией, поскольку, согласно платежных поручений, предоставленных истцом, 0 рублей возвращены 00, а сумма остатка 7542,77 учтена в расчете.

Доводы 00 о том, что она является членом ГСК обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ опровергаются апелляционным определением МОС от 0.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований путем возложения на ответчиков 0 00, 0 0 обязанности заключить с ГСК договор пользования имуществом, объектами инфраструктуры ГСК в редакции, установленной решением общего собрания от 0.

    Суд исходил из того, что решением общего собрания ГСК «Колос» от 0 утвержден проект договора на пользование объектами инфраструктуры ГСК «Колос». в досудебном порядке истец неоднократно обращался к ответчикам 0, 00, 0, 0 с предложением заключить договор, однако соглашения сторонами достигнуто не было.

Суд указал, что в силу положений ст. ст. 432, 421 ГК РФ сложившиеся конкретные правоотношения возможно урегулировать только путем заключения договора на пользование объектами инфраструктуры.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приведены в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 0 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п.6 ч.2 ст.329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в части обязания ответчиков заключить договор на пользование объектами инфраструктуры в полном объеме в целях интересов законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений (ответчиков).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Правовое положение потребительских кооперативов регламентировано статьями 123.2, 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения по пользованию ответчиками объектами инфраструктуры и услугами гаражного кооператива не подпадают под действие положений ст. 445 ГК РФ, в связи с чем, довод об обязательности заключения договора судебная коллегия считает несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 420 - 421 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, в ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных законом основания для обязании ответчиков заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, в связи с чем коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГСК «Колос» в указанной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд пришел к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Однако, правовая норма, позволяющая взыскать судебные расходы в солидарном порядке, судом не приведена.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 0 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 16 тысяч рублей – по 4 тысячи рублей с каждого ответчика.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 0 руб., что подтверждается чеком-ордером от 0. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере 0 рублей с каждого.

При указанных обстоятельствах, решение суда в подлежит отмене.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, правовые основания к отмене отсутствуют.

       При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части, с вынесением нового решения в отмененной части, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Видновского городского суда 0 от 0 - отменить в части солидарного взыскания с 0, 00, 0, 0 судебных расходов и обязания 0, 00, 0, 0 заключить с ГСК «Колос» договор на пользование объектами инфраструктуры на условиях, установленных решением общего собрания от 0.

В отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении требований ГСК «Колос» об обязания 0, 00, 0, 0 заключить с ГСК «Колос» договор на пользование объектами инфраструктуры на условиях, установленных решением общего собрания от 0 – отказать.

    Взыскать с 0, 00, 0, 0 в пользу ГСК «Колос» судебные расходы на представителя в размере по 0 рублей с каждого; расходы по оплате государственной пошлины по 0 рублей с каждого.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

             В остальной части решение Видновского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения.

             Апелляционные жалобы 0, 00 – удовлетворить частично.

    Председательствующий судья

    Судьи