Решение от 20.05.2020 по делу № 33-1434/2020 от 27.03.2020

УИД 68RS0002-01-2011-000360-43

№ 33-1434/2020 (2-829/2012)

Судья Сорокина С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года                                     г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

при помощнике судьи Красовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Хасановой Т.А. – Вознесенского К.Л. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2012 года

установил:

13.03.2012 г. Ленинским районным судом г. Тамбова было вынесено вступившее в законную силу 16.05.2012 г. решение по иску Соломатина А.И. к администрации г. Тамбова, Хасанова Т.А., Ч, ЧД, ФИО4, Р, Л о признании права собственности на гараж, которым исковые требования Саломатина А.И. были удовлетворены.

27.12.2019 г. Хасановой Т.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, в обоснование которого заявитель указала, что о наличии оспариваемого решения суда, а также о том, что она являлась лицом, участвующим в деле, ей стало известно 28.11.2019 г. в ходе ознакомления с информацией, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тамбова. Судебных извещений о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела она не получала. Ознакомившись с материалами данного гражданского дела 03.12.2019 г., увидела расписку, из текста которой следует, что она извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.03.2011 г. в 10.00 (по факту на 13.03.2012 г.), однако подпись в данной расписке ей не принадлежит, равно как и подпись в заявлении о согласии с исковыми требованиями и просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Поскольку об оспариваемом решении она узнала только 28.11.2019 г., а ознакомилась с ним 03.12.2019 г., процессуальный срок обжалования пропущен по уважительной причине, просила восстановить срок апелляционного обжалования решения и принять ее апелляционную жалобу к рассмотрению.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 марта 2020 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.03.2012 г. Хасановой Т.А. отказано.

В частной жалобе представитель Хасановой Т.А. – Вознесенский К.Л. считает определение суда незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления какой-либо информации в рамках производства по данному делу в адрес Хасановой Т.А.

Обращает внимание, что мать заявителя И ничего по просьбе истца Соломатина А.И. в 2012 г. не подписывала.

Просит обжалуемое определение отменить.

Изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, Хасанова Т.А., являясь собственником квартиры *** в доме *** по ул. *** в ***, была привлечена судом к участию в рассмотрении гражданского дела по иску Саломатина А.И. к администрации г. Тамбова о признании права собственности на гараж.

13.03.2012 г. решением Ленинского районного суда г. Тамбова исковые требования Саломатина А.И. были удовлетворены.

Мотивированное решение было изготовлено 16.03.2012 г., следовательно, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы истек 16.04.2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2012 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.03.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Тамбова - без удовлетворения.

Копия решения суда направлена Хасановой Т.А., не присутствовавшей в судебном заседании, по известному месту жительства по адресу *** - 19.03.2012 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом и почтовым конвертом с копией решения суда, который возвратился в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

Апелляционная жалоба подана Хасановой Т.А. 27 декабря 2019 года, за пределами месячного срока обжалования спустя семь с половиной лет.

Суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что Хасанова Т.А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, копия решения суда была направлена Хасановой Т.А. 19 марта 2012 года в сроки, установленные ч. 1 ст. 214 ГПК РФ.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность заявителя обратиться с апелляционной жалобой в предусмотренные законом сроки, не установлено; изложенные в заявлении причины, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не являются.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ, судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Материалами дела, пояснениями Саломатина А.И. подтверждается и не опровергнуто заявителем, что при разрешении спора по существу Хасанова Т.А. не присутствовала, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, поскольку судебное извещение о рассмотрении данного дела было передано матери Хасановой Т.А. - И которая зарегистрирована и проживает по адресу г. Тамбов, ***, и выразила согласие передать указанное извещение дочери.

В соответствии с имеющейся в материалах дела доверенностью *** от ***, Хасанова Т.А. уполномочила И управлять принадлежащей ей квартирой, находящейся по адресу г. Тамбов, *** и быть ее представителем во всех организациях и учреждениях г. Тамбова, в том числе и в судах, сроком три года.

Таким образом, уважительных причин пропуска процессуального срока Хасановой Т.А., не установлено и судом обоснованно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: