Решение по делу № 33-7544/2011 от 01.07.2011

	Дело № 33-7544/2011	Судья Тригубская Н.М
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2011 года                                                                                                      г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А. судей Сакуна Д.Н., Уфимцевой Т.Д. при секретаре Брынских MB. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мухриновой Т.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 мая 2011 года, по иску Мухриновой Т.А. к ООО УК «Альтернатива» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным. Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, объяснения Мухриновой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО УК «Альтернатива» - Чурко В.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мухринова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Альтернатива» о признании недействительными протокола и решения собрания собственников помещений дома № *** по ул. *** в г. Миассе от 15.12.2007 года, договора управления многоквартирным от 01.01.2008 года, составленного на основании решения от 15.12.2007 года, протокола и решения общедомового собрания собственников помещений указанного дома от 05.12.2007 года, договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 года, составленного на основании решения от 05.12.2007 года, понуждении ООО УК «Альтернатива» известить МУП «Расчётный Центр» прекратить начисления по статье «Содержание жилья» по двум недействительным договорам от 01.01.2008 года. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры № *** дома № *** по ул. *** г. Миасса. Считает договор управления от 01.01.2008 года недействительным, так как в нем не отражены существенные условия, необходимые для данного вида договоров, согласно ст. 162 ЖК РФ, а отсутствие ее подписи в договоре свидетельствует о его незаключенности. Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Мухриновой Т.А. отказал.

---

	2
	Дополнительным решением от 29.06.2011 года в удовлетворении требований Мухриновой Т.А. о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом *** по ул. *** города Миасса от 01.01.2008 года отказал. В кассационной жалобе Мухринова Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности. МУП «Расчетный центр» о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом извещен, представитель в суд не явился и о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15.12.2007 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома *** по ул. *** города Миасса в форме заочного голосования. В повестку дня были включены среди прочих вопросы: выбор способа управления - Управление управляющей организацией, заключение договора на управление многоквартирным домом с Управляющей организацией - ООО «УК «Альтернатива». Согласно протоколу от 15.12.2007 года большинством голосов, было принято решение - выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей компанией, заключить договор на управление многоквартирным домом с Управляющей организацией- ООО УК «Альтернатива».

---

	3
	01.01.2008 года между ООО УК «Альтернатива» и гражданами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме *** по ул. *** г. Миасса заключен договор управления многоквартирном домом. Отказывая в удовлетворении исковых требований Мухриновой Т.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд, о котором заявлено представителем ООО УК «Альтернатива» в судебном заседании, и отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен. Исходя из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ обращение в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания собственников должно иметь место в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности определен ст. 196 Гражданского кодекса РФ в три года. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Довод Мухриновой Т.А. о том, что о проведении общего собрания от 15.12.2007 года ей стало известно только в ходе рассмотрения данного гражданского дела, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, Мухриновой Т.А. известно о деятельности ООО УК «Альтернатива», что подтверждается имеющимися в дела заявлением на имя директора ООО УК «Альтернатива» от 14.04.2008 года, ответом прокурора города Миасса от 27.05.2008 года, решением Миасского городского суда от 21.09.2010 года, которым отказано в удовлетворении требований Мухриновой Т.А. о понуждении ООО УК «Альтернатива» производить начисления по статье «Содержание и ремонт» в соответствии с протоколом общего собрания от 04.12.2009 года. Также следует принять во внимание и то обстоятельство, что с момента проведения собрания и выбора способа управления домом управляющей компанией ООО УК «Альтернатива» именно этой организации жильцы дома (в том числе и истец) производили оплату коммунальных услуг, что не опровергнуто при рассмотрении дела.

---

	4
	Совокупность имеющихся в деле доказательств и фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что истцу было известно об оспариваемом ей решении от 15.12.2007 года, однако с исковыми требованиями о признании его недействительным Мухринова Т.А. обратилась в суд 17.01.2011 года, то есть спустя более трех лет с даты проведения общего собрания собственников. Поскольку с момента проведения общего собрания прошло более шести месяцев, а с момента заключения договора управления многоквартирным домом более трех лет, и представителем ООО УК «Альтернатива» заявлено в судебном заседании о пропуске указанного срока, суд первой инстанции, не установив оснований для восстановления срока, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания протокола и решения общего собрания от 15.12.2007 года, договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 года недействительными. У суда также не было оснований для признания протокола общего собрания от 05.12.2007 года недействительным, ввиду отсутствия такового. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. Вместе с тем, истец не обосновала и не доказала, какие конкретно ее права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, которым избран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО УК «Альтернатива». Заявляя довод в кассационной жалобе о неправильности вывода суда о наличии кворума при принятии решения, Мухринова Т.А. не приводит доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном. Суд также обоснованно указал, что голос Мухриновой Т.А. не мог повлиять на результаты голосования, доказательств в подтверждение того, что решение общего собрания от 15.12.2007 года было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, суду не представлено.

---

	5
	Из анализа правовых норм ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ следует, что существенные условия договора управления многоквартирным домом установлены Жилищным кодексом РФ и закрепляются на общем собрании собственников, решение которого обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Из материалов дела усматривается, что такие, установленные законом существенные условия договора как состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также иные указанные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия, по поводу которого возник спор, в договоре управления от 01.01.2008 года имеются. Утверждение в жалобе о том, что в договоре отсутствует состав общего имущества, перечень общего имущества, нельзя признать обоснованным, поскольку противоречит п. 2.1 договора, и приложению № 1 к нему (перечень общего имущества жилого дома). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. То обстоятельство, что в договоре управления многоквартирным ░░░░░ ░░ 01.01.2008 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.12.2007 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

---

	6
	░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 364 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: