Решение по делу № 2-55/2020 от 17.09.2019

Дело № 2-55/2020                               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                  16 марта 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамидова Р.Р. к Помыткин А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гамидова Р.Р. обратился в суд с иском к Помыткин А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Honda Civic», гос.номер №, автомобилю истца «Toyota Avensis», гос.номер №, причинены механические повреждения. Признав наступление страхового случая, АО Страховая группа «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение, которое не покрывает в полном объеме ущерб. В связи с этим, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в сумме 281 712 руб., расходы по оценке в сумме 15 000 руб., оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме 6 017,12 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО Страховая группа «СОГАЗ».

В судебное заседании истец Гамидова Р.Р. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя истца - Терновых С.В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Помыткин А.А. исковые требования не признал. Не оспаривая виновность в ДТП, полагал размер заявленного к возмещению ущерба завышенным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. в г. Норильске на перекрестке улиц Московская и Талнахская произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Avensis», гос.номер №, под управлением третьего лица Гафарова М.М.о и принадлежащего на праве собственности истцу, а также автомобиля «Honda Civic», гос.номер №, под управлением ответчика и принадлежащего на праве собственности третьему лицу Мельников Е.А.

ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Honda Civic», гос.номер Т410НС124, который в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу принадлежащему истцу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

В результате ДТП автомобилю истца «Toyota Avensis», гос.номер К598МЕ124, причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, повреждение автомобиля истца и вина Помыткин А.А. не оспаривались.

Кроме того, указанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности за допущенное нарушение ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО потерпевшего была застрахована в АО Страховая группа «СОГАЗ», виновника – в САО «Надежда».

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом были выполнены необходимые действия для получения страхового возмещения.

Данный случай признан АО Страховая группа «СОГАЗ страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу страховую выплату в сумме 109 400 руб.

В дальнейшем, истец обратился в ООО «ЭксТра», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 430 366 руб.

Расходы истца на проведения оценки составили 15 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 573 000 руб., стоимость ремонта по ценам г. Норильска без учета износа – 204 632,10 руб., с учетом износа – 134 950,14 руб. Стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа – 89 900 руб., с учетом износа – 152 000 руб.

При этом, при производстве данной экспертизы экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» не был принят во внимание акт осмотра поврежденного транспортного средства эксперта-техника ООО «ГК «Сибассист» от ДД.ММ.ГГГГ исключительно со ссылкой на его нечитаемость.

Вместе с тем, ходатайств о предоставлении дополнительных материалов не заявлено и без фактического осмотра ТС, изучения представленных фотоснимков за основу была взята информация только о повреждениях, имеющихся в приложении к определению сотрудника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, то есть без учета полного объема имеющихся повреждений, в том числе скрытых. Расчет рыночной стоимости автомобиля сравнительным методом не проводился.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указанное экспертное заключение исключить из числа доказательств размера ущерба как недопустимое.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Плотникова Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 567 200 руб., стоимость ремонта по г. Норильска без учета износа – 348 712 руб., с учетом износа – 121 611 руб. Стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа – 104 611 руб., с учетом износа – 67 000 руб.

Стоимость экспертизы составила 23 000 руб. и на момент рассмотрения спора сторонами не оплачена.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ИП Плотникова Д.С., поскольку они отвечают требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ, п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. Эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит описание исследования, подробные и мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, на основании акта осмотра и имеющихся в распоряжении эксперта детальных фотоснимков поврежденного автомобиля в целом и его отдельных элементов, в связи с невозможностью натурного осмотра ТС, являются однозначными.

Учитывая изложенное, исходя из размера заявленных требований и вопреки позиции ответчика, суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Avensis», гос.номер К598МЕ124, в рамках цен г. Норильска в размере 348 712 руб. (без учета эксплуатационного износа комплектующих изделий). При принятии такого решения, суд руководствуется требованиями ст. 15, ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами…».

При определении размера взыскания с ответчика Помыткин А.А. в счет возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, подлежащим определению в соответствии с требованием указанных правовых норм, исключительно по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (ст. 12 Закона об ОСАГО), что составляет 281 712 руб., из расчета: 348 712 руб. – 67 000 руб.

При этом, привлеченный судом к участию в деле страховщик, выплативший страховое возмещение сверх указанной суммы, определенной судебной экспертизой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, будучи ознакомленный с выводами судебной экспертизы, вправе потребовать от истца возврата излишне выплаченной суммы страховой выплаты, поскольку она является неосновательным обогащением, что, в то же самое время, находится за рамками рассматриваемого спора и не влияет на обязанность Помыткин А.А. возместить ущерб истцу в определенном судом размере.

В рамках рассматриваемого дела АО Страховая группа «СОГАЗ» встречных исковых требований к истцу не заявило.

Также вопреки позиции Помыткин А.А. размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля истца в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом было оплачено адвокату 28 000 руб. за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов для суда и за представительство в нем.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с Помыткин А.А. в пользу истца расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 15 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. за подготовку досудебной оценки ущерба, которые были необходимы для обоснования цены иска.

Поскольку требования о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба удовлетворено полностью (с учетом уменьшения исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы), суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Также, исходя из размера поддерживаемых истцом исковых требований, с Помыткин А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 017 руб.

Разрешая ходатайство эксперта ИП Плотникова Д.С. о взыскании с расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб., суд находит стоимость проведенной и принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертизы разумной, обоснованной и приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов с Помыткин А.А. в пользу судебного эксперта.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» о взыскании стоимости проведенной экспертизы в сумме 26 600 руб., поскольку подготовленное данной организацией заключение признано судом недопустимым доказательством по делу изложенным в решении суда мотивам.

Исковые требования к АО Страховая группа «СОГАЗ» истцом не предъявлены, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гамидова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Помыткин А.А. в пользу Гамидова Р.Р. ущерб в сумме 281 712 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб., оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также уплате государственной пошлины в размере 6 017 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО Страховая группа «СОГАЗ» -отказать.

Взыскать Помыткин А.А. в пользу ИП Плотникова Д.С. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» о взыскании расходов на проведение экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                    О.М. Боднарчук