Решение от 29.08.2023 по делу № 2-888/2023 от 06.07.2023

         Дело ........

                               УИД-26RS0........-43

         Решение

                               Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                                   ......

Курский районный суд ...... в составе:

    председательствующего судьи                  Смирновой Е.Н.,

    при секретаре                   Клинчаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... гражданское дело по исковому заявлению Жураева Б. Т. к Писковацкому А. В. о признании права собственности на транспортное средство,

                         установил:

Жураев Б.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Писковацкому А.В. в котором просит признать за ним право собственности на транспортное средство НУUNDAY SOLARIS, 2014 года выпуска, регистрационный знак В663Т0126, идентификационный номер Z........; прекратить право собственности ответчика на указанное транспортное средство, обязать ответчика передать истцу оригиналы правоустанавливающих документов: паспорт ТС ......, дата выдачи: ........., свидетельство о регистрации ТС серия 9913 ........, дата выдачи: .........; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8970 рублей.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не является преградой для рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что заявленные Жураевым Б.Т. исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего:

Заявленные Жураевым Б.Т. в рамках настоящего дела исковые требования о признании за ним права собственности на транспортное средство и прекращении права собственности на него за прежним собственником основаны на неисполнении ответчиком писковацким А.В. обязательств по договору займа и на заключенном между сторонами ......... соглашении об отступном.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком ......... заключен договор займа денежных средств, согласно которому Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей в срок до ......... под 12 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа (п.2.1 договора) заемщик предоставил в залог займодавцу транспортное средство НУUNDAY SOLARIS, 2014 года выпуска, регистрационный знак В663Т0126, идентификационный номер Z.........

Удовлетворение требований займодавца за счет заложенного имущества осуществляется в порядке предусмотренном договором залога от 20.03.20221 г и действующим законодательством.

Также ......... между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым Писковацкий А.В. (залогодатель) в обеспечение возврата займа по договору ......... передал залогодержателю Жураеву Б.Т. транспортное средство НУUNDAY SOLARIS, 2014 года выпуска, регистрационный знак В663Т0126, идентификационный номер Z.........

Из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок следует, что отношения сторон носили характер заемных отношений.

У Писковацкого А.В. в результате заключения договора займа возникло заемное обязательство перед Жураевым Б.Т..

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Писковацкого А.В. перед Жураевым Б.Т..

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа Писковацким А.В. залогодержатель Жураев Б.Т. не лишен права обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения своих требований.

Заявленные в рамках настоящего дела истцом требования фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании представленного в материалы дела соглашения об отступном от ..........

Ст. 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и акта их толкования, для прекращения обязательства в связи с предоставлением отступного необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного, которого в данном случае не наступило.

Условия заключенного между сторонами ......... соглашения об отступном Писковацким А.В. не исполнены, оговоренное сторонами отступное последним в согласованном сторонами порядке не предоставлено, о чем, само по себе, свидетельствует предъявление настоящего иска и на что прямо указано Жураевым Б.Т. в его обоснование.

Верховным Судом Российской Федерации в п.5 Пленума от ......... ........ "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Наряду с изложенным выше, суд также считает необходимым отметить, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, заключенное между сторонами соглашение об отступном способно привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, поскольку судом установлено, что на исполнении в ......ном отделении судебных приставов ГУФССП Росии по СК находятся 8 исполнительных производств в отношении должника Писковацкого А.В. в пользу различных взыскателей, общая сумма задолженности по которым превышает 600 000 рублей, в рамках исполнения которых произведен арест указанного выше транспортного средства, что подтверждено представленными суду Отделом МВД России "Курский" сведениями и карточками учета транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из того, что, в случае существования действительной угрозы нарушения прав и законных интересов, истец Жураев Б.Т. не лишен права воспользоваться иными, предусмотренными законом средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░UNDAY SOLARIS, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░663░0126, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ Z........; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ......, ░░░░ ░░░░░░: ........., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 9913 ........, ░░░░ ░░░░░░: .........; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8970 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ......░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ..........