Решение по делу № 1-22/2023 (1-260/2022;) от 30.11.2022

УИД-.<Номер> Дело <Номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 годас. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И.,

при секретаре Голенда Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя Дурнева И.А.,

подсудимого Кононец Д.Ю.,

и его защитника – адвоката Ващенко Н.Н., представившей ордер <Номер>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Кононец Дениса Юрьевича, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего <характеризующие>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес> <характеризующие>, содержащегося под стражей по настоящему делу с <Дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Кононец Д.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19:00 18 августа до 09:00 <Дата> К.М. находясь в комнате <Адрес>, в ходе словесного конфликта с Кононец Д.Ю., возникшего на почве личных неприязненных отношений, стал высказывать в адрес последнего оскорбления. В свою очередь Кононец Д.Ю. в тот же период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения на том же месте, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.М. осознавая противоправный характер своих действий, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, используя в качестве оружия, металлический чайник, умышлено нанес им, лежащему на диване К.М. не менее 3 ударов в область грудной клетки слева, не менее 4 ударов в лобную область головы, не менее 1 удара в область левой руки и не менее 2 ударов в область левой ноги слева, причинив своими действиями потерпевшему сочетанную травму тела с закрытой черепно-мозговой травмой и закрытой тупой травмой грудной клетки, осложнившуюся массивной кровопотерей из ушибленных ран лобной области, причинившую тяжкий вред здоровью и повлекшую по неосторожности в период с 19:00 18 августа до 09:00 <Дата> смерть К.М.

Подсудимый Кононец Д.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Огласив показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Кононец Д.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из рапорта от <Дата> следует, что в 18:00 того же дня в дежурную часть ОМВД России по <Адрес> поступило сообщение от УУП ОМВД России по <Адрес> К.М., об обнаружении в 17:00 Кононец Д.Ю. по адресу: <Адрес>, К.М. без признаков жизни (т. 1, л.д. 51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> – <Адрес> следует, что в комнате <Номер> обнаружен труп К.М. с множественными телесными повреждениями.

При производстве осмотра места происшествия обнаружены и изъяты срез с наволочки из под подушки со следами вещества бурого цвета; чайник № 1 с красным рисунком (обнаружен на полу в помещении № 2, на момент осмотра был наполнен наполовину водой); чайник № 2 с розовым рисунком (обнаружен на табуретке в том же помещении); кружка со следами вещества бурого цвета; камуфляжная куртка; штаны; смыв с пола; смыв с руки трупа К.М.. (т. 1, л.д. 25-29).

Потерпевший К.Ю., показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что проживает со своей супругой К.Г. по адресу: <Адрес>. Ранее с ними также проживали их сыновья Кононец Д. и К.М. В его в собственности имеется дача, расположенная по адресу: <Адрес>, которую они использовали в основном в летнее время. Своего сына К.М. может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека. Все знакомые его уважали. К.М. являлся инвалидом 3 группы, у него была ампутирована по локоть правая рука. В последнее время его сын находился в поисках работы, жил на пенсию по инвалидности и пособия. Периодически употреблял алкоголь, в основном в компании брата. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, как правило сразу ложился спать. Кононец Д. может охарактеризовать как хитрого человека. Он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, чем он очень гордился. Кононец Д. нигде не работал. Жил за их счет. Часто злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию по отношению к окружающим. Злился, когда его оскорбляли. Братья большую часть времени проводили в компании друг друга. Изредка конфликтовали, иногда вступали в драку. В основном все это происходило, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения. Инициатором конфликтов практически всегда был Кононец Д. В начале августа 2022 года Кононец Д. и К.М. проживали на даче, так как планировали заняться ремонтом, кроме того они часто ходили в лес за ягодами и грибами. Из-за плохого самочувствия он их не навещал. При этом его супруга практически ежедневно бывала у них. Примерно около 9 часов <Дата> Кононец Д. пришел к ним домой. Стал просить у него деньги на алкоголь. По его внешнему виду было видно, что накануне он употреблял спиртное. Ответил на его просьбу отказом. После этого они с супругой пошли по своим делам. Когда вернулись, Кононец Д. был еще дома. Он помылся, переоделся в вещи К.М.. Поинтересовался у него, почему он пришел домой без брата. Кононец Д. сказал, что брат остался на даче. Когда уходил он спал, все попытки разбудить его не увенчались успехом. Более он им ничего не говорил. В указанный день Кононец Д. остался ночевать у них. На следующий день попросил супругу и Кононец Д. сходить на дачу проведать К.М. Когда они вернулись, Кононец Д. сказал ему, что К.М. умер. При это он не сообщал ему причины смерти брата. Далее попросил супругу и Кононец Д. пойти в полицию и вызвать медиков. Ближе к вечеру супруга вернулась домой одна. Кононец Д. остался на даче. Подумал, что он остался охранять место происшествия до приезда сотрудником полиции. Что происходило дальше ему не известно. Позже от сотрудников полиции узнал, что к смерти К.М. причастен Кононец Д. Не исключает, что Кононец Д. в состоянии алкогольного опьянения мог нанести К.М. множественные телесные повреждения. Причиной этого могли стать оскорбления высказанные К.М.. в его адрес. Считает, что Кононец Д. за содеянное должен понести наказание по всей строгости закона (т. 1, л.д. 62-65).

Свидетель К.Г.., показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что проживает по адресу: <Адрес> совместно с мужем К.Ю.. Ранее вместе с ними проживали их сыновья К.М. и Кононец Д. Своего сына К.М. может охарактеризовать как спокойного и неконфликтного человека. Он являлся инвалидом 3 группы. Жил на пенсию по инвалидности. Спиртное употреблял редко. Был хозяйственными и трудолюбивым. Кононец Д. может охарактеризовать как вспыльчивого человека. Он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, жил в основном за счет своего брата. В состоянии алкогольного опьянения мог проявлять агрессию по отношению к окружающим. Кроме того, он несколько раз привлекался к уголовной ответственности. Отбывал наказание в местах лишения свободы. Братья практически все время проводили вместе. Жили в основном дружно, но иногда между ними случались словесные конфликты. Летом 2022 года К.М. и Кононец Д. проживали на даче отца по адресу: <Адрес>. Планировали заняться ремонтом. Периодически навещала их. Никаких телесных повреждений на них не видела. Как правило они всегда находились в трезвом состоянии. При ней они не вступали в какие-либо конфликты. Последний раз была на даче 15 или 16 августа 2022 г. сыновей в это время дома не было. Кононец Д. пришел к ним домой 19 августа 2022 г. Никаких телесных повреждения на нем не видела, как и следов крови. Он находился в трезвом состоянии. В указанный день они с мужем ходили в магазин и банк. За это время Кононец Д. успел помыться и переодеться. Кононец М. к ним не пришел. Со слов брата он остался на даче. Не помнит, чтобы Кононец Д. говорил ей о конфликте с братом. На следующий день ее супруг попросил их сходить посмотреть как там поживает К.М. Придя на дачу, в дом не заходила, находилась на улице. Спустя некоторое время к ней подошел Кононец Д. и сказал, что брату надо вызвать скорую помощь, так как он не встает. Пройдя на кухню, увидела в соседней комнате лежащего на полу без движения К.М. Следов крови вокруг него не видела, так как в комнате стояла темнота. Близко к нему не подходил, так как подумала, что он спит. К.М. не любил, когда его беспокоят во время отдыха. На даче они пробыли недолго. Вернувшись домой, сообщила мужу о случившемся. Он попросил Кононец Д. пойти в полицию и оттуда вызвать скорую помощь. Спустя некоторое время, решила пойти на дачу. Хотела позвать К.М. поесть. На даче в это время уже находились сотрудники полиции и скорой помощи. От них ей стало известно о смерти К.М. Ей известно, что Кононец Д. остро реагирует на оскорбления в свой адрес. В это время он может причинить вред окружающим. Последний раз он привлекался к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений своему отцу, который высказал в адрес него оскорбления. Ей не известно, что случилось с К.М. (т. 1, л.д. 69-72).

Свидетель М., показания которого так же оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что проживает по адресу: <Адрес> В <Адрес> проживали его знакомые Кононец Д.Ю. и М. Ранее работал совместно с их отцом К.Ю.. Дружеских отношений с ними не поддерживал. Ему известно, что они злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали. Их мать К.Г. часто навещала их, приносила еду. Около 09:00 <Дата> ехал на велосипеде в сторону своей дачи. По пути встретил Кононец Д., который окликнул его и предложил распить спиртное у него дома. Когда они пришли с ним на дачу, заметил спящего на диване К.М. В его присутствии К.М. и Кононец Д. не конфликтовали. Кононец Д. периодически по просьбе брата наливал ему спиртное. При этом вместе с ними К.М. не сидел. Далее он ушел от них к себе на участок. Более их не видел. Узнал о смерти К.М. от сотрудников полиции, которые пояснили, что его убил Кононец Д. (т. 1, л.д. 76-78).

Из выводов заключения эксперта от 21 октября 2022 г. <Номер> следует:

1. На 6-м ребре слева в 1,5 см от хряща (практически по окологрудинной линии) обнаружен косопоперечный перелом, который является конструкционным (сгибательным) и образовался в результате деформации изгиба выпуклостью кнаружи, что подтверждается расположением зон сжатия и разрыва в переломе. Перелом образовался в результате воздействия тупым твердым предметом с приложением силы кпереди от расположения перелома примерно в область хрящевой части ребра или мечевидного отростка грудины. Перелом имеет признаки повторной травматизации, что свидетельствует о повторном воздействии.

2. На 7-м ребре слева в 4 см от хряща (практически по среднеключичной линии) обнаружен поперечный перелом, который является локальным (разгибательным) и образовался в результате деформации изгиба выпуклостью кнутри, что подтверждается расположением зон сжатия и разрыва в переломе. Перелом образовался в результате воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью с приложением силы по грудной клетке слева в проекции 7-го ребра по среднеключичной линии в направлении слева-направо и спереди-назад. Перелом имеет признаки повторной травматизации, что свидетельствует о повторном воздействии.

3. Переломы 8-9-го рёбер слева по передней подмышечной линии являются локальными (разгибательными) и образовались в результате деформации изгиба выпуклостью кнутри, что подтверждается расположением зон сжатия и разрыва в переломах, и образовались в результате одного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью с приложением силы по грудной клетке слева в проекции этих рёбер по передней подмышечной линии в направлении слева-направо. Признаков повторной травматизации в переломах не обнаружено.

4. Таким образом, на 6-9 рёбрах слева обнаружены переломы, которые образовались в результате не менее 3-х воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью. Первое воздействие было кпереди от перелома 6-го ребра (в область хрящевой части или рукоятки грудины) с образованием конструкцией перелома 6-го ребра по окологрудинной линии. Второе воздействие было по грудной клетке слева в проекции 7-го ребра по среднеключичной линии с образованием локального перелома этого ребра и признаков повторной травматизации на переломе 6-го ребра. Третье воздействие было по грудной клетке слева в проекции 8-9 рёбер по передней подмышечной линии с образованием локальных переломов этих рёбер и признаков повторной травматизации на переломе 7-го ребра.

5. Не представляется возможным определить, образовались ли обнаруженные переломы в результате воздействия каким-либо из представленных металлических чайников, т.к. в повреждениях не отобразились признаки, позволяющие идентифицировать предмет (т. 1, л.д. 202-204).

Из выводов заключения эксперта от 27 октября 2022 г. <Номер> следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа К.М. обнаружено:

- Сочетанная травма тела, в состав которой вошли:

А) Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны лобной области (2), субарахноидальное кровоизлияние левой лобной доли головного мозга, ушиб головного мозга, ушибы мягких тканей головы, кровоподтеки лобной области (2), параорбитальных областей (2). ссадины лобной и височной областей слева (2); гистологически: субарахноидальное и внутримозговые кровоизлияния головного мозга с лейкоцитарнойреакцией с наличием фибрина,

Б) Закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 6-9 ребра слева, кровоподтек грудной клетки;

В) Кровоподтеки левого плеча (1) и левой тазобедренной области (2).

- Признаки массивной кровопотери из ушибленных ран лобной области: малокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в сосудах и полостях сердца; кожные покровы лица, шеи, верхних конечностей обильно обпачканы большим количеством подсохшей крови; отек вещества головного мозга, интерстициальный отек миокарда с фрагментацией и диссоциацией мышечных волокон миокарда, спазм интрамуральных артерий миокарда, венозное полнокровие миокарда, эмфизема легкого с очагами отека, бронхоспазм; из материалов уголовного дела <Номер>: «...На поверхности пола на протяжении от дивана до одеяла, на котором лежит труп, обнаружены пятна вещества бурого цвета неопределенной формы размерами общей площадью примерно 30 см. на 50 см., в указанном следе на уровне головы выделяется пятно вещества бурого цвета, размерами 6 см на 7,5 см <...> Левая рука в запекшийся крови, лобная часть головы, лицо, волосистая часть головы запекшийся крови, в правом ухе запекшееся кровь...»;

- Кровоподтек правого плечевого сустава;

- Ссадина правого коленного сустава.

Также обнаружены заболевания: Периваскулярный кардиосклероз. Жировая дистрофия печени и почки. Культя правой верхней конечности.

2. Причиной смерти К.М. явилась сочетанная травма тела с закрытой черепно-мозговой травмой и закрытой тупой травмой грудной клетки, осложнившаяся массивной кровопотерей из ушибленных ран лобной области.

3. Давность наступления смерти К.М. соответствует промежутку времени за 2-3 дня до исследования трупа, о чем свидетельствует степень выраженности трупных явлений: трупные пятна в стадии имбибиции, отсутствие трупного окоченения и гнилостных изменений тканей и органов.

4. Обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа гр. К.М. закрытая черепно-мозговая травма причинена прижизненно, в срок за 12-24 часа до наступления смерти, о чем свидетельствует морфологическая характеристика контактных повреждений (цвет кровоподтеков лобной области, характер поверхностей ссадин лобной и височной областей), выраженность клеточной реакции в местах повреждений по данным судебно-гистологического исследования тканей головного мозга (субарахноидальное и внутримозговые кровоизлияния головного мозга с лейкоцитарной реакцией с наличием фибрина). Данная травма могла быть получена не менее чем от 4 ударных и ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, с приложением травмирующей силы в лобно-височную область головы в направлении спереди-назад, о чем свидетельствует характер и локализация контактных повреждений (ушибленных ран лобной области, кровоподтеков лобной области, ссадин лобной и левой височной областей), локализация ушибов мягких тканей головы и субарахноидального кровоизлияния левой лобной доли головного мозга.

5. Обнаруженная у К.М. закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 6-9 ребер справа образовалась прижизненно (о чем свидетельствует наличие выраженных массивных кровоизлияний в мышцах и тканях в области переломов), в срок за - 12-24 часа до наступления смерти (что подтверждается отсутствием признаков консолидации переломов ребер, выраженностью кровоизлияний в окружающие переломы мягкие ткани и цветом контактного повреждения — кровоподтека грудной клетки). Согласно данным медико-криминалистической экспертизы <Номер> от 21.10.2022 г. данные переломы образовались в результате не менее 3-х воздействий тупым твердым предметом ограниченной контактной поверхностью. Первое воздействие было кпереди от перелома 6-го ребра (в область хрящевой части или рукоятки грудины) с образованием конструкционного перелома 6-го ребра по окологрудинной линии. Второе воздействие было по грудной клетке слева в проекции 7-го ребра по среднеключичной линии с образованием локального перелома этого ребра и признаков повторной травматизации на переломе 6-го ребра. Третье воздействие было по грудной клетке слева в проекции 8-9 ребер по передней подмышечной линии с образованием локальных переломов этих рёбер и признаков повторной травматизации на переломе 7-го ребра.

6. Обнаруженные кровоподтеки левого плеча (1) и левой тазобедренной области (2), входящие в состав сочетанной травмы тела, могли образоваться прижизненно, в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью либо при соударении с таковым в срок за 12-24 часа до наступления смерти (на что указывает цвет кровоподтеков).

7. Обнаруженная сочетанная травма тела, осложнившаяся массивной кровопотерей, квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, закончившееся смертью (пункт 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного человеку», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194-н от 24.04.2008 г).

8. Также при судебно-медицинском исследовании трупа К.М.. обнаружены:

- кровоподтек правого плечевого сустава, который мог образоваться прижизненно, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета либо при соударении с таковым в срок за 7-10 суток до наступления смерти (на что указывает цвет кровоподтека);

- ссадина правого коленного сустава, которая могла образоваться прижизненно, в результате скользящего воздействия твердого тупого предмета с неровной шероховатой или заостренной контактной поверхностью в срок не более 12 часов до наступления смерти (о чем говорит состояние поверхности ссадины).

Данная ссадина и кровоподтек квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом МЗИСР РФ №194н от 24.04.2008 г).

9. Между обнаруженной сочетанной травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

10. Получение сочетанной травмы тела, обнаруженной у К.М., при падении исключается.

11. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт не обнаружен (т. 1, л.д. 168-173)

Из выводов заключения эксперта от 26 августа 2022 г. <Номер> следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у Кононец Д.Ю., обнаружены ссадины (2) в проекции правого и левого локтевых суставов, которые могли образоваться в результате ударно-скользящих воздействий твёрдыми тупыми предметами с ограниченной неровной (шероховатой) контактной поверхностью.

2. Обнаруженные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (в соответствии с п. 9. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

3. Давность образования повреждений соответствует промежутку времени от 8 до 17 суток до проведения судебно-медицинского обследования (24.08.2022), о чем свидетельствуют морфологические признаки ссадин (поверхность), соответственно их образование в срок, указываемый в постановлении (18.08.2022 года) исключается (т. 1, л.д. 177-178).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертных заключений, поскольку экспертизы проведены по материалам уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями к такому роду исследований, с предоставлением в распоряжение экспертов необходимых материалов, которые являются достаточными для ответов на вопросы следствия, содержат в себе исследовательскую часть и научно-обоснованные, мотивированные выводы, которые не имеют противоречий и согласуются с другими материалами дела. Заключения составлены экспертами с высшим медицинским образованием, имеющим стаж работы по специальности – судебно-медицинская экспертиза, поэтому сомневаться в их компетентности оснований не имеется. Они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо нарушений федерального законодательства при проведении и назначении экспертиз не допущено.

Заключения отвечают требованиям достоверности доказательств, и могут быть положены в основу приговора суда.

Подсудимый Кононец Д.Ю. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых пояснял, чтодо задержания проживал по адресу: <Адрес> совместно с родителями К.Ю.. К.Г.., и братом – К.М. В настоящее время нигде официально не работает, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Его брат также нигде не работал, злоупотреблял спиртным, являлся инвалидом 3 группы. У него отсутствовала часть левой руки. По характеру он был общительным, спокойным, однако в состоянии алкогольного опьянения мог проявлять агрессию. С конца июля 2022 года они с братом злоупотребляли спиртными напитками, поэтому проживали на даче отца по адресу: <Адрес> К родителям они приходили редко, в основном, чтобы помыться, поскольку на территории дачи не было бани. Относительно обстоятельств уголовного дела может пояснить следующее. Так, 18 августа 2022 г. они с братом употребляли спиртное на даче. В ходе распития спиртного периодически выходили прогуляться вокруг дома, после чего возвращались обратно. В тот день он выпил спиртного больше, чем его брат. При этом он осознавал характер своих действий и ориентировался в окружающей обстановке. К вечеру брат лег на диван. Он же продолжил распивать алкоголь. Около 19 часов, у них с братом случился словестный конфликт, в ходе которого последний, используя нецензурную брань, стал высказывать в его адрес оскорбления. Ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому оскорбления брата его сильно задели. Примерно в это же время он взял в правую руку с кухонного стола металлический чайник, подошел к лежащему на диване брату, и нанес ему им не менее 3 ударов в область грудной клетки, не менее 2 ударов в лобную область головы, не менее 1 удара в область левой руки, а также не менее 2 ударов в область левой ноги. При этом никаких повреждений у брата до нанесения ударов не было. Во время нанесения ударов брат кричал от боли, после чего успокоился. Далее он положил чайник обратно на кухонный стол, после чего продолжил распивать спиртное. По истечении какого-то промежутка временя К.М. снова стал высказывать, используя нецензурную брань, в его адрес оскорбления и угрозы. Однако, его угрозы он не воспринимал реально, так как понимал, что брат, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не сможет ему ничего сделать. При этом оскорбления, высказанные братом, его задели, в связи с чем, он вновь взял с кухонного стола в правую руку металлический чайник, подошел к лежащему на диване брату, и нанес ему не менее 3 ударов чайником в лобную область головы, после чего брат перестал что-либо говорить, стал просто лежать и стонать от боли и мычать. После этого он продолжить распивать спиртное. После нанесения ударов, обратил внимание, что у брата на лице появились раны, из которых начала идти кровь. При этом брат был живой, дышал, мычал. Причинять смерть К.М. не хотел, только желал, чтобы он перестал высказывать в его адрес оскорбления, унижающие его честь и достоинство. Через некоторое время он ушел домой к родителям. Пока шел, упал на улице, от чего получил телесные повреждения, которые у него обнаружили на судебно-медицинском исследовании. Дома у родителей, принял душ и переоделся. Кроме этого, сообщил родителям, что подрался с братом. Пояснив, что тот остался лежать на диване виду того, что не может с него встать. В тот момент родители особо не придали его словам значение, поскольку были выпившими. Медицинскую помощь брату не оказывал, скорую помощь ему не вызывал, поскольку думал, что ничего страшного с ним не произойдет, отлежится и следом за ним придет к родителям. После нанесения ударов чайником, у брата была кровь на лице, но ее было не так много. Далее, поскольку брат в течение нескольких дней не давал о себе знать, по просьбе отца и по личной инициативе около 08 часов утра 20 августа 2022 г. пошел на дачу. Зайдя в дом, увидел в жилом помещении, лежащего на полу брата. Он лежал на спине, был весь в крови. Больше всего крови было около его головы. Близко к нему не подходил, руками его не трогал. В каком он находится состоянии, не знал. Сразу же пошел в полицию, сообщил, что обнаружил в доме тело брата. Спустя некоторое время сотрудники полиции и скорой помощи прибыли на место, и констатировали смерть брата. В последующем в ходе опроса пояснил сотрудникам полиции, что незадолго до смерти К.М. причинил ему телесные повреждения. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 82-86, л.д. 112-115, л.д. 124-127).

Свои признательные показания Кононец Д.Ю. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте преступления, воссоздал обстановку совершения преступления и механизм нанесения телесных повреждений посредством металлического чайника потерпевшему <Дата> (т. 1, л.д. 91-94).

Кроме того, в протоколе явки с повинной от <Дата>, Кононец Д.Ю., добровольно, в присутствии защитника, сообщил о том, что <Дата> около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <Адрес> в ходе конфликта нанес К.М. не менее 10 ударов по лицу и различным частям тела металлическим чайником. После чего ушел домой. В последующем <Дата> около 08 часов обнаружил брат по вышеуказанному адресу без признаков жизни. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 80-81).

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Анализируя каждое из исследованных выше доказательств в отдельности, сопоставляя их между собой и оценивая в совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются не только между собой и с фактически установленными по делу обстоятельствами, но и с изложенными выше показаниями Кононец Д.Ю.

Учитывая, что показания Кононец Д.Ю. полностью согласуются с другими доказательствами по делу, они, с учетом внесенных в судебном заседании уточнений, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Остальные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения влияющего на правовую оценку действий подсудимого.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Кононец Д.Ю. в инкриминируемом ему деянии.

Судом с достаточной полнотой установлено, что Кононец Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя в качестве оружия металлический чайник, умышленно нанес им потерпевшему К.М. множественные удары в область левой руки, левой ноги, а также грудной клетки и лобной области головы, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

Судом также установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым и противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании в адрес Кононец Д.Ю. оскорблений.

В данном случае обстановка совершения преступления свидетельствует о реальном предвидении возможности наступления тяжких последствий при нанесении множественных ударов потерпевшему по жизненно важным органам.

В момент нанесения множественных ударов с приложением значительной физической силы в области жизненно важных органов потерпевшего (головы и грудной клетки), Кононец Д.Ю. действовал умышленно, осознанно и целенаправленно, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти К.М.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Кононец Д.Ю. по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Поскольку для достижения цели – причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подсудимый использовал в качестве оружия металлический чайник, что не оспаривается стороной защиты, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в исследованных доказательствах.

При этом, поскольку Кононец Д.Ю. использовал в качестве оружия один предмет – металлический чайник, суд исключает при квалификации действий подсудимого указание на множественность предметов, используемых в качестве оружия.

Из выводов заключения комиссии экспертов от 20 октября 2022 г. <Номер> следует, что у Кононец Д.Ю. не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройств, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Поэтому Кононец Д.Ю. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относят инкриминируемое деяние, у Кононец Д.Ю. не обнаруживалось признаков временного психического расстройства (в том числе, и патологического аффекта), а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (шифр F 10.00 по МКБ-10). Поэтому Кононец Д.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Исходя из материалов дела и беседы с подэкспертным, Кононец Д.Ю. был пьян, а также судебно-психиатрическим экспертом было установлено простое алкогольное опьянение, следовательно, исключается квалификация аффекта, так как действия поэкспертного были обусловлены расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя (т. 1, л.д. 183-185).

С учетом данного заключения и материалов дела, касающихся личности подсудимого Кононец Д.Ю. обстоятельств совершения им преступления, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному деянию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к особо тяжкому преступному деянию, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В соответствии с пп. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание Кононец Д.Ю., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие <характеризующие> полное признание вины; раскаяние в содеянном, на что указывает и принесение извинений в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Кононец Д.Ю. совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя причины и обстоятельства преступления, его характер, выводы заключения комиссии экспертов от 20 октября 2022 г. <Номер>, данные о личности Кононец Д.Ю., согласно которым по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется, <характеризующие> что также подтверждается показаниями самого подсудимого и его родителей К.Г. и К.Ю., данные ими в ходе предварительного расследования, суд считает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кононец Д.Ю. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом, следует отметить, что признание в качестве смягчающего обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления, само по себе не исключает признание отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данные обстоятельства, по мнению суда, в своей совокупности повлекли те последствия, которые указаны в приговоре.

В связи с тем, что по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, отсутствуют для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности Кононец Д.Ю., ранее не судимого, <характеризующие>, принимая во внимание его семейное положение, возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности содеянного, суд, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Кононец Д.Ю. и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что Кононец Д.Ю. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

По данному уголовному делу Кононец Д.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Кононец Дениса Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 летс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кононец Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы Кононец Д.Ю. время его содержания под стражей с 22 августа 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- <> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.И. Кузнецова