Решение по делу № 22-4235/2024 от 05.08.2024

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Ли С.В.

                                                                                                 Дело № 22-4235/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 августа 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.

защитника Гончаренко А.А.

осужденного Смирнова С.А. посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Копейкина М.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17.06.2024 года, которым осужденному Смирнову Сергею Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденного Смирнова С.А. и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Осужденный Смирнов С.А. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указав, что вину осознал, в содеянном раскаивается, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, за период отбывания наказания имеет одно взыскание.

    Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.06.2024 года в удовлетворении ходатайства осужденному Смирнову С.А. было отказано, поскольку поведение осужденного за весь период отбытия наказания не свидетельствует о том, что были достигнуты цели и задачи назначенного наказания.

    В апелляционной жалобе защитник Копейкин М.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что поведение Смирнова С.А. за период отбывания наказания свидетельствует о его стремлении выполнять требования режима содержания и правила внутреннего распорядка, что исключает общественную опасность последнего. Смирнов С.А. не состоит на профилактическом учете, в конфликтных ситуациях не замечен, к представителям администрации относится лояльно, в общении вежлив, нормы гигиены и санитарии соблюдает, что свидетельствует о его становлении на путь исправления. Полагает, что представленная администрацией учреждения характеристика противоречит фактическому поведению Смирнова С.А. Просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство осужденного Смирнова С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Смирнов С.А. был осужден приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ., ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ходатайство осужденного Смирнова С.А. рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ с участием адвоката, прокурора, представителя администрации учреждения.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания...

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, учел, что Смирнов С.А. отбыл положенную часть наказания, в исправительном учреждении не трудоустроен и заявление на трудоустройство не писал, за весь период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 1 дисциплинарное взыскание, на профилактическом учете не состоит, участие в подготовке и проведении воспитательных и спортивных мероприятиях не принимает, мероприятия посещает в составе отряда с целью недопущения наложения дисциплинарных взысканий, посещает библиотеку, в свободное время занимается просмотром телепередач, чтением книг, к представителям администрации относится нейтрально, имеет специальности: кочегар, тракторист, правила лично гигиены не нарушает, поддерживает социально полезные связи, исков не имеет, вину признает, меру уголовного наказания считает справедливой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные, положительно характеризующие осужденного, были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как следует из приговора суда с осужденного Смирнова С.А. был взыскан материальный ущерб в пользу потерпевшего ФИО5 в сумме ... рублей. Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о возмещении данной суммы ущерба осужденным, таким образом последний зная о наличии решения суда о взыскании с него суммы материального ущерба, уклоняется от его возмещения, в том числе, не проявляя желание работать.

Суд также правомерно учел, что осужденный Смирнов С.А. не имеет поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, имеет одно взыскание, характеризуется отрицательно, не трудоустроен и с заявлением о трудоустройстве не обращался, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы, что говорит о том, что поведение Смирнова С.А. не является положительным.

При этом, вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости администрации исправительного учреждения к осужденному, неверному сообщению сведений, характеризующих его личность, не выявлено, так как характеристика, представленная в суд, подписана начальником отряда ФИО6, согласованна с четырьмя работниками учреждения и утверждена начальником исправительного учреждения ФИО7 и сомнений в своей объективности не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку его поведение не являлось положительным. Выводы об этом суда достаточно мотивированы и основаны на исследованных доказательствах, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17.06.2024 года в отношении осужденного Смирнова Сергея Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Копейкина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                               А.А. Карева