Решение по делу № 33-2081/2024 от 29.05.2024

Дело №2-130/2-2023                                                                   Председательствующий судья Шаповалова В.К.

УИД 32RS0018-02-2023-000085-92

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2081/2024

            13 июня 2024 года                                                                            г. Брянск

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи                                                                          Морозовой Е.В.,

при секретаре                                                            Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Красногорского районного суда Брянской области от 08 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по заявлению Ноздрачева Александра Александровича по делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Межрегиональному ТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Ноздрачеву Александру Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., апелляционная инстанция

                                           УСТАНОВИЛА:

Ответчик Ноздрачев А.А. обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, ссылаясь на отказ в иске решением Красногорского районного суда Брянской области от 11.08.2023 года, положения ст.98 ГПК РФ.

Определением Красногорского районного суда Брянской области от 08 февраля 2024 года заявление Ноздрачева А.А. удовлетворено частично. С АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала в пользу Ноздрачева А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

        В частной жалобе представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Сидорина О.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что к Ноздрачеву А.А. иск не заявлялся, и полагая, сумму взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя завышенной, не отвечающей критерию разумности.

    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.08.2020, заключённому с Ноздрачевым А.В. за счет стоимости наследственного имущества Ноздрачева А.В., предъявив требования к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Соответчиком по делу привлечен Ноздрачев А.А.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 11 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, подано в суд в течение предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока после вступления в законную силу судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, выплаченные эксперту, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Как разъяснено в п.п.11-12 Постановления Пленума ВС РФ №1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В разумных пределах с другого лица взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 г. (с последующими изменениями), стоимость консультаций (советов) по правовым вопросам и составление правовых документов оплачиваются в следующих размерах: устные консультации (правовые советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2, 5.1, 6.1, 6.3, 6.5, 6.7, 7.1 для граждан от 2 500 руб.; за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 8 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2 500 руб. за каждый последующий судодень.

    Установлено, что интересы ответчика Ноздрачева А.А. в суде представлял адвокат Мелихова М.А., которой в рамках договора поручения от 14.06.2023 Ноздрачевым А.А. оплачено за услуги 20 000 руб.

    В соответствии с материалами дела представитель Ноздрачева А.А. –Мелихова М.А. ознакомилась с материалами дела 20.06.2023 и 02.08.2023, принимала участие в интересах доверителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (02.08.2023, 11.08.2023).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что заявителем доказан факт несения судебных расходов по данному делу, и, учитывая принцип разумности, предмет спора, категорию дела и длительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, а также наличие возражений стороны истца о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов, пришел к выводу, что требования Ноздрачева А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности, в связи с чем, определил ко взысканию 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о предъявлении иска только к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях несостоятельны к отмене судебного акта.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

В отличие от требований действующего законодательства РФ, предусматривающих возможность замены ненадлежащего ответчика только с согласия истца или по его ходатайству, вопрос о привлечении соответчиков в гражданский процесс может быть решен как путем подачи в суд соответствующего ходатайства стороной по делу, так и судом самостоятельно. В ч. 3 ст. 40 ГПК РФ установлено, что суд вправе по своей инициативе (т.е. независимо от желания истца) привлечь к участию в деле соответчика (соответчиков) в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения.

         Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

         Поскольку Ноздрачев А.А. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда и понес судебные расходы на оплату услуг представителя, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и субъективное отношение к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые учтены судом при внесении обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

       Руководствуясь ст.ст.333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Красногорского районного суда Брянской области от 08 февраля 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                   Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2024 года.