Решение по делу № 2-145/2019 от 29.06.2018

Дело № 2-145/2019 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 18 января 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием прокурора Карповой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семашко В. А. к Администрации г.Н.Новгорода, МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г. Н. Новгороде», АО "Корпорация развития Нижегородской области", ООО "Нижегородспецгидрострой" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семашко В.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода о компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.)г. около 18 час. 00 мин. на Нижне-Волжской набережной г.Н.Новгорода произошел несчастный случай, в результате которого был причинен вред его здоровью.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. истец с Поведенским С.Г. катались на велосипедах. Переехав со (адрес обезличен)

Проехав неблагоустроенный участок набережной около (адрес обезличен), они выехали на отремонтированную набережную, при этом никаких препятствий, ограждений не пересекали.

Проезжая по Нижне-Волжской набережной (ориентир – на противоположной стороне дороги находится (адрес обезличен) г.Н.Новгорода), он - истец вместе с велосипедом упал в расположенную на набережной траншею ливневой канализации, не закрытую решеткой и не огражденную в целях создания условий для безопасного передвижения граждан при проведении ремонтных работ по благоустройству территории.

В результате падения истец потерял сознание, находившийся рядом с ним Поведенский С.Г. вызвал «Скорую помощь», с травмами истца доставили в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)».

Согласно выписному эпикризу (№), выданному ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.). Семашко В.А. находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с диагнозом: перелом левой скуловой кости со смещением, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой брови.

(ДД.ММ.ГГГГ.). проведена операция – остеосинтез верхней челюсти титановыми минипластинами.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец выписан из стационара с улучшениями, но направлен для дальнейшего прохождения амбулаторного лечения к специалистам в поликлинику по месту жительства.

С (ДД.ММ.ГГГГ.). истец находился на больничном – дневном стационаре у невролога, терапевта.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Администрации г.Н.Новгорода, МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде», АО «Корпорация развития Нижегородской области», ООО «Нижегородспецстрой» денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 550 000 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде», АО «Корпорация развития Нижегородской области», ООО "Нижегородспецгидрострой".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Лифанова Н.Д. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков с иском не согласились.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.)г. около 18 час. 00 мин. на Нижне-Волжской набережной г.Н.Новгорода произошел несчастный случай, в результате которого был причинен вред здоровью Семашко В.А.

Как следует из объяснений истца, (ДД.ММ.ГГГГ.)г. истец с Поведенским С.Г. катались на велосипедах. Переехав со (адрес обезличен). Проехав неблагоустроенный участок набережной около (адрес обезличен), они выехали на отремонтированную набережную, при этом никаких препятствий, ограждений они не пересекали.

Проезжая по Нижне-Волжской набережной (ориентир – на противоположной стороне дороги находится (адрес обезличен) г.Н.Новгорода), истец вместе с велосипедом упал в расположенную на набережной траншею ливневой канализации, не закрытую решеткой и не огражденную в целях создания условий для безопасного передвижения граждан при проведении ремонтных работ по благоустройству территории.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями травмированного истца, фотографиями велосипеда истца, находящегося в открытой траншее ливневой канализации на набережной, по которой гуляют взрослые, дети, животные (л.д. 102).

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены Логинов А.В., Побединский С.Г.

Логинов А.В. показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) находился на набережной с семьей, в упавшем велосипедисте узнал истца, у которого было разбито лицо, текла кровь, велосипед находился в канаве, торчал только руль. Набережная была открыта и ничем не огорожена. Синий забор был только наверху параллельно дороге. На набережной было много людей, в том числе с велосипедами, с колясками (л.д. 131).

Свидетель Побединский С.Г. показал, что присутствовал при падении истца с велосипеда. (ДД.ММ.ГГГГ.) вместе с истцом катался на велосипедах, увидели, что по набережной прогуливаются люди, спустились на набережную, где велосипед Семашко попал в открытый коллектор. В результате падения Семашко потерял сознание. Никаких ограничений по въезду на набережную не было. На следующий день он – свидетель сделал фотографии коллектора и видео маршрута, по которому двигался с истцом на кануне (л.д. 193).

Согласно ответу прокуратуры Нижегородского района г.Н.Новгорода Семашко В.А. от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением главы администрации г.Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г.Н.Новгороде» возложены обязанности муниципального заказчика выполнения работ по объекту «Комплексное благоустройство территории (адрес обезличен) г.Н.Новгорода».

(ДД.ММ.ГГГГ.) между МКУ «ГУММИД» и АО «Региональная управляющая компания» заключен муниципальный контракт (№) на выполнение работ по объекту «Комплексное благоустройство территории (адрес обезличен) в Нижегородском районе г.Н.Новгорода». Срок выполнения работ по данному контракту - до (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ.

В период проведения работ территория объекта была огорожена синим забором с наличием двух пунктов охраны (со стороны (адрес обезличен)). На установку временного ограждения МКУ «Административно-техническая инспекция» (ДД.ММ.ГГГГ.) выдан ордер на производство работ (№) на период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Фактически ограждение объекта демонтировалось в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Также по сообщению начальника Нижегородского отдела Управления административно – технического и муниципального контроля фактически ограждение было демонтировано (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) на объекте велись работы по благоустройству территории Нижне-Волжской набережной г.Н.Новгорода, в связи с чем решетка ливневой канализации установлена не была.

При этом часть ограждения набережной отсутствовала, в связи с чем имелась возможность доступа посторонних лиц на территорию объекта благоустройства (л.д. 103).

Как установлено судом, согласно выписного эпикриза (№), выданного ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.). Семашко В.А. находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с диагнозом: перелом левой скуловой кости со смещением, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой брови (л.д. 11).

(ДД.ММ.ГГГГ.). проведена операция – остеосинтез верхней челюсти титановыми минипластинами.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец выписан из стационара с улучшениями, но направлен для дальнейшего прохождения амбулаторного лечения к специалистам в поликлинику по месту жительства.

С (ДД.ММ.ГГГГ.). истец находился на больничном – дневном стационаре у невролога, терапевта.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ «При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгород» был заключен муниципальный контракт (№) на выполнение работ по комплексному благоустройству территории (адрес обезличен) г.Н.Новгорода с АО «Региональная управляющая компания».

В ходе исполнения Контракта АО «Региональная управляющая компания» изменило наименование на АО «Корпорация развития Нижегородской области».

Согласно п. 1.3 Контракта Подрядчик организует и координирует выполнение работ, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ.

Согласно п. 6.7 Контракта Подрядчик обязан обеспечить ограждение строительной площадки (полосы отвода) и безопасность дорожного движения на Объекте в течение всего периода выполнения работ.

Согласно п. 7.3 Контракта Подрядчик обеспечивает выполнение на строительной площадке мероприятий по охране труда и технике безопасности.

Согласно п. 13.2 Контракта всю полноту ответственности за соблюдение техники безопасности в ходе выполнения работ несет Подрядчик.

Согласно п. 13.3 Контракта ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате выполнения работ, подлежит возмещению Подрядчиком. Подрядчик обязуется предпринять все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, а также вреда, причиненного гражданам, окружающей среде, в т.ч. зеленым насаждениями, водотокам, почве и пр.

Согласно п. 13.6 Контракта Подрядчик гарантирует освобождение МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгород» от всех претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения АО «Корпорация развития Нижегородской области» своих обязательств по Контракту, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны (л.д. 178).

АО «Корпорация развития Нижегородской области» заключило с ООО «Нижегороспецгидрострой» Договор (проект) (№), согласно которому все работы, предусмотренные муниципальным контрактом (№), были переданы ООО «Нижегороспецгидрострой» (л.д. 156).

ООО «Нижегороспецгидрострой» в соответствии с условиями договора обязалось обеспечить ограждение строительной площадки (полосы отвода) и безопасность дорожного движения на объекте в течение всего периода выполнения работ (п.5.7).

На период выполнения работ подрядчик устанавливает и содержит за свой счет на строительной площадке ограждения мест производства работ, обеспечивает выполнение на строительной площадке мероприятий по охране труда и технике безопасности (п.6.1 и 6.3 договора).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате выполнения работы, подлежит возмещению подрядчиком (п. 12.3).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанного положения ГК РФ в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, причинившее вред.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что травмирование истца произошло в результате виновных действий ООО «Нижегороспецгидрострой», не выполнившего условия договора по надлежащему ограждению места производства работ.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Нижегороспецгидрострой», оснований для удовлетворения иска к остальным ответчикам у суда не имеется, как и не имеется оснований для их привлечения к солидарной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Ввиду того, что Семашко В.А. был причинен вред здоровью, ему причинены нравственные страдания.

Характер физических и нравственных страданий, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень физических и нравственных страданий истца, длительности периода лечения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

При этом суд не может придти к выводу о том, что в действиях истца имелся умысел или грубая неосторожность, поскольку данных о том, что истец преодолел ограждение строительной площадки с целью проникновения на набережную не имеется, а материалами дела (объяснениями истца, показаниями свидетелей, ответом органа прокуратуры) установлен факт отсутствия ограждения строительной площадки.

Суд также не находит оснований для исключения из числа доказательств по делу фотографий и видео. То обстоятельство, что фото и видеосъемка были осуществлены свидетелем не в день травмы истца, не свидетельствует об их подложности, с учетом того, что в судебном заседании свидетель пояснил обстоятельства съемки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на консультацию и составление искового заявления в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Нижегороспецгидрострой» в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семашко В. А. к ООО "Нижегородспецгидрострой" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нижегородспецгидрострой" компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ООО "Нижегородспецгидрострой" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а также в иске к Администрации г.Н.Новгорода, МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г. Н. Новгороде», АО "Корпорация развития Нижегородской области" Семашко В. А. отказать.

Взыскать с ООО "Нижегородспецгидрострой" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)